Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/7182/11
вх. № 7182/11
Суддя господарського суду Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Шевченко А.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність від 12.08.11р.;
відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 09.12.08р.; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих, м. Х-в 3-я особа < Текст >
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Чугуїв 3-я особа < Текст >
про стягнення 6347,49 грн.
Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства глухих звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по сплаті оренди по договору оренди нерухомого майна №480/09 від 01.08.10р. в розмірі 6347,49 грн., пеню в розмірі 16,83 грн., три відсотка річних в розмірі 141,35 грн., індекс інфляції в розмірі 43,20 грн. та витрати по оплаті довідок в розмірі 44,20 грн., на загальну суму 11153,82 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням умов договору оренди.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 вересня 2011 року.
12.09.11р. представник позивача надав заяву в якій просить суд при розгляді справи по суті не враховувати банківську виписку від 27.10.10р. по якій сплачено відповідачем 9,88 грн. заборгованості по орендній платі, оскільки він не зазначений у позовній заяві та потрапив до переділу документів випадково. Суд задовольняє заяву позивача та долучає її до матеріалів справи.
12.09.11р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з тих підстав, що зобов'язання по сплаті орендної плати виконані відповідачем в повному обсязі, на підтвердження чого відповідач надав копії платіжних доручень.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року було відкладено розгляд справи на 03 жовтня 2011 року.
26.09.11р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.
03.10.11р. представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року було задоволено клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено до 07.11.11р. та відкладено її розгляд на 02 листопада 2011 року.
31 жовтня 2011 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 6323,49 грн. заборгованості, 506,52 грн. пені, 109,57 грн. 3% річних, 259,51 грн. інфляційних витрат, 4320 грн. неустойки та судові витрати.
Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.
Представник позивача в судовому засіданні 02.11.11р. підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.11р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представників сторін, судом встановлено наступне.
01 серпня 2010 року між Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, м. Чугуїв (відповідач) було укладено договір на оренду нерухомого майна, у відповідності до умов якого позивач за погодженням з Центральним правлінням Українського товариства глухих передає, а відповідач приймає у строкове платне користування під діяльність, зазначену у п. 5.1 договору, приміщення площею 54,0 кв. м., яке розтошовано в будівлі АПК, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендна плата за 1 кв. м. площі встановлюється за цінами, які були узгоджені між сторонами на дату укладання договору. Починаючи з другого календарного місяця оренди базовий розмір орендної плати підлягає щомісячному перегляду з урахуванням щомісячного індексу інфляції, визначеного Державним комітетом статистики України для попереднього календарного місяця.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що перший платіж за оренду приміщень у розрахунковому до кінця місяця розмірі разом з ПДВ відповідач сплачує позивачу в день підписання акту про приймання-передачу приміщення. Одночасно в цей же термін відповідач сплачує позивачу в розмірі місячної орендної плати разом з ПДВ аванс за останній місяць оренди як гарантію забезпечення платежу в кінці терміну оренди. В подальшому щомісячні платежі відповідач здійснює не пізніше 10 числа поточного місяця.
Пунктом 5.4 договору передбачено, що крім платежів по оренді відповідач повинен протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунків компенсувати відповідачу відшкодування плати за користування земельною ділянкою, витрати на послуги зв"язку, комунальні послуги та експлуатаційні витрати, що містять у собі видатки по загальній охороні, прибиранню місць загального користування, вивіз твердих побутових відходів і інші необхідні експлуатаційні витрати.
Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.07.2011 року.
Пунктом 11.2 договору передбачено, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку з ініціативи позивача, а відповідач у 10-ти денний термін підлягає виселенню, якщо відповідач прострочить оплату орендних платежів більш ніж на 10 банківських днів. Відмова позивача від договірних зобов"язань не звільняє відповідача від відповідальності за порушення ним передбачених договором зобов"язань.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дострокове розірвання договору від 05.04.2011 р. з дня отримання вказаного повідомлення , але не пізніше 12 квітня 2011 року та з вимогою звільнити орендоване приміщення протягом 10-ти календарних днів з дня розірвання даного договору, але не пізніше 22.04.2011 р., повернути орендоване майно за актом прийому-передачі у стані, не гіршому ніж той, в якому воно було передано в оренду та погасити заборгованість з орендної плати та інших витрат у сумі 7347,49 грн., що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання з боку відповідача та поштовим чеком.
Відповідач частково погасив суму заборгованості, що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви.
Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 29.06.2011 р. про погашення заборгованості у розмірі 6347,49 грн. у семиденний термін з моменту отримання даного повідомлення, що підтверджується поштовим чеком та поштовим повідомленням.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 6347,49 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідач, в свою, чергу проти позову заперечував та у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що згідно п. 4.3 договору, орендоване приміщення вважається фактично прийнятим у користування орендарем від дня підписання сторонами акту прийому-передачі майна, проте передача майна від орендодавця до орендаря по акту прийому-передачі сторонами не проводилась. Крім того, відповідач зазначає, що всі надані орендодавцю рахунки на оплату додаткових плат згідно п. 5.4 договору відповідач сплачує напротязі 3-х днів з моменту їх отримання, проте рахунки-фактури, вказані позивачем у розрахунку заборгованості, відповідач не отримував, тому і зобов"язання по їх сплаті у відповідача не виникало. Також відповідач зазначив, що з осені 2010 р. відповідач фактично не займав орендоване приміщення, розтошоване за адресою: АДРЕСА_2, у зв"язку з хворобою та неможливістю вести підприємницьку діяльність.
Судом встановлено, що заперечення відповідача спростовується матеріалами справи, оскільки наявність у відповідача невиконаних обов"язків по договору оренди нерухомого майна № 480/09 від 01.08.2010 р. підтверджено листами від 18.04.2011 року №2 та від 04.07.2011 року (арк. спр.67,68). Крім того, до вказаного листа № 2 від 18.04.2011 р. відповідачем було додано копію акту прийому-передачі приміщення від 03.10.2005 р., що також спростовує твердження відповідача про те, що між сторонами акт прийому- передачі майна на складався. Також підтвердженням отримання відповідачем рахунків на відшкодування експлуатаційних витрат та витрат на оплату комунальних послуг є їх безпосередня оплата, яка здійснювалась відповідачем частково та підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви, при цьому відповідач при внесенні оплат зазначав в призначенні платежу номер рахунку- фактури, який він частково або повністю оплачував.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 6347,49 грн., який згідно уточненого розрахунку заборгованості складається з 6140 грн. боргу по орендним платежам та 183,49 грн. боргу по компенсації комунальних послуг та експлуатаційних витрат.
Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України.
Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
Пунктом 6.3. договору сторони встановили, що за при несвоєчасному надходженні плати за оренду у встановлений договором термін з відповідача стягується, крім суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, токож 3% річних від простроченої суми та пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожен день прострочки.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлена договором або законом, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов"язання повинно бути виконано.
Судом встановлено, що позивач у розрахунках пені зробив помилки та нарахував пеню з 11.08.2010 р. по 22.08.2011 р., тобто за рік.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок щодо своєчасного внесення орендної плати в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 37,06 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
В решті позовної вимоги про стягнення з відповідача 469,46 грн. пені слід відмовити як зайво нарахованої.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат, що становить суму у розмірі 259,51грн., та 3% річних у розмірі 109,57 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 4320 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до п. 5.1 договору, щомісячна орендна плата складає 2160 грн.
Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 4320 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна підлягає задоволенню як правомірна та обгрунтована (розрахунок перевірено судом).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 193, 230,ч. 6 ст. 232, 343 ГК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
< Текст >
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Чугуїв (63500, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805; р/р № 26000000072530 в ПАТ "Укрсоцбанку", МФО 300023, м. Київ; р/р № 26003052297616 в Чугуївському 2-му відділенні КБ "Приватбанку", МФО 351533 м. Харкова) на користь Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих, м. Х-в (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 303/307, п/р № 26001010057441 в ВАТ ВТБ Банку м. Києва, МФО 321767, код ЄДРПОУ 03972784) 6323,49 грн. основної заборгованості, з яких: 6140,00 грн. орендної плати, 183,49 грн. відшкодування витрат на комунальні послуги, 37,06 грн. пені, 109,57 грн. 3% річних, 259,51 грн. інфляційних витрат, 4320,00 грн. неустойки, 110,49 грн. державного мита та 226,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В стягненні 469,46 грн. пені відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Добреля Н.С.
Повний текст рішення складено 04 листопада 2011 року.