Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" листопада 2011 р. Справа № 5023/7285/11
вх. № 7285/11
Суддя господарського суду Харківської області
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;
відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю;
3-ї особи - не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Паритет - агро", м. Харків;
до ТОВ "Пересічанський маслоекстракційний завод", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ТОВ "ІНТЕР ОІЛ", м. Харків;
про витребування товару
Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет - агро" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересічанський маслоекстракційний завод", в якій просить суд витребувати у відповідача 330,55 тон насіння соняшника, що відповідає ДСТУ 4694:2006, та передати його на користь позивача.
Позивач через канцелярію суду 31.10.11р. за вх.№ 33135 надав супровидним листом документи для долучення до матеріалів справи.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Відповідач через канцелярію суду 01.11.11р. за вх.№ 21729 надав клопотання про відкладення розгляду справи, витребування для ознайомлення та підтвердження дійсності оригінали усіх документів, на які у своїй позовній заяві посилається ТОВ "Паритет-агро", витребування для ознайомлення та підтвердження дійсності оригінали усіх документів, на які посилається ТОВ "Інтер Оіл"; просить суд зобов'язати ТОВ "Паритет-агро" надати ТОВ "Пересечанський маслоекстракційний завод" копію позовної заяви.
Клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи було задоволено судом та оголошено перерву у судовому засіданні до 03.11.2011р. о 11:00; врешті клопотання відповідача було прийнято судом до розгляду, із вказівкою, що буде вирішено у наступному судовому засіданні.
Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 03.11.2011 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання відповідача від 01.11.2011р. про витребування у позивача для ознайомлення та підтвердження дійсності оригіналів усіх документів, на які у своїй позовній заяві посилається ТОВ "Паритет-агро", суд відмовляє, оскільки позивачем були надані копії вказаних документів, завірені прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова, для огляду у судовому засіданні.
Розглянувши клопотання відповідача від 01.11.2011р. про витребування у 3-ої особи для ознайомлення та підтвердження дійсності оригіналів усіх документів, на які посилається ТОВ "Інтер Оіл", суд відмовляє у його задоволенні; оскільки відповідачем не дотримано вимог ч.2 ст. 38 ГПК України, а саме у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
В задоволенні клопотання від 01.11.2011р. про зобов'язання ТОВ "Паритет-агро" надати ТОВ "Пересечанський маслоекстракційний завод" копію позовної заяви суд відмовляє, оскільки копія позовної заяви та додані до неї документи були отримані відповідачем (відмітка на заяві вх.№21955).
03.11.2011р. відповідач надав заяву (вх.№21955), в якій просить суд надати йому можливість зробити копії документів, що знаходяться в матеріалах справи, для чого в судовому засіданні було оголошено перерву до 15:00.
В судовому засіданні, після перерви, відповідач пояснив, що отримав копію позовної заяви з додатками від позивача, у зв"язку з чим, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про зняття копій документів по справі №5023/7285/11.
03.11.2011р. відповідач надав клопотання (вх.№21996), в якому просить суд відкласти розгляд справи; витребувати у 3-ої особи лист №13/11-3 від 13.11.2008р.; витребувати у 3-ої особи та позивача трьосторонній акт приймання-передачі на 130,55т. соняшника; направити запит до прокуратури Фрунзенського району, для підтвердження дійсності зроблених копій.
Суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, як таке що не суперечить інтересам сторін та нормам діючого законодавства.
В частині витребування у 3-ої особи листа №13/11-3 від 13.11.2008р. суд відмовляє, оскільки у судовому засіданні вказаний лист був наданий самим відповідачем для огляду.
В задоволенні клопотання відповідача про направлення запиту до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова для підтвердження дійсності зроблених копій суд відмовляє з наступних підстав.
Позивач пояснив, що певні оригінали документації були вилучені прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова, у зв"язку із чим копії посвідчені прокуратурою - печатка прокуратури Фрунзенського району м. Харкова "Для пакетів". Таким чином, у суду не має підстав для направлення відповідного запиту.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача трьостороннього акту приймання-передачі на 130,55т. соняшника, оскільки в судовому засіданні представник позивача пояснив, що такий акт не складався.
03.11.2011р. відповідач надав супровідним листом (вх.№21997) документи для долучення до матеріалів справи.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Враховуючи вищевикладене, неявку представника 3-ої особи, необхідність витребування нових доказів, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 01.11.2011р. про витребування у позивача для ознайомлення та підтвердження дійсності оригіналів усіх документів, на які у своїй позовній заяві посилається ТОВ "Паритет-агро.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 01.11.2011р. про витребування у 3-ої особи для ознайомлення та підтвердження дійсності оригіналів усіх документів, на які посилається ТОВ "Інтер Оіл".
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зобов'язання ТОВ "Паритет-агро" надати ТОВ "Пересечанський маслоекстракційний завод" копію позовної заяви.
Відмовляє в задоволенні заяви відповідача про зняття копій документів по справі №5023/7285/11.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про направлення запиту до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача трьостороннього акту приймання-передачі.
Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2011 р. о 10:40
Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.
Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя