Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/7429/11
вх. № 7429/11
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. від 09.08.11 р.
відповідача- ОСОБА_2, дов., № 6 від 03.04.11 р. 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Візір-Схід", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Підприємство "Харківмеблі" ХООВОІ СОІУ, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 82002,78 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Візір-Схід", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Підприємство "Харківмеблі" ХООВОІ СОІУ, м. Харків про стягнення 82002,78 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що за період з 16 червня по 17 грудня 2007 року позивачем було передано товар відповідачу, але відповідач поставлений йому товар повністю не оплатив, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 82002,78 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7429/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року о 10:30.
В призначене судове засідання 19 вересня 2011 року позивач з'явився та надав до суду обґрунтування позовних вимог, яке суд залучив до матеріалів справи.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року відкладено розгляд справи до 05 жовтня 2011 року.
04 жовтня 2011 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача (вх. 19061), в якому він просить відмовити позивачу в задоволення позову в зв'язку з закінченням строку позовної давності.
У судове засідання 05 жовтня 2011 року сторони з'явилися.
В судовому засіданні 05 жовтня 2011 року було оголошено перерву до 02 листопада 2011 року для надання сторонами додаткових доказів по справі.
Під час перерви позивачем надані до матеріалів справи пояснення, які залучені судом до матеріалів справи.
02 листопада 2011 року після перерви судове засідання було продовжено.
В судове засідання 02 листопада 2011 року сторони з'явилися.
Позивач підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та надав додаткові докази по справі.
Відповідач проти задоволення позову заперечив посилаючись на сплив строку позовної давності, просить суд його застосувати та відмовити позивачу у задоволені позову.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
За період з 16 червня 2007 року по 17 грудня 2007 року позивачем за накладними було передано відповідачу товарів на загальну суму 131462,22 грн. Вказана обставина підтверджена наданими суду документами та визнана сторонами під час розгляду справи в суді. Водночас, позивачем було виставлено на оплату відповідачу рахунки-фактури (кожен з рахунків-фактур містить визначення строку на оплату). Відповідачем одержано товари від позивача на вказану суму за дорученням, при цьому кожне з доручень містить підставу отримання - відповідні рахунки та проведено часткову оплату товарів (останній платіж 27.12.2007 р.). Несплаченою лишилась сума в розмірі 82002,78 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Як зазначено вище, рахунки-фактури, які було одержано відповідачем, містять визначення терміну на оплату, з настанням якого позивач мав можливість звернутися до відповідача з відповідним позовом про стягнення заборгованості. Строк позовної давності за накладною № 1-0000035 від 21 листопада 2007 року розпочався з 22 листопада 2007 року та відповідно сплинув 22 листопада 2010 року, за накладною № 1-0000040 від 28 листопада 2007 року розпочався 29 листопада 2007 року та відповідно сплинув 29 листопада 2010 року, за накладною № 1-0000043 від 07 грудня 2007 року розпочався 08 грудня 2007 року та відповідно сплинув 08 грудня 2010 року, за накладною № 1-0000047 від 17 грудня 2007 року розпочався 18 грудня 2007 року та відповідно сплинув 18 грудня 2010 року.
Позивач звернувся із позовом до суду 02 вересня 2011 року.
Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Матеріали справи містять клопотання відповідача (вх. № 19061 від 04.10.2011 р.) про відмову позивачу у задоволенні позову у зв'язку із закінченням установленого законом строку позовної давнини.
Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Проте, позивачем не надано суду доказів визнання відповідачем боргу перед позивачем, яки б переривали перебіг строку позовної давності; акти звіряння, які направлялись позивачем відповідачу останнім не підписувались.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України суд, -
< Текст >
В задоволенні позову відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/7429/11 підписано 04 листопада 2011 року.