Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/8616/11 (н.в.о. 67/1
вх. номер
Суддя
При секретарі Філіппова В.С.
За участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 16.05.11р.
відповідача - ОСОБА_2, дов. №07 від 05.05.11р.
третьої особи - ОСОБА_2, дов. № 07 від 03.02.2010р.,
розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 14.12.10р. по справі №67/121-10 за позовом Приватного підприємства "КЕФ Гестор-Україна", м. Харків
до Підприємства "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання профспілок Харківської області, м. Харків
визнання недійсним правочинну
14.10.11р. позивач - ПП "КЕФ Гестор-Україна" звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2010 року по справі №67/121-10 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 28.09.11р. йому стало відомо, що нежитлове приміщення, частину якого позивач орендував на підставі спірного договору оренди №5-2009 від 31.01.2009 р., занесений до переліку пам"яток архітектури місцевого значення, охоронний №271 Списку пам"яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.80р. №334, а тому вказаний договір оренди повинен був бути погоджений з Управлінням містобудування та архітектури. При цьому позивач посилається на те, що спірний договір погоджено не було, що є підставою для визнання цього договору недійсним, оскільки він не відповідає положенням ч.1 ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.11р. заяву позивача прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 01.11.11р. о 10:40 год.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2010 року по справі №67/121-10 за нововиявленими обставинами та просить її задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні та відзиві на позовну заяву, проти задоволення заяви позивача заперечує, посилаючись на те, що істотна обставина справи, на яку позивач посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а саме неузгодження спірного договору оренди з Управлінням архітектури, не є нововиявленою, тому що вказана обставина була відома позивачу, викладалася ним у його апеляційній та касаційній скаргах, була розглянута та встановлена судами усіх інстанцій при розгляді справи і не заперечується відповідачем. Відповідач та третя особа вважають, що лист Управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації від 28.09.2011 р. № 01-05/322, який надано позивачем у якості доказу наявності нововиявленої обставини, не можна вважати нововиявленою обставиною, а новим доказом вже встановленої судом істотної обставини справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
31.01.2009р. між Приватним підприємством «Консалтингово-експертна фірма «Гестор-Україна» (позивач) та Підприємством «Палац Праці» Об'єднання профспілок Харківської області (відповідач) був укладений Договір оренди нежитлових приміщень № 5-2009.
П.1.1. Договору передбачено, що предметом - об"єктом даного договору оренди є нежитлові приміщення № 62-09, загальною площею 13,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, мн. Конституції, 1, Палац Праці, під'їзд 6, поверх 2.
Відповідно до розділу 3 Договору оренди сторонами встановлено розмір платежів за 1 кв.м. орендованої площі, які складаються з орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на забезпечення комунальних послуг, ПДВ (п.3.1). Окрім того, сторони домовилися, що оплата за користування орендованими приміщеннями сплачується орендарем щомісячно не пізніше 10 числа шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця.
Пунктом 6 Договору термін дії Договору встановлено до 31.01.2010р.
Наявність повноважень Підприємства «Палац Праці» ОПХО як орендодавця на передачу в оренду предмета оренли у підтверджується Витягом з реєстрації права власності Об'єднання профспілок Харківської області на будинок Палацу Праці; Статутом Підприємства «Палац Праці»ОПХО, згідно якому власник будинку, Об'єднання профспілок Харківської області заснувало (створило) Підприємство «Палац Праці»ОПХО згідно ст. 35 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»для здійснення господарської діяльності, для чого ОПХО передало у статутний фонд Підприємства нематеріальний актив -право управління будинком Палацу Праці з правом здачі приміщень в оренду та з обов'язком утримання будинку та прибудинкової території у належному технічному та санітарному стані, що відповідає вимогам ст. 761 Цивільного кодексу України; Випискою з контракту, укладеного між ОПХО та генеральним директором Підприємства «Палац Праці»ОПХО гр. ОСОБА_3; Довідкою Харківського обласного управління статистики, в якій зазначено у якості основної діяльності Підприємства «Палац Праці»ОПХО -здача приміщень в оренду; Довідкою ОПХО про знаходження (облік) будинку Палацу Праці на його балансі.
15.10.10р. позивач - Приватне підприємство "КЕФ Гестор-Україна" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Підприємства "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області в якому просить суд визнати недійсним договір "оренди нежилих приміщень" №5-2009 від 31.01.2009 р., укладений між сторонами, з моменту його вчинення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14 грудня 2010 року по справі №67/121-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.04.11р., у задоволенні позову відмовлено.
Мотивуючи заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається на те, що 28.09.11р. йому стало відомо, що нежитлове приміщення, частину якого позивач орендував на підставі спірного договору оренди №5-2009 від 31.01.2009 р., занесене до переліку пам"яток архітектури місцевого значення, охоронний №271 Списку пам"яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.80р. №334, а тому вказаний договір оренди повинен був узгоджуватись з Управлінням містобудування та архітектури. При цьому позивач посилається на те, що спірний договір погоджено не було, що є підставою для визнання цього договору недійсним, оскільки він не відповідає положенням ч.1 ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини".
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2010 року по справі №67/121-10 набрало законної сили 15.02.11р., а отже може бути переглянуто судом за нововиявленими обставинами згідно зі ст. 112 ГПК України.
Частиною 2 статті 112 ГПК України встановлено підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, однією з яких є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Господарський суд дослідив копію листа №01-05/322 від 28.09.11р., в якій, на думку позивача, містяться нововиявлені для цієї справи обставини. Суд також вивчив доводи заявника щодо необізнаності його з обставинами, що містяться в вказаному листі станом на час розгляду справи.
Господарський суд вважає вказані доводи заявника необґрунтованими та такими, що спростовуються іншими належними і допустимими доказами у справі.
З огляду на наданий позивачем лист Управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації №01-05/322 від 28.09.11р. та пояснення представника позивача, вбачається, що нововиявленою обставиною, яка, на думку позивача, є підставою для перегляду рішення господарського суду від 14 грудня 2010 року по справі №67/121-10, позивач визначає те, що колишній "Прибутковий будинок страхового товариства "Росія" за адресою пл.Конституції, 1 (нежитлове приміщення, частину якого позивач орендував на підставі спірного договору оренди №5-2009 від 31.01.2009 р.), занесений до переліку пам"яток архітектури місцевого значення, охоронний №271 Списку пам"яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.80р. №334, та непогодження спірного договору оренди №5-2009 від 31.01.2009 р. з Управлінням містобудування та архітектури.
Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.ч. 1, 2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України).
Як свідчать матеріали справи, зокрема, письмові пояснення позивача (вх.№25918 від 30.11.10р., т.1 арк.с. 91-94), лист Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації №01-11/1355 від 29.11.10р. (т.1 арк.с.96), апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.10р. по справі №67/121-10 (арк.с.123-129), станом на момент розгляду даної справи та апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 14.12.10р. по справі №67/121-10, позивачеві були відомі обставини щодо занесення колишнього "Прибуткового будинку страхового товариства "Росія" за адресою пл.Конституції, 1 (нежитлового приміщення, частину якого позивач орендував на підставі спірного договору оренди №5-2009 від 31.01.2009 р.) до переліку пам"яток архітектури місцевого значення, охоронний №271 Списку пам"яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.80р. №334, а також про непогодження спірного договору оренди №5-2009 від 31.01.2009 р. з Управлінням містобудування та архітектури.
Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від15.02.11р. по справі №67/121-10 надано оцінку посиланням позивача на вказані обставини та положення ч.1 ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та враховано їх при винесенні постанови про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (ст.110 Господарського процесуального кодексу України).
Обставини, які позивач вважає нововиявленими, були також враховані Вищим господарським судом України при касаційном перегляді рішення господарського суду Харківської області від 14.12.10р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.11р. по справі №67/121-10, постановою якого вказані рішення та постанова залишені без змін.
Таким чином, позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачеві, на час розгляду справи (нововиявлених обставин), як підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 14.12.10р. по справі №67/121-10 за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.12.10р. по справі №67/121-10 за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне також констатувати, що сформований у доктрині права принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata -принципу остаточності судового рішення. Вказане засадниче положення означає, що жодна сторона не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою нового розгляду та нового рішення у справі (див. «Рябих проти Росії», №52854/99, п.п.51-52, ЄСПЛ 2003-Х).
З огляду на наведене вище, а також те, що обставини, на які позивач посилається як на нововиявлені, могли бути йому відомі на час розгляду справи, а отже, не є нововиявленими, адже не відповідають вимогам ч. 1, 2 ст. 112 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.12.10р. по справі №67/121-10 за нововиявленими обставинами та ухвалює про залишення вказаного рішення суду без змін.
За результатами перегляду судового рішення, у разі залишення рішення без змін, судом приймається відповідна ухвала (п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 112, п. 3 ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву ПП "КЕФ "Гестор-України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 14.12.10р. по справі №67/121-10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 14.12.10р. по справі №67/121-10 залишити без змін.
Суддя