Госпром, 8 подъезд, пл. Свободы, 5, г. Харьков, 61022
тел. приемной (057) 705-14-50, тел. канцелярии 705-14-41, факс 705-14-41
01.11.11 Дело № 5023/7513/11
вх. № 7513/11
Судья хозяйственного суда Харьковской области
при секретаре судебного заседания Ивахненко И.Г.
с участием представителей сторон:
истца - не явился;
ответчика - ОСОБА_1 (доверенность от 25.08.2011 г.);
рассмотрев дело по иску ТОО "Техснаб-К", г. Алматы
к ООО "Юма-Агромаш", г. Харків
о взыскании 795009,72 руб.РФ
В производстве хозяйственного суда Харьковской области находиться дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Техснаб-К" (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юма-Агромаш" (ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за товар 582797,72 руб.РФ и суммы прострочки 212212,00 руб.РФ.
Представитель истца, через канцелярию хозяйственного суда Харьковской области 12.10.2011 г., подал заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика, через канцелярию хозяйственного суда Харьковской области 01.11.2011 г. за вх. № Д1988, подал заявление, в котором указывал, что на фиксации судебного процесса техническими средствами записи не настаивает. Данное заявление сторон судом удовлетворяется.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании 01.11.2011г. надал усные пояснения, в которых против иска возражает в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении иска полностью.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
22 июня 2010г. между Товариществом с ограниченной ответственностью “ТЕХСНАБ-К”(Покупатель) и ООО “ЮМА-АГРОМАШ”(Продавец) был заключен договор № Ю-Агро-ТК-1 о покупке запасных частей к двигателям, грузовым автомобилям, тракторам и сельскохозяйственной технике, на общую сумму 582 797, 72руб. РФ
Согласно условий договора, Продавец обязуется осуществлять поставку продукции по каждой спецификации к договору на условиях и сроках, определенных сторонами, со следующими сопроводительными документами: а) Товарно-транспортная (железнодорожная, СМR.) накладная - 4 экз.; б) INVOICE - 4 экз., упаковочный лист; в) Сертификат качества завода-изготовителя; г) Сертификат происхождения СТ-1; д) Спецификация; - а Покупатель, за поставляемую продукцию, производит расчеты исходя из пункта З.пп. З.6. Договора: 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет Продавца в рублях Российской Федерации.
Во исполнение своих обязательств по договору, истец своевременно оплатил предоплату, что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте с отметкой о списаный от 09.08.2010г. на сумму 500 360 рублей РФ и от 09.08.2010г. на сумму 82 437,72 рублей РФ, что составляет 582 797 руб. РФ.
В течение всего времени от Продавца согласно Спецификации №1 от 29.06.2010года к Договору № Ю-Агро-ТК-1 от "22" июня 2010г товар Покупателю не отпускался, в связи, с чем обязательства по указанному договору не исполнены.
Письмом от 20 сентября 2010г. исх.№154 истец уведомил ответчика о не выполнении им обязательств, на что получил письмо исх. №100928/01 от 28.09.2010г, что все возможные вопросы урегулированы и товар с Украины ООО “ЮМА-АГРОМАШ” будет отправлен не позднее 04.10.2010г. Товар в указанный срок поставлен не был.
Письмом от 10 марта 2011 года исх. № 36 истец просил ответчика срочно отгрузить товар согласно договора, на что ответчик направил гарантийное письмо исх. № 110325/01 от 25 марта 2011 года, указывая, что отгрузка товара согласно условиям Договора № Ю-Агро-ТК-1 от "22" июня 2010г будет осуществлена до 30 апреля 2011 года, но товар не поставил.
Истец вновь направил письмо исх. № 68 от 03 мая 2011 года ответчику с уведомлением про подачу искового заявления в суд г. Харьков о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и гарантийным письмам, на что получил письмо исх. №110513/01 от 13 мая 2011 года, в котором ответчик гарантирует допоставку товара по Спецификации №1 от 29.06.2010 г. к Договору №Ю-Агро-ТК-1 от 22 июня 2010г. до 10 июня 2011 года.
На момент рассмотрения спора товар истцу не был поставлен.
Утверждение ответчика о том, что у ответчика не возникло обязательства по возврату денежных средств с ссылкой на ст. 693 ГК Украины, необоснованы по следующим причинам.
В соответствии с ч.2 ст. 693 ГК Украины, если продавец, который получил сумму предоплаты товара, не передал товар в установленый срок, покупатель имеет право требовать поставку оплаченного товара или возврата суммы предоплаты.
Таким образом, учитывая, что ответчик товар не поставил, истец выполнил предоплату и истцом предъявлено иск по возврату предоплаты, требования истца касательно возврата суммы предоплаты в размере 582 797 руб. РФ обоснованы, подтверждаются материалами дела, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 212212руб.РФ, суд указывает на то, что в соответствии со ст. 549 ГК Украины, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которое должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательств. Штрафом является неустойка, которая рассчитывается в процентах от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая рассчитывается в процентах от суммы неисполненного или ненадлежащим образом за каждый день просрочки исполнения.
Разделом 6 п.п.6.2. Договора, стороны установили, что в случае просрочки поставки либо недопоставки продукции Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой просрочена за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости товара..
Таким образом, суд приходит к выводу, что штрафные санкции, которые установлены договором являются пеней.
В соответствии со ст. 1 ЗУ "Про ответственность за несвоевременное исполнение денежных обязательств", плательщики денежных средств платят в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, что устанавливается по согласию сторон. Статьей 3 этого Закона предусмотрено, что размер пени, предусмотренный ст. 1, рассчитывается от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального Банка Украины, которая действовала в период, за который платится пеня.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, заявленный к взысканию штраф отвечает условиям договора, требованиям законодательства и подлежит к взысканию в сумме 47166,7руб.РФ, в остальной сумме штрафа - суд отказывает, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства, а именно превышает двойную учетную ставку Национального Банка Украины, которая действовала в период, за который платится пеня.
Судебные издержки, в порядке ст.ст. 44-49 ХПК Украины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд отказывает истцу в возмещении судебных издержек связанных с авиаперелетами, проживанием и суточными рассходами, так как доказательств в подтверждение указанных издереж истцом подано не было.
Согласно ст.ст.1,3 ЗУ "Про ответственность за несвоевременное исполнение денежных обязательств", ч.2 ст. 693 ГК Украины, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
Отказать истцу в возмещении судебных издержек связанных с авиаперелетами, проживанием и суточными рассходами.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЮМА-АГРОМАШ” (61017, Украина, г. Харьков, ул. Котлова, д. 115, Код 36224103, В/С 26003218451500 в АО “УкрСиббанк”, г. Харьков, Украйна, МФО 351005 Банк посредник: ОАО Банк ВТБ, г. Санк-Петербург, Россия к/с “УкрСиббанк”в Банке ВТБ: № 30111810055550000030; Реквизиты ОАО Банк ВТБ: БИК: 044525187, ИНН: 7702070139; к/с 30101810700000000187 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России SWIFT: VTBRRUMM) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью “ТЕХСНАБ-К” (050061, Республика Казахстан, город Алматы, пр. Рыскулова 103/18Б, РНН 600 500 095 154, БИН 020 140 004 970, ИИК (р/с) КZ076010131000043664 в тенге КZ506010131000043666 в рублях, БИК (МФО) НSВККZКХ, в АОФ № 139900 АО “Народный Банк Казахстане”г. Алматы) сумму уплаченную за товар в размере 582797,72 руб. РФ , 47166,70руб. РФ штрафа, 6299,57 руб. РФ госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЮМА-АГРОМАШ” (61017, Украйна, г. Харьков, ул. Котлова, д. 115, Код 36224103, В/С 26003218451500 в АО “УкрСиббанк”, г. Харьков, Украина, МФО 351005 Банк посредник: ОАО Банк ВТБ, г. Санк-Петербург, Россия к/с “УкрСиббанк”в Банке ВТБ: № 30111810055550000030; Реквизиты ОАО Банк ВТБ: БИК: 044525187, ИНН: 7702070139; к/с 30101810700000000187 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России SWIFT: VTBRRUMM) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью “ТЕХСНАБ-К” (050061, Республика Казахстан, город Алматы, пр. Рыскулова 103/18Б, РНН 600 500 095 154, БИН 020 140 004 970, ИИК (р/с) КZ076010131000043664 в тенге КZ506010131000043666 в рублях, БИК (МФО) НSВККZКХ, в АОФ № 139900 АО “Народньїй Банк Казахстане” г. Алматы) 187грн. на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
В оставшейся части иска - отказать.
Судья
Полный текст решения подписан 04 ноября 2011 года.