14.11.11 Справа №5021/2545/2011.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/2545/2011
за позовом: Фонд державного майна України, м. Київ
до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми
2. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми
про визнання недійсними рішень та визнання права власності,
за участю представників:
позивача: не прибув
першого відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 01.06.2011 р. б/н,
другого відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 25.01.2011 р. № 134/05.01-09.
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними пункти 1.6, 1.7 рішення Виконкому Сумської міської ради від 20.11.2011 року № 635 «Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі»; визнати недійсним рішення Виконкому Сумської міської ради від 21.08.2011 р. № 467 «Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі»; визнати право власності на гуртожитки, розташовані по проспекту АДРЕСА_2 за Державою в особі Фонду державного майна України; Публічне акціонерне товариство «Сумбуд» повернути гуртожитки, розташовані по АДРЕСА_2 в особі Фонду державного майна України.
Перший відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника в іншому судовому засіданні, яке призначене на той самий час, що і засідання у даній справі.
Другий відповідач подав суду клопотання про припинення провадження у даній справі, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.10.2011 року № 5021/2384/2011 позивачеві було відмовлено у прийнятті його позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» та Виконкому Сумської міської ради про визнання недійсними рішень та про визнання права власності у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Сумське міське громадське об'єднання мешканців гуртожитку по АДРЕСА_2 звернулось до суду з заявою про вступ у справу на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права мешканців гуртожитку - членів СМГО АДРЕСА_2.
Сумське міське громадське об'єднання мешканців гуртожитку АДРЕСА_2) звернулося до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Сумське міське громадське об'єднання мешканців гуртожитку АДРЕСА_2) звернулося до господарського суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника ОСОБА_1 в іншому судовому засіданні не підлягає задоволенню, оскільки суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою. Тому, нез'явлення представника сторони у даній справі не перешкоджає розгляду справи.
Клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. Пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено припинення провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Ухвалою № 5021/2384/2011 від 14.10.2011 року за заявою Фонду державного майна України до ПАТ «Сумбуд» та Виконкому Сумської міської ради про той же предмет і з тих же підстав Господарський суд Сумської області не вирішив, відмовивши позивачеві у прийнятті позовної заяви. У такому випадку відсутні підстави для припинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не існує рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Клопотання громадських об'єднань (АДРЕСА_2 про залучення їх до участі у справі на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
З огляду на ухилення відповідачів від вчинення дій, покладених на них господарським судом ухвалою від 26.10.2011 року у даній справі (неподання відзивів на позовну заяву), наявні підстави для стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).
У зв'язку з залученням до участі у справі в якості третіх осіб вищезгаданих громадських об'єднань розгляд справи має бути відкладено для надання можливості повноважним представником третіх осіб ознайомитися з матеріалами справи та скористатись іншими своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22,27 ГПК України.
Тому, керуючись ст.ст. 22,27,65,77,80,86 ГПК України, господарський суд
1. Клопотання ПАТ «Сумбуд» про відкладення розгляду справи відхилити.
2. Клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про припинення провадження у справі відхилити.
3. Клопотання АДРЕСА_2 про залучення їх на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, задовольнити.
4. Залучити до участі у даній справі на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
- Сумське міське громадське об'єднання «Курський-143» (АДРЕСА_1);
- Сумське міське громадське об'єднання «Харківське-22» (АДРЕСА_1);
- Сумське міське громадське об'єднання «Римського Корсакова-10» (АДРЕСА_1);
5. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання
на 28.11.2011 року на 10 год. 20 хв.
6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:
м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.
7. Вдруге запропонувати позивачеві уточнити зміст четвертої позовної вимоги.
8. Вдруге зобов'язати відповідачів подати суду не пізніше ніж за три дні до судового
засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у
даній справі по суті спору.
9. Запропонувати третім особам подати суду не пізніше ніж за три дні до судового
засідання письмові правові обґрунтування своїх позицій у даній справі.
СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі документи , надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком , а також телеграми , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи .