10.11.11 Справа №18/149-10.
за позовом: Приватного виробничого підприємства «Центр-Сервіс», м. Харків
до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс», м. Суми
треті особи: 1. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу
ОСОБА_1, м. Суми
2. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2
Анатоліївна, м. Суми
про визнання договорів іпотеки недійсними
Суддя Заєць С.В.
При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 20.12.2010р.
від відповідачів:1. не прибув
2. не прибув
від третіх осіб: 1. не прибув
2. не прибув
Суть спору: Позивач просить суд визнати недійним договір іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною особою) від 17 липня 2008р., укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ПВП «Центр-Сервіс» і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.07.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 4334; визнати недійсним договір іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-поручителем) від 28 жовтня 2009р., укладений між ПАТ «Ерсте Банк» і ПВП «Центр-Сервіс» і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.10.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2619; виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотеки записи про обтяження іпотекою нежилого приміщення загальною площею 873,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Еллінська (вул. Червоногвардійська), б. 12, за договором іпотеки № 010-05/1042-1 від 28.10.2009р.
У дане судове засідання представник позивача подав клопотання (вхідний номер 17161 від 10.11.2011р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору за уточненою позовною заявою та витяг з ЄДРПОУ щодо підтвердження місцезнаходження ТОВ ТД «Автолюкс». Клопотання підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи.
Представник першого відповідача в дане судове засідання не прибув, проте від нього поштою надійшло клопотання № 6.3.7.2.0/3404 від 25.10.2011р., в якому просить суд зупинити розгляд даної справи до розгляду касаційної скарги АТ «Ерсте Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 2024/2-330/11 від 16.06.2011р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області у справі № 22-ц-13608/2011 від 29.09.2011р.
Представник другого відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не прибули, письмових пояснень по справі не подали.
У зв'язку з неприбуттям представників відповідачів та третіх осіб та необхідністю витребувати додаткові докази і матеріали у сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи до 21.11.2011 року 11 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.
2. Зобов'язати позивача подати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення щодо поданого першим відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі.
3. Повторно зобов'язати першого та другого відповідачів подати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.
4. Повторно зобов'язати першого відповідача подати до суду оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р. № 5262; оригінал витягу з Державного реєстру право чинів № 4642356 від 20.09.2007р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19183153 від 05.10.2007р.
5. Втретє зобов'язати першу та другу треті особи подати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
7. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
8. Ухвалу надіслати сторонам у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ С.В. Заєць