08.11.11 Справа № 5021/2502/2011.
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м.Суми
до відповідача: Липоводолинської районної державної адміністрації, смт. Липова Долина, Сумська область
про стягнення 8954 грн. 26 коп.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 262 від 30.06.2011 року
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 8954 грн. 26 коп. згідно укладених між сторонами у справі договорів № 828 від 12.08.2003 року про надання послуг електрозв'язку та № 239 від 12.10.2009 року про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет: з яких: 8611 грн. 03 коп. - основного боргу, 254 грн. 33 коп. - пені, 35 грн. 24 - інфляційних втрат та 53 грн. 66 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
03.11.2011 року відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що ним частково була здійснена оплата боргу в сумі 4 472 грн. 40 коп., в зв'язку з чим просить суд позов задовольнити частково в сумі 4138 грн. 83 коп., а також вказує на те, що відповідач є державною установою, яка фінансується з держбюджету і в зв'язку з відсутністю систематичного надходження коштів до бюджету райдержадміністрації, не має можливості своєчасно сплачувати кошти за надані позивачем послуги, і тому просить суд врахувати дані обставини при вирішенні справи і розглянути справу за відсутності представника в судовому засіданні.
Позивач подав заяву № 01/02-376 від 08.11.2011 року про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1938 грн. 63 коп. - основного боргу, зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу в розмірі 6672 грн. 40 коп., 254 грн. 33 коп. - пені, 35 грн. 24 коп. - інфляційних збитків, 53 грн. 66 коп. - 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
12.08.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Роменського центру електрозв'язку № 4 та Липоводолинською районною державною адміністрацією було укладено договір № 828 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого позивач надає послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний оплачувати надані позивачем послуги на умовах даного договору.
На виконання вимог Закону України «Про господарські товариства» назву позивача з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» змінено на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».
Згідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.3.2.8 договору № 828 відповідач повинен своєчасно проводити оплату за надані послуги, та у відповідності до п.4.5, п.4.6 договору здійснити розрахунки протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. В разі неотримання рахунку до 10 числа, що настає після розрахункового періоду, відповідач у відповідності з п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг повинен звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.
12.10.2009 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір № 239 про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет», відповідно до умов якого позивач надає споживачу (відповідачу) на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелеком по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси.
Згідно п.5.3. договору № 239 від 12.10.2009 року відповідач повинен проводити оплату за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця.
Позивачем надавались відповідачу телекомунікаційні послуги, проте відповідач в порушення умов договорів за надані позивачем послуги розрахувався частково в сумі 6672 грн. 40 коп., залишок заборгованості становить 1938 грн. 63 коп. Оскільки заборгованість в сумі 6672 грн. 40 коп. сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1938 грн. 63 коп.
Факт заборгованості відповідача в сумі 1938 грн. 63 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, копіями рахунків - фактур. Відповідач проти суми боргу не заперечує, проте просить суд врахувати той факт, що відповідач є державною установою і фінансується з державного бюджету, і в зв'язку з відсутністю систематичного надходження коштів до бюджету не має можливості своєчасно сплачувати заборгованість.
Відповідно до п.5.8. договору № 828 та п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.
За неналежне виконання умов договору відповідачу нарахована пеня в сумі 254 грн. 33 коп.
Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Також, у відповідності до ч.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Представник позивача в судовому засіданні проти зменшення розміру пені не заперечував. Суд враховуючи, що прострочення виконання відповідачем зобов'язань виникло внаслідок поважних причин та обставин, зокрема, відсутність систематичного фінансування коштів з державного бюджету, а також те, що відповідачем значну суму заборгованості сплачено, тому суд вважає за доцільне зменшити розмір пені. Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 1 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу правомірно нараховано 53 грн. 66 коп. - 3% річних та 35 грн. 24 коп. - інфляційних збитків.
Таким чином, на час розгляду справи, заборгованість відповідача становить 2028 грн. 53 коп., з яких: 1938 грн. 63 коп. - основного боргу, 1 грн. 00 коп. - пені, 35 грн. 24 коп. - інфляційних збитків, 53 грн. 66 коп. - 3% річних.
За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2028 грн. 53 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Липоводолинської районної державної адміністрації (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Леніна, 32, вул. Леніна, 32; код ЄДРПОУ 04058097) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м.Суми, вул.Іллінська,2, код 23825401) 1938 грн. 63 коп. - основного боргу, 1 грн. 00 коп. - пені, 35 грн. 24 коп. - інфляційних збитків, 53 грн. 66 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В частині стягнення 6672 грн. 40 коп. припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 10.11.2011 року.