07.11.11 Справа № 5021/2174/2011.
за позовом: Закритого акціонерного товариства «Цант»
до відповідача: Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра-Суми»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1
2. ЗАТ АСК «Інго Україна»
про стягнення 62 053 грн. 96 коп. СУДДЯ Лиховид Б.І.
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 18 від 20.04.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 66 від 28.01.2011 р.
від третіх осіб: не з'явилися
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №93 від 19.10.2009 р. на загальну суму 62 053 грн. 96 коп., в тому числі 59 088 грн. 47 коп. заборгованості зі страхового відшкодування, 2 630 грн. 39 коп. пені за прострочення грошового зобов'язання, 335 грн. 10 коп. - 3 % річних.
У судове засідання представник відповідача надав відзив № 321 від 02.11.2011 р., в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що страховий акт від 07.06.2011 р. відповідачем було складено передчасно, оскільки відповідно до п. 9.16.8 договору № 93 від 19.10.2009 р. підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є створення перешкод страхувальником у реалізації страховиком права вимоги до осіб, винних у настанні страхового випадку. Так, оскільки вироком Сумського районного суду Сумської області від 07.07.2011 року по кримінальній справі №1-14/2011 з Сущока Олександра Івановича на користь позивача було стягнуто 75 420 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за наслідками пошкодження в ДТП 22.12.2009 р. автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1, позивач фактично позбавив відповідача права регресної вимоги до винної особи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2009 року між сторонами був укладений договір № 93 добровільного страхування наземного транспортного засобу.
Відповідно до розділу 2 договору № 93 від 19.10.2009 року об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника (позивача), які не суперечать чинному законодавству України і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: ВАЗ 21114 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яким позивач користується на підставі договору позички від 24.09.2009 року, укладеного з громадянином ОСОБА_4, якому транспортний засіб належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.
Як зазначає позивач, 22.12.2009 року відбулося зіткнення автомобіля Hyundai-Accent державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4.
По вказаній дорожньо-транспортній пригоді було порушено кримінальну справу.
07.07.2011 року Сумський районний суд Сумської області виніс вирок, яким визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до умов договору вказана дорожньо-транспортна пригода визнана відповідачем страховим випадком.
Як вбачається з листа відповідача № 169 від 08.06.2011 року, 07.06.2011 року АСК ЗТ «Остра-Суми» було складено страховий акт, відповідно до якого на користь ЗАТ «Цант» підлягає виплаті за наслідками пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 22.12.2009 р. автомобіля ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1, страхове відшкодування в розмірі 59 088 грн. 47 коп.
Згідно з п. 9.5 договору № 93 від 19.10.2009 року у разі прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, страховик здійснює його виплату протягом 15 днів з моменту прийняття такого рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач своє зобов'язання за договором не виконав, страхове відшкодування не виплатив.
Як свідчать матеріали справи, листом № 194 від 05.07.2011 року відповідач підтвердив наявність взятих на себе зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 93 від 19.10.2009 р. та повідомив позивача про неможливість їх виконання, у зв'язку з відсутністю коштів.
Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Так, в матеріалах справи міститься лист відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції № 3880/03-28/03 від 12.10.2011р., в якому державний виконавець повідомляє, що виконавчі документи про стягнення на користь ЗАТ «Цант» збитків з ОСОБА_1 до відділу на виконання не надходили.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач не подав доказів виплати страхового відшкодування у розмірі 59088 грн. 47 коп., тому вимоги позивача про стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктом 6.4.4. договору № 93 від 19.10.2009 року передбачено, що страховик зобов'язаний за несвоєчасну виплату страхувальникові страхового відшкодування, виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Згідно з поданим розрахунком, розмір пені за період з 01.07.2011 р. по 08.09.2011 року становить 2 630 грн. 39 коп.
Вказаний розрахунок здійснений з дотриманням вимог закону та умов договору, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 630 грн. 39 коп. пені є правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 335 грн. 10 коп. - 3 % річних є правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 620 грн. 54 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра-Суми» (40000, м. Суми, вул.. Петропавлівська, 89, код 21111873) на користь Закритого акціонерного товариства «Цант» (юр. адреса: 40035, м. Суми, вул.. Д. Коротченка, 14; пошт. адреса: 40018, м. Суми, вул.. Санаторна, 1, а/с № 3, код 13009039) 59 088 грн. 47 коп. заборгованості зі страхового відшкодування, 2 630 грн. 39 коп. пені, 335 грн. 10 коп. - 3 % річних, 620 грн. 54 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складене 10.11.2011 року.