07.11.11 Справа № 5021/2113/2011.
За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми
до відповідача: Приватного підприємства «Архітон», м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Сумської міської ради «»Електроавтотранс», м.Суми
про стягнення 42 726 грн. 90 коп.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 17.02.2011 року
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.09.2011 року
Від третьої особи: не прибув
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача в доход міського бюджету на рахунок 34226999700002, код бюджетної класифікації 22020401 («Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 заборгованості за оренду комунального майна в розмірі 42 726 грн. 90 коп., відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0212 від 21.03.2006 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач подав заперечення на позовну заяву № 87 від 10.10.2011 року, в яких зазначає, що між позивачем та відповідачем у справі дійсно був укладений договір оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0212 від 21.03.2006 року та підписаний акт прийому - передачі приміщення, проте фактично приміщення ПП «Архітон» передано не було.
Ухвалою суду від 25.10.2011 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс».
Третя особа подала письмові пояснення по справі № 1083 від 04.11.2011 року, в яких вказує на те, що фактично частина приміщення (нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 335,2 кв.м.) згідно договору № УКМ-0212 від 21.03.2006 року оренди нежитлового приміщення не передавалось ПП «Архітон», дане приміщення знаходиться на балансі Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» яке використовується ним за призначенням.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Як свідчать матеріали справи, 21.03.2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради і Приватним підприємством «Архітон» був укладений договір оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0212, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 335,2 кв.м. - для розміщення офісу, кафе та побутового обслуговування населення.
В матеріалах справи міститься акт прийому - передачі нежитлового приміщення від 21.03.2006 року, підписаний сторонами у справі.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач за користування орендованим приміщенням не сплачував орендну плату, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 42 726 грн. 90 коп.
07.04.2008 року позивач направив відповідачу лист за № 863/01-08, в якому вказав, що в зв'язку з невиконанням умов договору щодо сплати коштів за оренду нежитлового приміщення, що є істотним порушенням умов договору, тому вказав про необхідність передати приміщення по акту приймання - передачі управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради та сплатити орендну плату за весь час фактичного використання.
Як досліджено судом, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, незважаючи на підписання сторонами акту приймання - передачі приміщення, фактично в оренду відповідачу передано не було, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Під час розгляду справи судом було з'ясовано, що передане в оренду відповідачу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з червня 2008 року перебуває на балансі Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс». У цьому приміщенні розташована тягова підстанція КП «Електроавтотранс», яка живить контактну мережу тролейбусів по вул. Черепіна, та проспекту М.Лушпи. У зв'язку з необхідністю технічного обслуговування тягової підстанції, вказане нежитлове приміщення займали відповідні підрозділи КП «Електроавтотранс».
Листом № 976/01-62 від 20.07.2007 року позивач звернувся до КП «Електроавтотранс», в якому було зазначено, що в зв'язку з укладеним між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Приватним підприємством „Архітон" договору оренди приміщення, у КП „Електроавтотранс" вилучено приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 335,2 кв.м. і передано в оренду ПП «Архітон», в зв'язку з чим просили КП «Електроавтотранс» при проведенні інвентаризації не включати це приміщення в інвентаризаційний опис.
Підтвердженням того, що це приміщення перебувало на балансі КП „Електроавтотранс" і у ньому знаходились підрозділи вказаного підприємства, є також листи КП „Електроавтотранс" від 16.01.2008р. № 45 та від 15.02.2008р. № 119, адресовані міському голові м. Суми.
У листі № 45 від 16.01.2008р. йдеться про те, що у січні 2008 року до КП „Електроавтотранс" звернувся представник Приватного підприємства „Архітон" з вимогою про виконання умов договору оренди від 21.03.2006р. № УКМ-0212, тобто виселення з цього приміщення, тому КП „Електроавтотранс" просило міського голову надати роз'яснення щодо подальших дій КП „Електроавтотранс" по виконанню умов вказаного договору оренди. Також у цьому листі КП „Електроавтотранс" повідомляє про перебування нежитлового приміщення на балансі КП „Електроавтотранс" та сплату всіх комунальних платежів за це приміщення.
Листом № 119 від 15.02.2008р. КП „Електроавтотранс" звернувся до міського голови щодо розірвання укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Приватним підприємством „Архітон" договору оренди нежитлового приміщення від 21.03.2006р. № УКМ-0212, оскільки у цьому приміщенні знаходиться тягова підстанція № 14, яка живить контактну мережу тролейбуса по вулиці Черепіна та проспекту М. Лушпи, і дозвіл на оренду частини підстанції був виданий без погодження з КП „Електроавтотранс", як балансоутримувача приміщення, і без врахування специфіки роботи, оскільки щодобово ведеться обслуговування і експлуатація тягової підстанції, і в будь-який момент може виникнути аварійна ситуація, яка потребує втручання спеціалістів КП „Електроавтотранс" із застосування електричної лабораторії та інших технічних засобів, тобто ставиться під загрозу функціонування самої тягової підстанції. І далі, у цьому листі КП „Електроавтотранс" наголошує, що оскільки тягова підстанція будувалась для функціонування тролейбусного руху, а не для розважальних цілей (приміщення передано в оренду для розміщення офісу, кафе та побутового обслуговування населення), КП „Електроавтотранс" просить винести це питання на засідання виконавчого комітету з подальшим розірванням договору оренди. Також у цьому листі КП „Електроавтотранс" повторно повідомляє про сплату всіх комунальних платежів за це приміщення.
Крім того, згідно п.4.2.80 «Правил будов електроустановок» - трансформаторні приміщення і закриті розподільчі електроустановки не допускається розміщати під приміщеннями виробництв з мокрим технологічним процесом (в даному випадку кафе) та в яких може знаходитись більше 50 чоловік на період 1 часу.
Отже, вищенаведені обставини підтверджують, що у спірному нежитловому приміщенні знаходились відповідні підрозділи КП „Електроавтотранс", які обслуговували тягову підстанцію, а тому Приватне підприємство „Архітон" не могло користуватись цим нежитловим приміщенням.
Оскільки між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Приватним підприємством „Архітон" був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 21.03.2006р. № УКМ-0212, орендар (відповідач) на підставі цього договору у вересні 2008 року сплатив орендну плату в сумі 23 864 грн. 73 коп. за це приміщення, проте використовувати приміщення не мав можливості.
У зв'язку з тим, що відповідач фактично не користувався приміщенням і не міг ним користуватися, він звернувся до виконавчого комітету Сумської міської ради про забезпечення реальної передачі приміщення, відповідно до укладеного договору оренди. Однак приміщення відповідачу фактично передано не було (лист №. 17 від 05.05.2008 року).
У відповідності до ст. ст. 626, 638 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до частин 1 та 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Слід зазначити, що в письмових поясненнях третьої особи - КП СМР «Електроавтотранс» також підтверджено факт того, що вказане в договорі приміщення не було передано ПП «Архітон» в оренду і не використовувалося відповідачем за призначенням відповідно до умов договору. Дане приміщення знаходиться на балансі Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», яке використовувалось і використовується ним за призначенням і в даний час.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 42 726 грн. 90 коп. орендної плати і суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки приміщення фактично не було передано в оренду і відповідач його не використовував відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє у їх задоволенні.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.В задоволенні позову - відмовити.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 09.11.2011 року.