07.11.11 Справа № 5021/2286/2011.
за позовом: Конотопської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Конотопської Центральної районної лікарні
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Суми»
про розірвання договору
та
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Суми»
до відповідача: Конотопської Центральної районної лікарні
про зобов'язання виконувати договір
Суддя Лиховид Б.І.
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність № 2831/7 від 14.10.2011р.
Від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність від 25.08.2011р.
Від прокуратури: Передерій І.Г., посв. № 63 від 09.08.2007р.
Суть спору: прокурор у позовній заяві просить суд прийняти рішення щодо розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 16-ВТ від 02.06.2011р., укладеного між Конотопською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Суми».
Відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд зобов'язати Конотопську центральну районну лікарню виконувати договір №16-ВТ від 02.06.2011р., укладений з ТОВ «Медтехніка-Суми».
Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог прокурора заперечує, посилаючись на те, що підстави для розірвання договору в розумінні ст.ст. 188 Господарського кодексу України, 651, 652 Цивільного кодексу України відсутні.
У судове засідання 07.11.2011 року від прокуратури та Конотопської центральної районної лікарні надійшли відзиви на зустрічну позовну заяву, в яких прокурор та позивач за первісним позовом просять відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, з огляду на те, що посилання відповідача за первісним позовом на ухилення з боку позивача за первісним позовом від виконання умов договору №16-ВТ від 02.06.2011 р. є безпідставними, оскільки умовами договору не передбачено графіку поставки товару, а строк дії договору на час звернення відповідача до суду із зустрічною позовною заявою ще не минув, тому позивач за первісним позовом може реалізувати своє право на замовлення товарів у будь-який час до закінчення дії договору, тобто до 31.12.2011 року.
Крім того, представник відповідача за первісним позовом надав до суду 07.11.2011 року додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень проти первісних позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши наявні докази для вирішення справи по суті, суд встановив наступне:
02.06.2011 року між Конотопською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Суми» був укладений договір №16-ВТ про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов'язується у 2011 році поставити замовникові (позивачу) товар, зазначений у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору, а замовник - прийняти й оплатити такий товар.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що вказаний договір укладений з порушенням чинного законодавства у сфері державних закупівель, а саме комітетом з конкурсних торгів Конотопської центральної районної лікарні були допущені помилки при формуванні лотів предмету закупівлі.
На підтвердження заявлених позовних вимог до позовної заяви надано копію листа №358/0123 від 23.06.2011 року Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, копію листа №05-03/853 від 24.06.2011 року Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації, копію Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) № 03 від 24.06.2011 р. Конотопського управління Державного казначейства Конотопській центральній районній лікарні, копію Акту №31-19-02/20 від 26.07.2011 р. Контрольно-ревізійного управління в Сумській області.
Як зазначає прокурор у позовній заяві, 05.08.2011 року позивач за первісним позовом направив, в тому числі, відповідачу за первісним позовом, додаткову угоду про розірвання договору про закупівлю препаратів фармацевтичних різних. Копія повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи (а.с. 46). Крім того, 12.08.2011 року позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з листом-вимогою про розірвання договору «Про закупівлю товарів за державні кошти» №16-ВТ від 02.06.2011 р., однак відповідач за первісним позовом належним чином оформленого примірника додаткової угоди № 1 про розірвання договору позивачу за первісним позовом не направив, з вимогою про розірвання договору не погодився.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені прокурором позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Прокурор та Конотопська центральна районна лікарня не надали доказів ні істотного порушення умов договору з боку сторін договору, ні доказів істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору з посиланням на норми чинного законодавства, які б могли бути підставою для розірвання договору.
Визначення замовником предмету закупівлі в конкурсній документації відповідно до положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» стосується проведення тієї стадії процедури закупівлі, яка передує укладанню договору, а не самого договору.
Договір є самостійною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, тому порушення має стосуватися саме умов цього договору.
Суд також враховує, що результати торгів ніким не оскаржувалися, доказів суду про це не надано.
Крім того, відповідно до розділу 1 предметом договору №16-ВТ від 02.06.2011 р. є не цифрові коди відповідно до ДК 016-97, а конкретний товар, визначений у додатку № 1 до договору «Специфікація», де визначено його найменування, кількість та вартість, тобто при його укладанні сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, передбачених для даного виду договорів.
Таким чином, договір № 16-ВТ від 02.06.2011 р. відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги прокурора про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 16-ВТ від 02.06.2011р., укладеного між Конотопською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Суми» необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Медтехніка-Суми» посилається на те, що відповідно до п. 5.1 договору товар постачається транспортом постачальника впродовж 1-2 днів після отримання письмової заявки замовника за вказаною ним адресою, однак впродовж червня - жовтня 2011 року від Конотопської центральної районної лікарні жодної заявки не надходило, тобто Конотопська центральна районна лікарня ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором, вчиняє триваюче господарське правопорушення.
Згідно з п. 10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 р. та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Враховуючи, що строк дії договору не закінчився, господарський суд вважає задоволення вимог позивача за зустрічним позовом про зобов'язання Конотопської центральної районної лікарні виконувати договір №16-ВТ від 02.06.2011р., укладений з ТОВ «Медтехніка-Суми», предчасним, оскільки твердження позивача за зустрічним позовом не ґрунтується на положеннях договору, факт порушення відповідачем за зустрічним позовом договірних умов не підтверджується матеріалами справи, відповідно до умов договору замовник (відповідач за зустрічним позовом) може реалізувати своє право на замовлення товарів у будь-який час до закінчення дії договору, тобто до 31.12.2011 року.
Крім того, в наданих суду запереченнях на зустрічний позов і прокурор, і Конотопська центральна районна лікарня вказують на можливість його виконання до кінця 2011 року, що також враховується судом.
Беручи до уваги вищевикладене, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні первісних позовних вимог - відмовити.
2. У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.
СУДДЯ (підпис) Б. І. ЛИХОВИД
У судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складене 09.11.2011 року.