м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
17.10.2006 року Справа № 8/121н
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого Журавльової Л.І.
суддів Зуєвич А.М.
Перлова Д.Ю.
При секретарі Шабадаш Д.С.
За участю представників сторін
від позивача: Шевченко С.В.
директор ТОВ Фірма «Кордон», паспорт серії ММ №918023 від 18 квітня 2001 року
Хоменко С.В.
довіреність № б/н від 11 жовтня 2006 року
Шишкін О.Ю.
довіреність №б/н від 11 жовтня 2006 року
від відповідача: Ракітін О.В.
старший державний податковий інспектор, довіреність №1746-10-11 від 16 березня 2006 року
Мельник Ю.П.
головний державний податковий інспектор відділу представництва інтересів в судах, довіреність
№6817-10-11 від 16 жовтня 2006 року
розглянувши
апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Рубіжне
на рішення
господарського суду Луганської області
від 06 травня 2005 року
у справі №8/121н (суддя Рябцева О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Кордон», м. Рубіжне
до відповідача Рубіжанської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Рубіжне
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення
ТОВ Фірма «Кордон» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції від 02 березня 2005 року №0000022601/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 2876310 грн. 00 коп., у тому числі 1917540 грн. 00 коп. -основний платіж, 958770 грн. 00 коп. - штрафні санкції, та стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг юридичної фірми за надання правової допомоги в сумі 20000 грн.
Господарський суд Луганської області рішенням від 06 травня 2005 року у справі №8/121н (суддя Рябцева О.В.) позов задовольнив.
Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції від 02 березня 2005 року №0000022601/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 2876310 грн. 00 коп., у тому числі: 1917540 грн. 00 коп. -основний платіж, 958770 грн. 00 коп. -штрафні санкції.
Стягнуто з Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції на користь Фірми "Кордон" судові витрати в сумі 203 грн. 00 коп.
Витрати по оплаті юридичних послуг віднесено на позивача.
Рішення господарського суду Луганської області мотивоване наступним.
Вимоги щодо змісту податкової накладної визначені в п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого обов'язковими реквізитами податкової накладної є опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг) та їх кількість, ціна продажу.
Відповідач вказує, що в ході перевірок як позивача, так і виробника, продавця і комісіонера, встановлено, що ТОВ Фірма "Кордон" віднесла до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі неправдивих документів, а саме у податкових накладних внесена неправдива (невірна) інформація щодо назви товару, його маси, вмісту складових компонентів та вартості 1 одиниці.
Суд відхилив доводи позивача та зазначив, що найменування товару в податкових накладних, виданих ТОВ "Східні фінансові ресурси" -контрагентом позивача за договором купівлі-продажу мембран, вказано у відповідності з найменуванням товару, визначеного в договорі, хіміко-технологічні характеристики як в договорі, так і в податкових накладних не визначені і з огляду на положення цивільного і податкового законодавства не повинні зазначатись.
Доводи відповідача щодо невідповідності придбаного товару технічним умовам ґрунтуються на припущеннях податкового органу, оскільки будь-які експертні дослідження отриманого і реалізованого позивачем товару не здійснювались. Дослідження мембрани, на яке посилається відповідач проводилось щодо зразків, які були предметом угод між іншими суб'єктами господарювання.
Судом не прийняті до уваги доводи податкового органу щодо завищення ціни при придбанні товару, оскільки ці доводи з огляду на положення ст. 33 ГПК України щодо подачі доказів ніяк не підтверджені. Не враховуються контролюючим органом і положення чинного законодавства щодо п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якої база оподаткування визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами але не нижче за звичайні ціни.
Рубіжанська ОДПІ не погодилась з прийнятим рішенням та подала апеляційну скаргу від 20 травня 2005 року №2453/10-14, в якій просить його скасувати та зазначає, що здійснюючи операції по купівлі та продажу на експорт "мембран іоноселективного електрода щодо визначення високозарядних фосфат-іонів ТУ-У 33.2-30190933-001-2003", позивач вніс в податкові накладні та ВДМ неправдиву інформацію щодо назви товару, його маси, вмісту складових частин та вартості одиниці товару і, таким чином, ці документи не є належним чином оформленими.
Оскільки задекларований у ВМД товар (мембрани іоноселективного електрода для визначення високозарядних фосфат-іонів, у вигляді безбарвної прозорої плівки у формі диску діаметром - 96 мм, що знаходиться у чашці Петрі, ТУ У 33.2-30190933-001-2003) не вироблявся підприємством, яке визначено у ВМД як виробник даного товару, то відповідно цей товар не міг бути придбаний та у подальшому експортований "Фірма "Кордон" ТОВ, що давало б підстави для застосування нульової ставки оподаткування податком на додану вартість.
В результаті здійснення фінансово-господарських операцій з придбання "мембран іоноселективного електрода для визначення високозарядних фосфат-іонів ТУ-У 33.2-30190933-001-2003" підприємством до складу податкового кредиту віднесено сума податку на додану вартість у розмірі 1917540,00грн., у т.ч.: у липні 2003 року - 192960,0грн., серпні 2003 року - 799980,0грн., вересні 2003 року - 924600,00грн., але враховуючи досліджені документи (висновок експерта від 02 квітня 2004 року МВ-1695 Дніпропетровської Торгівельно-промислової палати України та експертну довідку №03-04/178 від 29 березня 2004 року начальника лабораторії Дніпровської регіональної митної лабораторії Державної митної служби України та інші документи), та керуючись поставленим питанням слідчого для дослідження, при відображенні підприємством ТОВ Фірма «Кордон» операцій «з так званим товаром", який документально оформлено, як «мембрани іоноселективного електрода для визначення високозарядних фосфат-іонів у вигляді безбарвної прозорої плівки у формі диску діаметром - 96 мм, що знаходиться у чашці Петрі, ТУ-У 33.2-30190933-001-2003" дають підстави вважати, що ТОВ Фірма «Кордон» порушено п.п. 7.2.1, п.7.2, пп.7.4.1; пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) - неправомірно віднесено до складу податкового кредиту сума ПДВ від вартості придбаного «товару" у сумі 1917540,00 грн., п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 вищезазначеного Закону України - неправомірно застосовано нульову ставку з податку на додану вартість, при відображені в обліку та податкової звітності задекларованих обсягів операцій з «так званому експорту товару" у сумі 6019756,94 грн.
ТОВ Фірма «Кородон» запереченням на апеляційну скаргу №1/7 від 10 червня 2005 року доводи ОДПІ відхилив та зазначив, що у відповідача немає підстав вважати, що експортовані позивачем товари не відповідають ТУ-У33.2-30190933-001-2003, оскільки відсутні дані про вилучення товарів у позивача, або його комісіонерів при здійсненні перерахованих у позовній заяві та акті перевірки експортних операцій. Усі висновки про невідповідність товарів ТУ-У33.2-30190933-001-2003 зроблені відповідачем на припущеннях та невідомих зразках, які до угод позивача відношення не мають.
Доводи відповідача щодо завищення ціни на стадії виробництва товару, що призвело до неправомірного застосування нульової ставки ПДВ при експорті товару спростовується тим, що з норм Закону України "Про податок на додаткову вартість" обов'язком платника податку є сплата сум податків, отриманих від оподатковування операцій по купівлі і продажу товарів, що зробив платник податків у звітному періоді.
Ухвалою від 18 вересня 2006 року справу призначено до апеляційного розгляду на 17 жовтня 2006 року.
Склад судової колегії змінено згідно розпорядження Голови суду від 16 вересня 2006 року.
Судовою колегією розглянуто клопотання Рубіжанської ОДПІ про зупинення провадження у справі №8/121н на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України.
У задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку з тим, що заявником не надано суду документального підтвердження вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства на час розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Рубіжанської ОДПІ залишається без задоволення, а рішення від 06 травня 2005 року у справі №8/121н без змін з наступних підстав.
Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області здійснено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ Фірми «Кордон» за період з 01 січня 2003 року по 01 травня 2004 року, про що складений акт від 28 лютого 2005 року №38/26-30457488 (а.с.11-39, т.І).
На підставі акту перевірки від 28 лютого 2005 року №38/26-30457488, відповідно п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (далі -Закон №168/97-ВР), п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (далі - Закон №2181) Рубіжанською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 березня 2005 року №0000022601/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2876310 грн. 00 коп., у тому числі 1917540 грн. -основний платіж, 958770 грн. 00 коп. -штрафні санкції.
За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ Фірма «Кордон» п.п. 7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.1; п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1917540,00 грн., у тому числі по періодах: у липні 2003 року -192960,0грн., у серпні 2003 року -799980,00 грн., у вересні -924600,00 грн.
В акті перевірки зазначено, що позивач при здійсненні господарської діяльності уклав та виконав угоди з ТОВ «Східно-фінансові ресурси», м.Харків, з купівлі-продажу мембран іноселективного електрода щодо визначення високозарядних фосфат-іонів у вигляді безбарвної прозорої плівки у формі диску діаметром -96 мм ТУ-У33.2-30190933-001-2003, які в подальшому реалізовані позивачем за допомогою приватного підприємства «Детройт», м.Донецьк, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрмісцепром плюс», Київська область, м.Васильків, за межі території України, а саме: компанії Gilpatrick Trade Company (США) та компанії «ETTA FINFNCE GROUP LTD» (Ізраїль). Стосовно компанії Gilpatrick Trade Company» Служба внутрішніх доходів Сполучених штатів Америки повідомила, що названа компанія ніколи не отримувала ідентифікаційного номеру роботодавця (аналог податкового коду) і ніколи не подавала податкову звітність в цій країні. Ідентифікаційний номер роботодавця необхідний для відкриття банківського рахунку на території Сполучених штатів.
При перерахуванні коштів за мембрани банком бенефициара виступив Multibanka Vecpilseta branch, Latvia. SWIFT MULT LV2X Асс. 1320410692, а банком кореспондентом виступив BANKERS TRUST Company, New York, USA. SWIFT BKTRUS 33 Account 04094884, тобто компанія «Gilpatrick Trade Company» мала рахунок на території США в BANKERS TRUST Company, що протиречить інформації, наданої Службою внутрішніх доходів США. У зв'язку з цим відповідачем здійснений висновок про те, що в США не існує покупця мембран -компанії «Gilpatrick Trade Company» (т.ІІІ, а. с.144).
Як вбачається з матеріалів справи виробником мембран є ТОВ НВО «Промполімер» за замовленням ТОВ «Артем», яке, в свою чергу, реалізував цю продукцію ТОВ «Східнофінансові ресурси».
Розробником технічних умов на мембрану виступило ПП »Авангард», яке не знаходиться за юридичною адресою, Мар»їнською ОДПІ у травні 2003 року направлено лист до райдержадміністрації про вирішення питання про скасування державної реєстрації підприємства за результатами перевірок місцезнаходження платників податків, а 10.12.03 власником підприємства Баріковим А.О. прийнято рішення № 2/03 про ліквідацію підприємства та 16 грудня 2003 подана заява до Мар»їнської ОДПІ про зняття підприємства з податкового обліку.
Перевірка ТОВ НВО «Промполімер» не була здійснена станом на 13 травня 2004 року у зв'язку з вилученням 17 лютого 2004 року документів підприємства начальником відділу ГВПМ СДПІ ВПП в м.Донецьку майором ПМ Хоцким А.А.
Як свідчить акт перевірки, постачальником хімічних елементів та упаковки, на яких відбувалось завищення ціни мембрани, є ТОВ «Зовнішпромтранс», м.Донецьк, яке не є виробником відвантаженої в адресу ТОВ «Артем» сировини. Придбання останньої здійснювалося від ТОВ «Альфа Інвест», м.Донецьк (ухвалою господарського суду Донецької області від 29 грудня 2003 по справі №33/185Б визнано банкрутом) та від ТОВ «Аверс Компані», м.Донецьк (ухвалою господарського суду Донецької області від 29 грудня 2003 року по справі № 33/186Б визнано банкрутом) (т.І, а.с.32).
Відповідно до висновків незалежного дослідження зразків мембран, яке проведено Українським державним хіміко-технологічним університетом, вартість дослідженого зразка виходячи із ціни компонентів мембрани (патент України UA № 12431 G01 № 27/30) без урахування інтелектуальної праці, витрат на переробку, синтез, сертифікацію якості, пакування тощо складає 2,18 грн. за 1 шт.
Розрахунок складових компонентів та вартість мембрани, виходячи з даних калькуляції ТОВ «Артем» від 28 листопада 2003 року, свідчить про те, що вартість мембрани складає 1998 грн. 05 коп. без урахування інтелектуальної праці, витрат на переробку, синтез, сертифікацію якості, пакування тощо, а вміст складових компонентів в одній мембрані завищений, а саме: відповідно до патенту - 5,505 грамів, відповідно до калькуляції ТОВ «Артем» -31,0 грам.
Крім того, згідно висновку Українського державного хіміко-технологічного університету продукт, виготовлений згідно калькуляції ТОВ «Артем» не можна назвати мембраною (т. І, а с.33-35).
В акті перевірки від 28 лютого 2005 року є посилки на висновок експерта Дніпропетровської регіональної митної лабораторії, згідно з яким наданий на експертизу зразок товару під назвою «мембрани іоноселективних електродів для визначення високозарядних фосфат-іонів» являє собою плівку круглої форми, виготовлену з полівінілхлориду, модифікованого дибутилфталатом (щеплена полімерація» та за зовнішнім видом товар (мембрана) не відповідає вимогам таблиці 1 ТУ 33.2-30190933-001-2003, та на висновок експерта Дніпровської торгівельно-промислової палати України, згідно з яким мембрани представляють собою плівку круглої форми, виготовлену з полівінілхлориду модифікованого дибутілфталатом, вартість станом на час проведення експертизи складає 2,66 грн. (т.І, а.с.35).
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Дослідження податкових накладних від 28 липня 2003 року №121 на загальну суму 1157760 грн., у тому числі ПДВ 192960 грн., від 25 серпня 2003 року №134 на загальну суму 2412000 грн., у тому числі ПДВ 402000 грн., від 28 серпня 2003 року №156 на загальну суму 2387880 грн., у тому числі ПДВ 397980 грн., від 25 вересня 2003 року №182 на загальну суму 3618000 грн., у тому числі ПДВ 603000 грн., від 26 вересня 2003 року №183 на загальну суму 1929600 грн., у тому числі ПДВ 321600 грн., виданих ТОВ "Східні фінансові ресурси", показує, що зазначене в них найменування товару відповідає найменуванню товару, визначеного в договорах №СХ-03/07/28-01 від 28 липня 2003 року, №СХ-03/07/25-03 від 25 серпня 2003 року, №СХ-03/09/25-01 від 25 вересня 2003 року. Щодо хіміко-технологічних характеристик спірного товару, то ні в договорах, ні в податкових накладних вони не визначені.
За результатами перевірки ТОВ "Східно-фінансові ресурси" встановлено, що це товариство по господарським операціям з позивачем включило ПДВ в сумі 1908000 грн. до складу податкових зобов'язань у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування доводів про невідповідність придбаного товару технічним умовам ОДПІ представлені висновки, викладені в листі Українського державного хіміко - технологічного університету від 08 квітня 2004 року № 26-06/15-139, листі Українського державного хіміко - технологічного університету від 11 червня 2004 року №08-01-546, висновку експерта Дніпропетровської регіональної митної лабораторії від 29 березня 2004 року №03-04/178, висновку експерта Дніпропетровської ТПП України від 02 квітня 2004 року №У-1695. Проте, об'єктом цих досліджень були зразки, які були предметом угод між іншими суб'єктами господарювання. В матеріалах справи відсутні дані про вилучення спірного товару у позивача або його комісіонерів при здійсненні зазначених в акті перевірки експортних операціях.
Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що доводи відповідача щодо невідповідності придбаного товару технічним умовам ґрунтуються на припущеннях податкового органу, оскільки будь-які експертні дослідження отриманого і реалізованого позивачем товару не здійснювались.
Податковий орган вважає, що предметом цивільних угод щодо придбання і реалізації мембран, фактично був інший товар, але який саме податковим органом не вказано.
Господарським судом Луганської області обгрунтовано не прийняті доводи податкового органу щодо завищення ціни при придбанні товару, оскільки ці доводи ніяк не підтверджені, та не враховані контролюючим органом положення чинного законодавства щодо п. 4.1 ст. 4 Закону №168/97-ВР, згідно якої база оподаткування визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами але не нижче за звичайні ціни.
Як вірно зроблено висновок господарським судом Луганської області, податкові накладні від 28 липня 2003 року №121, від 25 серпня 2003 року №134, від 28 серпня 2003 року №156, від 25 вересня 2003 року №182, від 26 вересня 2003 року №183 відповідають приписам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР і правомірно включені позивачем до податкового кредиту.
За таких обставин, місцевим господарським судом вірно визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції від 02 березня 2005 року №0000022601/0.
Заявником скарги не доведені висновки податкового органу щодо порушень, викладених в акті перевірки, не спростовані доводи позивача щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Рубіжанської ОДПІ на рішення господарського суду Луганської області від 06 травня 2005 року у справі №8/121н залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 06 травня 2005 року у справі №8/121н залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.І. Журавльова
Судді А.М. Зуєвич
Д.Ю. Перлов