донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.10.2006 р. справа №40/160
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Гези Т.Д.
суддів
Акулової Н.В., Стойки О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Дорохов С.Г. - за довір.,
від відповідача:
Гладченко О.В. - за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Норд" м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
03.08.2006 року
по справі
№40/160 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом
Акціонерного товариства "Норд" м. Донецьк
до
Закритого акціонерного товариства Дослідно-впроваджувальний центр "Еміта" м. Донецьк
про
стягнення штрафу у сумі 19 011 грн. 84 коп., пені у сумі 16 730 грн. 42 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2006 р. по справі № 40/160 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Норд" м.Донецьк відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач документально не підтвердив невідповідність отриманого обладнання технічному завданню. Позивач не надав доказів наявності вини відповідача у заподіянних йому збитках, а також наявності причинного зв"язку між невиконанням відповідачем зобов"язань за договором на проектування та виготовлення обладнання від 29.06.05 р. та заподіяними позивачеві збитками.
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Норд" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2006 року по справі № 40/160, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.06 р. по справі № 40/160, прийняти постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу та пені за поставку бракованої продукцїї у розмірі 35 742, 26 грн. та витрати на сплату державного мита та інформаційно-технічних послуг на загальну суму 654,14 грн.
Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, так як договір укладений між позивачем та відповідачем по своїй природі відноситься до договору підряду, а не договору купівлі-продажу, як було встановлено в суді першої інстанції.
На думку скаржника, господарський суд Донецької області припустив порушення вимог ч. 1 ст. 4-7, ч. 1 ст. 43 ГПК України та прийняв судове рішення за недостатньо повно з"ясованими обставинами справи.
У відзиві Закрите акціонерне товариство Дослідно-впроваджувальний центр " Еміта" м. Донецьк просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства " Норд" м.Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2006 р. без змін.
Відповідач в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач згідно п. 4.2 договору від 25.06.05 р. у разі виявлення дефектів, зобов"язаний на протязі 2-х днів направити повідомлення про виявлення дефектів та згідно п. 4.3 вказаного договору підрядник зобов"язаний прибути у 3-й денний строк, але у випадку його не прибуття складається акт із залученням торгово-промислової палати. Позивач суду відповідного повідомлення та вказаного акту не надав.
Відповідач зазначає, що було проведене приймання установки. Це підтверджується протоколами випробувань від 04.10.05 р. та 12.10.05 р. Установка була вивезена замовником. При цьому акт про невідповідність установки якості або технічному завданню не складався, що і є підтвердженням відсутності претензій до її якості з боку Акціонерного товариства " Норд" м. Донецьк.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних оставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2006 р. відновлено Акціонерному товариству "Норд" м. Донецьк пропущений строк подання апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Позивач - Акціонерне товариство " Норд" м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства Дослідно-впроваджувальний центр "Еміта" м. Донецьк про стягнення суми штрафу у сумі 19011, 84 грн. та пені в сумі 16 730,42 грн. за поставку бракованої продукції відповідно укладеному між сторонами 29.06.05 р. договору на розробку та виготовлення, згідно до технічного завдання, установки багатокрапкової контактної зварки розвертки обечайки ТІБК. 301582.004СБ.
03.08.2006 року господарським судом Донецької області прийнято рішення, яке оскаржується.
Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2006 р. по справі № 40/160 підлягає залишенню без змін за мотивами викладеними у постанові.
29.06.05 р. між сторонами по справі був укладений договір б/н, відповідно до умов якого підрядник - Закрите акціонерне товариство Дослідно-впроваджувальний центр " Еміта" м. Донецьк зобов"язався спроектувати та виготовити, згідно технічного завдання заказчика - Акціонерного товариства " Норд" м. Донецьк, установку багатокрапкової контактної зварки розвертки обечайки ТІБК. 301582.004СБ і передати замовнику установку з паспортом та оригіналом конструкторської документації.
Пункт 4.1 договору передбачає, що якість продукції, яка поставляється підрядником повинна відповідати вимогам ДЕСТу на даний вид продукції.
Відповідно до п. 4.2 договору у разі виявлення дефектів замовник зобов"язаний впродовж 2 днів направити підряднику факсом або за телефоном повідомлення про виявлені дефекти.
Представник підрядника повинен прибути до замовника у трьохденний строк з моменту отримання повідомлення для складення рекламаційного акту.
У разі неприбуття представника підрядника і неотримання відповіді складається акт з залученням товарно-промислової палати, маючий юридичну силу.
Згідно п.5.6 договору за поставку бракованої продукції, підрядник сплачує єдиноразовий штраф в розмірі 20% від суми бракованої продукції, що не звільняє його від проведення заміни (ремонту).
Відповідно п. 5.7 договору за порушення строків заміни бракованої продукції, підрядник сплачує пеню 0,1 % від суми бракованої продукції за кожний календарний день.
Позивач у якості доказів поставки відповідачем бракованої продукції посилається на підписаний сторонами акт попередніх прийомо - сдаточних іспитів спеціальної сварочної установки виробництва ЗАТ ДВЦ " Еміта" для сварки обечайки ТІБК. 301582.004. від 18.10.05 р.
За текстом вказаного акту за результатами іспитів виявлені зауваження, які підлягають усуненню у вказані строки.
В акті від 18.10.05 р. зазначено, що він є невід"ємною частиною договору б/н від 29.06.05 року.
Судова колегія апеляційної інстанції, оцінюючи докази матеріалів справи вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а саме не надав доказів, які передбачені умовами договору у підтвердження поставки бракованої продукції, а саме: не підтвержено документально невідповідності обладнання технічному завданню, не складав і не надав рекламаційного акту за участю торгово-промислової палати.
Крім того п. 5.4 договору б/н від 29.05.05 р. передбачено, що у всьому, що не передбачено договором, відносини сторін визначаються Інструкціями про порядок прийомки продукції по якості і кількості П.6 і П.7.
Будь-яких доказів виконання вказаних умов договору позивач також не надав.
Складання акту попередніх прийомо - сдаточних іспитів спеціальної сварочної установки виробництва ЗАТ ДВЦ " Еміта" для сварки обечайки ТІБК. 301582.004. від 18.10.05 р. умовами договору не передбачено. Враховуючи, що у акті мається припис, що він є невід"ємною частиною договору б/н від 29.06.05 р. - це погоджені сторонами додаткові умови договору.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Акт попередніх прийомо - сдаточних іспитів спеціальної сварочної установки виробництва ЗАТ ДВЦ " Еміта" для сварки обечайки ТІБК. 301582.004. від 18.10.05 р. є невід"ємною частиною договору б/н від 29.06.05 р. та свідчить про стан продукції на дату іспитів. Вказаний акт відповідно до умов договору б/н від 29.06.05 р. не є доказом поставки бракованої продукції.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2006 р. по справі № 40/160 підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними у постанові.
13.10.2006 р. представник позивача звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотаннями про призначення інженерно-технічної експертизи та витребування у відповідача доказів, а саме : оригіналів конструкторської документації по установці багатокрапкової контактної зварки розвертки обечайки ТІБК. 301582.004СБ.
Враховуючи, що вказані клопотання позивачем в суді першої інстанції не заявлялись та він належним чином не обгрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції, судова колегія Донецького апеляційного суду на підставі ст. 101 ГПК України відмовляє в їх задоволенні.
Згідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Акціонерне товариство "Норд" м. Донецьк.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2006 р. по справі № 40-160 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства " Норд" м. Донецьк залишити без задоволення.
Головуючий Геза Т.Д.
Судді: Акулова Н.В.
Стойка О.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1 господ. суд Дон. обл.