м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
19.10.2006 року Справа № 1/215
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Єжової С.С.
суддів Парамонової Т.Ф.
Семендяєвої І.В.
секретар
судового засідання Наумов Б.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: представник за довіреністю
Соколенко Ю.О., довіреність №12/05
від 27.04.2006;
від відповідача: головний спеціаліст юридичного відділу Божинов І.Б., довіреність №07-10-42 від 16.01.2006;
від 3-ої особи: державний інспектор праці Сумська Т.О., довіреність №13 від 19.10.2006;
розглянувши
апеляційну скаргу Луганського обласного відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м.Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 24.07.2006
по справі №1/215(суддя -Зюбанова Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мінеральна хімія»,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Луганського обласного відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
м.Луганськ
третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Територіальна державна інспекція
праці у Луганській області,
м.Луганськ
про стягнення 16249 грн. 01 коп.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 по справі №1/215 розгляд апеляційної скарги Луганського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Луганськ призначений на 19.10.2006.
До початку розгляду справи заявником апеляційної скарги було надане апеляційній інстанції клопотання №07-11-3186 від 19.10.2006, яким останній просить зобов»язати позивача забезпечити проведення Територіальною державною інспекцією праці у Луганській області перевірки дотримання законодавства про працю.
Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Пунктом 4 даної статті передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Пункт 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що зобов'язання довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення покладено на сторін.
Пункт 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заявник даного клопотання є суб'єктом владних повноважень і на нього ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається обов'язок щодо доказування правомірності його дій в частині відмови виплати спірної суми.
Перевірка 3-ою особою позивача не була проведена на день розгляду даної справи в суді першої інстанції, на день розгляду даної справи в апеляційній інстанції.
Територіальна державна інспекція праці у Луганській області є 3-ою особою у даній справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, і відповідно до ст.54 Кодексу адміністративного судочинства України користується правами, які встановлені ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі заявляти клопотання, подавати докази та інші. 3-я особа по справі клопотань не заявляє.
Заявник апеляційної скарги даним клопотанням просить зобов'язати 3-ю особу (яка не заявляє такого клопотання) і позивача провести конкретні дії, результат яких не був предметом розгляду у суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія відхиляє клопотання відповідача про зобов'язання позивача забезпечити проведення Територіальною державною інспекцією праці у Луганській області перевірки дотримання законодавства про працю.
Керуючись ст. ст. 133, 160, п.6 Розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. У задоволенні клопотання Луганського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ №07-11-3186 від 19.10.2006 про зобов'язання позивача забезпечити проведення Територіальною державною інспекцією праці у Луганській області перевірки дотримання законодавства про працю відмовити.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя І.В. Семендяєва
Спеціаліст 1-ої категорії С.І. Заєць
Надруковано 6 примірників:
1- до справи
2- позивачу(м.Сєвєродонецьк, вул.Курчатова, 17-А,кв.48, 93416)
3- відповідачу(м.Луганськ,вул.Коцюбинського,13, 91055)
4- 3-ій особі (м.Луганськ,вул.Пушкіна,8, 91055)
5- господарському суду Луганської області
6- до наряду Луганського апеляційного господарського суду