91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.11.11 Справа № 6/205/2011
За позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області
до Комунальної установи “Краснодонське міське управління освіти”, м. Краснодон Луганської області
про стягнення 45 454 грн. 06 коп.
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, дов. № 3150 від 03.11.2011;
від відповідача -після перерви не прибув;
В судовому засіданні 03.11.2011 було оголошено перерві в порядку ст. 77 ГПК України до 21.11.2011.
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 45 454 грн. 06 коп., в тому числі: основний борг -30 623 грн. 53 коп., пеня - 4 694 грн. 60 коп., 3% річних - 2 418 грн. 84 коп., інфляційні нарахування -7 717 грн. 09 коп.
Відповідач за відзивом на позовну заяву проти позову заперечує та вказує на те, що між сторонами у справі дійсно був укладений договір на проведення капітального ремонту покрівлі загальноосвітньої школи №8.
29.12.2008 були прийняті виконані роботи та підписаний акт на суму 30 623 грн. 53 коп. У зв'язку із скрутним фінансовим станом соціальної сфери та скороченням бюджетних асигнувань, відповідач не мав можливості сплатити заборгованість за виконані роботи. Позивач був своєчасно повідомлений про неможливість оплати відповідачем вартості виконаних робіт, але з вимогою про погашення боргу не звертався. Виходячи з наведеного, відповідач просить суд позовні вимоги задовольнити частково в сумі боргу -30 623,53 грн. та пені -4 694,60 грн.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.
03.11.2008 між сторонами у справі укладено договір підряду № 183, за умовами якого позивач зобов'язався виконати на користь відповідача певні роботи, а останній в свою чергу зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах договору.
29.12.2008 сторонами у справі було підписано акт приймання виконаних робіт, вартість яких склала 30 623,53 грн.
Відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 30 623 грн. 53 коп.
Оскільки відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не оплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким окрім основного боргу, просить стягнути пеню в сумі 4 694 грн. 60 коп., відповідно до п. 6.5 договору та ст. 258 ЦК України, а також 3% річних в сумі 2 418 грн. 84 коп. та інфляційні нарахування в сумі 7 717 грн. 09 коп.
Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу та пені з підстав, наведених у відзиві та вказаних вище.
Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
03.11.2008 між Краснодонським Управлінням освіти, як замовником, та ПП ОСОБА_1 був укладений договір підряду на виконання підрядних робіт № 183.
Згідно п. 1.1 договору замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання виконати відповідно до кошторисної документації капітальний ремонт крівлі СШ №8. Обсяг, характер, вартість робіт визначаються кошторисною документацією та договірною ціною, які є невід'ємною частиною договору.
За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.
Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.
Згідно п. 2.1 договору вартість робіт складає 30 623,53 грн.
Крім цього, між сторонами були підписані договірна ціна до договору на суму 30 623,53 грн. та зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту на вказану суму.
Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, підписаного представниками сторін без доповнень і зауважень та скріпленого відповідними печатками, позивачем були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи загальною вартістю 30 623 грн. 53 коп.
Згідно п. 4.1 договору замовник здійснює оплату за фактично виконані підрядником обсяги робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт № КБ-3, актів про приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в протягом 30 днів після їх підписання.
Із матеріалів справи вбачається, що акт виконаних підрядних робіт за договором № 183 від 03.11.2008 був підписаний представниками сторін 29.12.2008, що також підтверджено і відповідачем за відзивом.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В даному випадку, відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 30 623 грн. 53 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4 694 грн. 60 коп. за період з 01.10.2010 по 01.10.2011 слід зазначити наступне.
В обґрунтування вимог щодо пені позивач посилається на п. 6.5 договору та ст. 258 ЦК України.
Так, відповідно до п. 6.5 договору сторони узгодили, що за порушення строків оплати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожний день прострочення платежу.
Як було наведено вище, між сторонами 29.12.2008 був підписаний акт виконаних робіт і відповідно до договору оплата повинна бути здійснена відповідачем протягом 30 календарних днів з дати підписання, тобто до 28.01.2009 (включно). Відповідачем оплата виконаних робіт у встановлений строк здійснена не була, у зв'язку з чим з 29.01.2009 почалося прострочення платежу і відповідно - порушення прав позивача щодо отримання вартості виконаних підрядних робіт.
В силу ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як було наведено вище, позивачем пеня нарахована за рік, що є неправомірним.
Крім цього, відповідно до ст. 258 ЦК України, на яку посилається і сам позивач визначено, що відносно вимог до пені застосовується позовна давність в один рік.
Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
В даному випадку, відповідач дізнався або міг дізнатися про порушення його прав щодо отримання вартості виконаних робіт 29.01.2009 і саме з цього періоду у позивача виникло прав на нарахування пені, але позивачем вимоги щодо пені заявлені поза межами річного строку позовної давності.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується за заявою сторони, а в даному випадку саме позивач заявив про застосування положень ст. 258 ЦК України щодо спеціально позовної давності до пені.
Позивач звернувся до суду із позовом 18.10.2011, тобто за межами встановленого законом річного строку позовної давності щодо пені, у зв'язку з чим у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.
Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за період лютий 2009 року -вересень 2011 року в сумі 7 717 грн. 09 коп. та 3% річних в сумі 2 418 грн. 84 коп. за період з 01.02.2009 по 01.07.2011 слід зазначити наступне.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.
Відповідачем зазначені вище суми нарахувань спростовані не були.
В той же час, розмір інфляційних нарахувань за період лютий 2009 року -вересень 2011 року складає 7 389 грн. 31 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань слід задовольнити частково в сумі 7 389 грн. 31 коп., вимоги щодо стягнення 3% річних слід задовольнити у заявленій сумі.
За таких обставин, позов слід задовольнити частково в сумі боргу - 30 623 грн. 53 коп., інфляційних нарахувань -7 389 грн. 31 коп., 3% річних - 2 418 грн. 84 коп. (усього 40 431 грн. 68 коп.). У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.
В той же час, позивачу, відповідно до положень Декрету КМУ «Про державне мито»слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачене за квитанцією № к17/1/49 від 18.10.2011 державне мито в сумі 0,46 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 83, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, вул. Красних Шахтарів, 2, код 02141905, на користь:
- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, борг у сумі 30 623 грн. 53 коп., інфляційні нарахування у сумі 7 389 грн. 31 коп., 3% річних у сумі 2 418 грн. 84 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 404 грн. 31 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 209 грн. 92 коп. Видати наказ позивачу.
3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України зайво сплачене за квитанцією № к17/1/49 від 18.10.2011 державне мито в сумі 0,46 грн. Підставою для повернення є дане рішення скріплене печаткою господарського суду Луганської області.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.
Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 23.11.2011.
Суддя Т.А.Василенко