91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.11.11 Справа № 6/245/2011
За позовом
Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії, м. Луганськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 572 грн. 09 коп.
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, дов. №334 від 30.06.2011;
від відповідача - не прибув;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 506 грн. 27 коп., 3% річних у сумі 18 грн. 79 коп., інфляційних нарахувань у сумі 65 грн. 82 коп.
Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Так, ухвала суду від 28.10.2011 направлялась відповідачу за адресою -АДРЕСА_1, яка є юридичною адресою відповідача та адресою проживання фізичної особи. Вказана ухвала була отримана відповідачем про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
За таких обставин справу слід розглянути в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обов'язків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».
Між сторонами у справі було укладено договір № 10019 від 24.06.2008 про надання послуг електрозв'язку.
За умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач -своєчасно вносити відповідну плату.
Відповідно до вимог п. 4.6. договору № 10019 від 24.06.2008 розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня отримання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Позивачем були надані відповідачу відповідні послуги зв'язку, які відповідачем в повному обсязі не оплачені, в результаті чого, за останнім утворилась заборгованість за період з травня 2009 року по жовтень 2010 року у сумі 506 грн. 27 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім основного боргу позивачем до стягнення заявлені інфляційні нарахування в сумі 65 грн. 82 коп. та 3% річних в сумі 18 грн. 79 коп.
Відповідач позовні вимоги не оспорив.
Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі зобов'язані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Як було вказано вище, між сторонами у справі був укладений договір № 10019 від 24.06.2008про надання послуг електрозв'язку.
Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов зазначених договору надавалися відповідні послуги зв'язку, які відповідач в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим з травня 2009 року по жовтень 2010 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 506 грн. 27 коп.
З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 21.06.2011, яка залишилась без відповіді та задоволення.
Відповідач доказів оплати заборгованості не надав, позовні вимоги не оспорив.
Виходячи з матеріалів справи слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 65 грн. 82 коп. за період липень 2009 року - травень 2011 року і 3% річних в сумі 18 грн. 79 коп. за період з 21.06.2009 по 31.05.2011 слід зазначити наступне.
Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
В даному випадку договором інше встановлено не було, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині нарахування інфляційних та 3% річних є обґрунтованими та підлягаю задоволенню.
З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь:
- Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Коцюбинського,1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820, заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 506 грн. 27 коп., 3% річних у сумі 18 грн. 79 коп., інфляційні нарахування у сумі 65 грн. 82 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.
Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 23.11.2011.
Суддя Т.А.Василенко