ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"23" листопада 2011 р. справа № 5013/363/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5013/363/11
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія"
до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт";
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО",
про стягнення 16 167,44 грн. шкоди,
представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 06.09.11;
від відповідача - ОСОБА_3., довіреність від 28.03.11;
від відповідача - ОСОБА_4., довіреність № 2612-1/14 від 08.07.11,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги наступного змісту: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 16167,44 грн., з яких: 2169,73 грн. - витрати, пов'язані з відновленням ремонту тролейбуса; 6975,44 грн. - втрати товарної вартості тролейбуса; 6312,27 грн. - збитки; 710 грн. - витрати на експертну оцінку.
Позов ґрунтується на тому, що ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" - підприємство, яке надає послуги з перевезення міським електричним транспортом (тролейбусами) на території м. Кіровограда.
20 грудня 2009 року по вул. К. Маркса в м. Кіровограді сталося ДТП з участю тролейбуса ЛАЗ Е 183 Д1, зав. № 00077, що належить позивачу, яким керувала водій ОСОБА_5. та транспортного засобу ГАЗ - 32213, номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_6.
Постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі № 3-368/10 від 15 січня 2010 року водія ОСОБА_6 по факту зазначеного ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф.
Згідно страхового акту № 97560 від 26 лютого 2010 року та платіжного доручення №3692 від 19.03.2010 року страховик - Кіровоградська філія ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", у зв'язку з виникненням страхового випадку зі страхувальником - ТОВ "Лайт", де об'єктом страхування був автомобіль ГАЗ номер НОМЕР_1, виплатив позивачу 4 805, 71 грн. витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого тролейбусу.
Відповідно до звіту № 10-035 про експертну оцінку колісного транспортного засобу (тролейбусу) марки ЛАЗ Е183 Б1-02, зав. номер 00077, вартість відновлювального ремонту пошкодженого тролейбусу складає: 6 975, 44 грн., а сума втрати товарної вартості - 6 975, 44 грн.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У зв'язку з виплатою ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" страхового відшкодування у розмірі 4 805, 71 грн. несплаченою відповідачем залишаються суми: 2 169, 73 грн. як відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом тролейбусу, а також 6 975,44 грн. втрати товарної вартості.
Позов подано на підставі ст.ст. 22, 224, 1166, 1187 Цивільного кодексу України.
Враховується, що ухвалою господарського суду від 06.06.2011 року до участі в справі залучено іншого відповідача - відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант".
Ухвалою господарського суду від 19.10.2011 року здійснено заміну ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", від імені якого дії Кіровоградська філія ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО".
До вирішення спору позивач подав до суду заяву про часткову відмову від позову від 21.11.2011 р. з урахуванням доповнення до цієї заяви в якій зазначено такі вимоги: припинити провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову в частині позовних вимог на суму 16167, 44 грн. до ТОВ "Лайт" та ФОП ОСОБА_2, а також у сумі 14 507,71 грн. до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто".
Стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" 1659,73 грн. витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом тролейбусу.
У судовому засіданні 23.11.2011 р. позивач також подав суду заяву про відмову від позову в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України, в якій зазначено, що позивач відмовляється від позовних вимог на суму 16 167,44 грн. до ТОВ "Лайт, ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто".
Позивач просить прийняти відмову від позову в повному обсязі до ТОВ "Лайт", ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", від імені якого діє Кіровоградська філія та припинити провадження у справі № 5013/363/11 у зв'язку з відмовою від позову в повному обсязі.
Отже, в судовому засіданні 23.11.2011 року позивач в особі його повноважного представника ОСОБА_1 подав суду письмову заяву в порядку ст. 78 ГПК України про відмову від позову та припинення провадження у справі.
Повноваження представника позивача, зокрема щодо відмови від позову, підтверджені довіреністю від 6 вересня 2011 року.
Право позивача відмовитись від позову передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Заява про відмову від позову подана відповідно до приписів ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив наслідки такої процесуальної дії, що у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження в справі підлягає припиненню.
Згідно частини другої ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Господарський суд, виходячи з наявних у справі матеріалів, пояснень представників сторін у судовому засіданні, приймає відмову позивача від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
На підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.
В силу приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Ухвала про припинення провадження у справі набирає законної сили з дня її винесення.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.11.2011р. до 18.11.2011р. та до 23.11.2011р.
Керуючись ст. 22, ст. 78, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі № 5013/363/11 припинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.
Суддя О.А. Змеул