Кіровоградської області
"22" листопада 2011 р.Справа № 5013/1575/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1575/11
за позовом: приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області
до відповідача: приватного підприємства "АТМ-СЕРВІС", м. Новоукраїнка Кіровоградської області
про стягнення 11 410,00 грн.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 187 від 09.09.11 р.;
від відповідача - Пушкарьов Д.Є., договір б/н від 07.11.11 р.
Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "АТМ-СЕРВІС" на користь позивача надмірно сплачених коштів в розмірі 11 410,00 грн.
03.10.11 р. на адресу господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог № 107 від 28.09.11 р., відповідно до якої позивач просить розірвати договір про надання послуг від 30.07.08 р., укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з приватного підприємства "АТМ-СЕРВІС" на користь позивача надмірно сплачені кошти в розмірі 11 410,00 грн. (а.с. 32).
Дослідивши зміст згаданої заяви та порівнявши його з раніше заявленими позовними вимогами, господарський суд прийшов до висновку, що у відповідності до цієї заяви позивачем змінено предмет позову у даній справі.
Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
З урахуванням положень наведеної норми та враховуючи, що заява про уточнення позовних вимог № 107 від 28.09.11 р. подана позивачем до початку розгляду справи по суті, а також враховуючи наявність належних доказів направлення вказаної заяви відповідачу, дана заява прийнята господарським судом.
Отже, господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви про уточнення позовних вимог № 107 від 28.09.11 р. (а.с. 32).
Відповідно до письмових пояснень від 07.11.11 р. та від 18.11.11 р. відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, що стосується стягнення коштів в сумі 11 410,00 грн., посилаючись на те, що саме відповідач має право заявляти будь-які претензії у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов договору, що полягає у відмові останнього надати заявки на виконання робіт на згадану суму. Заперечення відповідача щодо розірвання договору про надання послуг від 30.07.08 р. грунтуються на тому, що стаття 651 Цивільного кодексу України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги про розірвання цього договору, передбачає можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, яких відповідачем не допускались (а.с. 67, 90).
Розглянувши наявні матеріали справи, надані у справі сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.
Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" згідно положень статуту приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" у редакції, затвердженій рішенням акціонера цього товариства (наказ №2 від 28.01.11 р.), зареєстрованого 02.02.11 р. державним реєстратором Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, є юридичною особою із новим найменуванням, в результаті проведення державної реєстрації змін до статуту, які пов'язані із зміною найменування закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко". Поряд з цим, як вбачається із змісту вказаного статуту закрите акціонерне товариство "Райз-Максимко" було юридичною особою із новою назвою в результаті проведеної державної реєстрації змін в найменуванні закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро".
30.07.08 р. між закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро" (далі - Замовник) та приватним підприємством "АТМ-СЕРВІС" (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг (далі - Договір, а.с. 12-13).
Відповідно до умов Договору, Виконавець зобов'язується з використанням власної техніки надати Замовнику послуги по передпосівному обробітку землі (дискування, рихлення) на полях Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх (п.п. 1.1, 1.2 Договору).
Положеннями п. 1.3 Договору визначено строк надання послуг - початок 06.08.08 р., однак не раніше надходження на поточний рахунок Виконавця повної суми передоплати згідно умов п. 3.2 Договору, до повного виконання об'єму послуг.
Згідно п. 1.4 Договору місце надання послуг зазначається Замовником.
Послуги вважаються наданими після підписання акта прийому-передачі послуг представниками сторін (п. 1.5 Договору).
В розділі 3 Договору сторонами погоджено ціну та порядок розрахунків. Так, згідно п. 3.1 Договору вартість одного гектара обробленої площі (дискування) складає 75,00 грн. за один гектар. Вартість одного гектара рихлення з використанням трактора з навісним обладнанням Замовника - 85,00 грн. за гектар.
Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник проводить передплату в сумі 30 000,00 грн. після початку виконання робіт, наступні платежі - згідно сум, визначених актами виконання робіт протягом трьох банківських днів після підписання.
В пункті 7.4. Договору визначено строк його дії з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим Договором.
Договір підписаний Замовником та Виконавцем, скріплений печатками позивача і відповідача.
Укладений між сторонами Договір від 30.07.08 р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за якими регулюються Главою 63 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.
Як вбачається із матеріалів справи, Виконавцем надано послуги по дискуванню землі на загальній площі 1053,2 га на загальну суму 78 990,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, складеними: 12.08.08 р., 19.08.08 р., 04.09.08 р., 05.09.08 р., 11.10.08 р. (а.с. 14, 16, 19-21).
Вказані акти підписані повноважними представника Замовника та Виконавця без будь-яких заперечень та зауважень.
Замовником на виконання вимог п. 3.2 Договору здійснено передплату в сумі 30 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №505 від 21.08.08 р. (а.с. 17).
Також позивачем перераховано відповідачеві за дискування землі 60 000,00 грн. згідно платіжного доручення №576 від 03.09.08 р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 18).
Крім того, позивач стверджує, що на підставі видаткового касового ордеру №291 від 18.08.08 р. позивачем видано відповідачу 400,00 грн. (а.с. 15).
Тобто, позивач перерахував на користь відповідача 90 400,00 грн. за послуги останнього по дискуванню землі, що на 11 410,00 грн. більше від вартості фактично наданих приватним підприємством "АТМ-СЕРВІС" послуг за Договором від 30.07.08 р.
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За правилами частини 2 вказаної статті положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно пункту 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
За доводами позивача приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" згідно до умов Договору сплатило приватному підприємству "АТМ-СЕРВІС" 400,00 грн. за послуги по дискуванню землі. На підтвердження вказаних доводів позивачем надано видатковий касовий ордер №291 від 18.08.08 р. на зазначену суму.
Однак, наведений видатковий касовий ордер не може бути прийнятий господарським судом як належний доказ, що підтверджує викладені обставини з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Тобто, належність доказів полягає в спроможності фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
Поряд з цим, видатковий касовий ордер №291 від 18.08.08 р. видано для погашення заборгованості, однак даний ордер не містить посилання, на підставі якого документа виникла та сплачується заборгованість в сумі 400,00 грн.
Окрім цього, згаданий ордер в графі "Одержав" містить підпис, проте в даній графі не зазначено відомостей про особу, яка вчинила цей підпис, а саме відсутнє прізвище, ім'я цієї особи, її посада, а також найменування, номер, дата видачі документа, який засвідчує особу одержувача та його повноваження на вчинення такої дії від імені відповідача.
Разом з тим, видатковий касовий ордер №291 від 18.08.08 р. не скріплений печатками позивача та відповідача.
При цьому, відповідач заперечує факт отримання від позивача коштів в сумі 400,00 грн. на підставі видаткового касового ордеру №291 від 18.08.08 р.
За правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Інших доказів на підтвердження отримання відповідачем коштів в сумі 400,00 грн., позивач суду не надав, в матеріалах справи такі докази також відсутні.
З урахуванням викладеного, в позові щодо стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів в сумі 400,00 грн. слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.
В іншому, що стосується стягнення з приватного підприємства "АТМ-СЕРВІС" на користь позивача надмірно сплачених коштів в сумі 11 010,00 грн., зважаючи на доведеність позивачем отримання цих коштів відповідачем та не повернення їх останнім, що підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За умовами укладеного сторонами Договору, крім обов'язку, передбаченого п. 3.2. Договору, здійснити попередню оплату в сумі 30 000,00 грн., Замовник не мав зобов'язань здійснювати оплату послуг щодо дискування землі до підписання актів виконаних робіт, а отже здійсненна позивачем оплата згідно платіжного доручення № 576 від 03.09.2008 р. в сумі 52 222,50 грн. ((30 000,00 грн. + 60 000,00 грн.) - (4 650,00 грн.( акт від 12.08.08 р.) + 33 127,50 грн. (акт № 1 здачі-приймання робіт від 19.08.08 р.) = 52 222,50 грн.) не мала під собою правової підстави, з огляду на те, що на зазначену суму, послуги за Договором, станом на 03.09.2008 р., відповідачем не було надано. А отже, отримання відповідачем коштів в цій частині станом на 03.09.08 р. господарський суд вважає безпідставним.
Оскільки відповідач після вказаної дати оплати (03.09.08 р.) надав позивачу послуги дискування землі на загальну суму 41 212,50 грн. (8 287,50 грн. (акт № 1 здачі-приймання робіт від 04.0908 р.) + 27 247,50 грн. (акт від 05.09.08 р.) + 5 677,50 грн. (акт здачі-приймання робіт від 11.10.08 р.)), решта суми - 11 010,00 грн. є безпідставно отриманою відповідачем, у зв'язку з чим та у відповідності до положень ст. 1212 підлягала поверненню позивачу.
А отже, у відповідності до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно отримана відповідачем грошова сума 11 010,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. Вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, доводи відповідача в цій частині є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, враховуючи також наступне. Доводи відповідача щодо його готовності надати позивачу послуги щодо дискування землі є недоречними, з огляду на те, що сторонами Договір укладався у липні 2008 року, з метою підготовки землі до посівної, тобто у передпосівний сезон 2008 року, а отже за умовами Договору Замовник не мав за мету, а також наміру отримати від відповідача послуги щодо дискування землі у майбутньому, а саме у листопаді 2011 року, саме про що і пропонує на сьогодні відповідач позивачу.
Вирішуючи спір в частині розірвання договору про надання послуг від 30.07.08 р., укладений між позивачем та відповідачем, господарський суд виходить з наступного.
Вимога позивача в зазначеній частині ґрунтується на тому, що потреба в подальшому наданні послуг відповідачем за Договором відпала, тому посилаючись на п. 6.3. цього Договору, а також на ч. 1 ст. 907 та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, позивач просить розірвати вказаний Договір.
В пункті 6.3. Договору передбачено, що даний Договір може бути розірвано тільки за взаємною згодою сторін, а також в передбачених законом випадках в односторонньому порядку.
За правилами ч. 1 ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Господарський суд враховує, що в Договорі сторонами не визначено порядок та підстави його розірвання.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором, що на думку позивача є підставою для розірвання цього Договору, позивачем надано копію акта про неякісне виконання роботи від 11.10.08 р. (а.с. 65).
Даний акт оформлено комісією в складі: головного агронома Шевченківської філії ЗАТ НВП "Райз-Агро" Синячовського В.Д., керівника відділу №2 Петренко А.В., обліковця відділу Петренко В.В.
Акт від 11.10.08 р. складено про те, що в ході огляду площі дискування, а саме 75,7 га по відділу №2 філії, виявлено неякісне виконання приватним підприємством "АТМ-СЕРВІС" робіт по дискуванню у зв'язку із зносом дисків.
Із змісту даного акта вбачається, що Замовник відмовляється від подальшого дискування ґрунту підрядником, про що повідомлено механізатора Пономаря А.М., який як зазначено в згаданому акті відмовився від підпису.
Таким чином, акт про неякісне виконання роботи від 11.10.08 р. не містить підпису представника відповідача.
Доказів направлення зазначеного акта на адресу відповідача в матеріалах справи також відсутні.
Окрім цього, в даному акті відсутнє посилання на договір, зобов'язання за яким відповідач порушив, неякісно виконавши роботи по дискуванню землі площею 75,7 га.
Поряд з цим, в матеріалах справи міститься належним чином складений акт здачі-прийняття робіт також датований 11.10.08 р., із змісту якого вбачається, що підрядник за замовленням Замовника належним чином та в установлені строки виконав роботи по дискуванню землі площею 75,7 га з відповідною якістю (а.с. 21).
Зазначений акт підписаний повноважними представниками Замовника та Виконавця і скріплений печатками позивача та відповідача.
Тобто, доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором спростовуються матеріалами справи, а саме актом здачі-прийняття робіт від 11.10.08 р. (а.с. 21).
Інших доказів, що свідчать про істотне порушення Договору відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України позивач суду не надав, матеріали справи таких доказів не містять.
З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для розірвання договору про надання послуг від 30.07.08 р., укладеного між позивачем та відповідачем, з наведених позивачем підстав.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 11 010,00 грн., в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
На підставі ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 21.11.11 р. оголошувалась перерва до 22.11.11 р.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства "АТМ-СЕРВІС" (27100, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 20 кв. 4, код 31717415, р/р № 26005420110130 в КФ УСБ, МФО 323293) на користь приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (37240, Полтавська область, Лохвицький р-н, м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10 (юридична адреса; 03680, м. Київ, вул. А.Заболотного, 152 (поштова адреса), код 30382533) заборгованість в сумі 11 010,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 110,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226,56 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (37240, Полтавська область, Лохвицький р-н, м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10 (юридична адреса; 03680, м. Київ, вул. А.Заболотного, 152 (поштова адреса), код 30382533) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державного казначейства України у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, р/р №31115095700002, МФО 823016, код 24145329) - державне мито в сумі 85,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.
Суддя Л.С. Коротченко
Повне рішення складено - 28.11.2011 року.