ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"21" листопада 2011 р. Справа № 13/6/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" від 04.11.2011 № 908/21 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 25.02.2011 у справі № 13/6/11
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград,
до відповідача: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград,
про стягнення 11800191,97 грн,
за участю представників:
від стягувача - ОСОБА_1., довіреність від 07.04.2011 № 3011/07;
від боржника - ОСОБА_2., довіреність від 04.10.2011 № 744/21;
ОСОБА_3, довіреність від 04.10.2011 № 743/21;
Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград":
- 7682475,00 грн - заборгованості по оплаті за електричну енергію, спожиту в період з 01.02.2008 по 01.11.2010;
- 895064,24 грн - компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з 01.05.2008 по 01.11.2010;
- 1159803,31 грн - пені;
- 1901248,37 грн - інфляційних збитків;
- 426958,27 грн - трьох відсотків річних.
Позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України 21.02.2011 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог за вих. № 1513/07, за змістом якої просив стягнути з відповідача:
- 7682475,00 грн - заборгованості по оплаті за електричну енергію, спожиту в період з 01.02.2008 по 01.11.2010;
- 895064,24 грн - компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з 01.05.2008 по 01.11.2010;
- 953530,54 грн - пені за період з 08.01.2010 по 31.10.2010;
- 1848101,14 грн - інфляційних збитків за період з 08.01.2008 по 31.10.2010;
- 421021,05 грн - трьох відсотків річних за період з 08.01.2008 по 31.10.2010.
Дана заява прийнята господарським судом.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2011 у справі № 13/6/11 позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення, задоволено частково.
Стягнуто з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 7682475,00 грн заборгованості по оплаті електроенергії, 895064,24 грн компенсації перетікання реактивної електроенергії, 1848101,14 грн збитків від інфляції, 421021,05 грн 3 % річних та 9535,30 грн пені, а також 25500,00 грн державного мита та 236,00 грн вартості витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 943995,24 грн відмовлено.
На виконання вказаного судового рішення господарським судом 21.03.2011 видано відповідний наказ.
Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" 07.11.2011 звернулось до господарського суду із заявою від 04.11.2011 про відстрочення виконання рішення господарського суду від 25.02.2011 у даній справі на три роки, а саме до 01.12.2014.
Ухвалою від 08.11.2011 господарським судом призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2011, від сторін витребувано необхідні для об'єктивного розгляду заяви докази.
Сторони забезпечили явку повноважних представників у судове засідання.
Заявником подано до суду письмові пояснення від 21.11.2011 № 1000/21, за змістом яких ОКВП "Дніпро-Кіровоград" подану ним заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду від 25.02.2011 мотивує наступним.
На даний час виконання вказаного судового рішення ускладнюється для підприємства його скрутним фінансовим становищем і настанням негативних наслідків виконання рішення без відстрочки.
Розмір заявленої до примусового стягнення заборгованості за даним рішенням є достатньо великим і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності ОКВП "Дніпро-Кіровоград", оскільки останнє перебуває у скрутному фінансовому становищі, ступінь якого істотним чином впливає на можливість продовження поточної господарської діяльності із одночасним виконанням грошових зобов'язань перед позивачем, встановлених рішенням у даній справі.
Як стверджує заявник, таке становище пов'язано з тим, що останнім часом продовжується негативна тенденція до погіршення стану розрахунків водопровідно-каналізаційних підприємств міст обласного значення за спожиту з районного водопроводу питну воду.
Єдиним джерелом надходження коштів до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" є кошти споживачів послуг водопостачання, які вони повинні перераховувати на рахунки підприємства.
Заявником до господарського суду Кіровоградської області подавались відповідні позовні заяви про стягнення з водопровідно-каналізаційних господарств заборгованості за отримані послуги з водопостачання, рішення у справах за якими на теперішній час не виконані.
Окрім того, боржник посилається також на ту обставину, що для стабілізації фінансового стану ОКВП "Дніпро-Кіровоград", рішенням Кіровоградської обласної ради від 23.09.2011 № 189 "Про об'єднання водопровідно-каналізаційних підприємств міст Кіровограда, Світловодська, Знам'янки, Олександрії з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", комунальне підприємство Знам'янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства, комунальне підприємство "Світловодський міський водоканал", комунальне підприємство "Олександрія-водоканал" приєднуються до ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Зазначеним рішенням передбачено правонаступництво ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за всіма правами та зобов'язаннями комунальних підприємств, що приєднуються. В результаті організації розрахунки за надані комунальні послуги з питного водопостачання та водовідведення будуть здійснюватись безпосередньо з підприємством заявника.
Відтак, заявник вважає, що відстрочка виконання рішення суду на 3 роки, а саме: до 01.12.2014 надасть йому можливість реально виконати судове рішення, не припиняючи при цьому виробничої діяльності.
На підтвердження зазначених вище доводів боржником подано до суду звіт про фінансові результати за 2010 рік, за 9 місяців 2011 року, баланс підприємства заявником станом на 31.12.2010.
Окрім того, заявник вказує, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" є єдиним спеціалізованим підприємством по транспортуванню та очищенню води у Кіровоградській області, і негайне виконання рішення суду може негативно вплинути на виробничу діяльність боржника по забезпеченню питною водою як населення області, так і юридичних осіб, у тому числі закладів охорони здоров'я, освіти, транспорту та зв'язку.
Тариф на послуги водозабезпечення не відповідає витратам на очищення та транспортування питної води до споживачів, поточні розрахунки споживачів за надані послуги по водозабезпеченню здійснюються не у повному обсязі.
У судовому засіданні 21.11.2011 боржник підтримав подану заяву в повному обсязі.
Стягувачем подано відзив на заяву боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду від 15.11.2011 № 10036/07, за змістом якого ПАТ "Кіровоградобленерго" не заперечує проти відстрочки виконання рішення судового рішення від 25.02.2011 по даній справі на 1 рік, тобто до 08.11.2012.
Додатково у вказаному відзиві стягувачем сповіщено суд стосовно того, що наказ господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2011 у справі № 13/6/11 до виконання не пред'являвся, а заборгованість згідно рішення суду відповідачем не погашалась.
При розгляді поданої боржником заяви господарський суд враховує наступне.
Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".
За приписами частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Розстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
При цьому, слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що судами при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення слід мати на увазі, що відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд, з огляду на доводи заявника, викладені у заяві про відстрочку виконання рішення та наданих у судовому засіданні поясненнях, позицію стягувача стосовно можливості відстрочення виконання рішення у даній справі терміном на 1 рік, вважає за можливе подану обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" заяву від 04.11.2011 про відстрочення виконання рішення господарського суду від 25.02.2011 у даній справі на три роки, а саме до 01.12.2014, задовольнити частково, відстрочивши виконання зазначеного судового рішення терміном на 1 рік від дати винесення даної ухвали, а саме - до 21.11.2012.
При цьому, господарський суд враховує той факт, що не виконуючи рішення господарського суду у даній справі з лютого 2011 року по даний час відповідач фактично вже отримав відстрочку його виконання.
Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" одночасно із відзивом на заяву боржника про відстрочку виконання судового рішення у даній справі, подано до суду копію витягу із Статуту ПАТ "Кіровоградобленерго", згідно якого відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" перейменовано у публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго".
Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
За наявності підстав, наданих доказів господарський суд здійснює процесуальне правонаступництво позивача на публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго".
Керуючись статтями 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Здійснити процесуальне правонаступництво сторони у справі - позивача, на публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго".
Заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" від 04.11.2011 про відстрочення виконання рішення господарського суду від 25.02.2011 у даній справі на три роки, а саме до 01.12.2014, задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2011 у справі № 13/6/11 терміном на 1 рік, а саме - до 21.11.2012.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Суддя В.Г. Кабакова