01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" листопада 2011 р. Справа № 4/137-11
Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація",м. Київ
до Підприємства "Троїцька артіль" релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці, с. Пасічна Баришівського р-ну
про стягнення 486 301,76 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №4/137-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація" до Підприємства "Троїцька артіль" релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці про стягнення 486 301,76 грн. заборгованості за договором підряду № 12/08-10 від 12.08.2010 р.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 12/08-10 від 12.08.2010 р. (та додаткової угоди №1 від 11.07.2011р.) в частині оплати першочергових аварійно-відновлювальних робіт на зруйнованих ділянках Монастирських мурів ХVІІ ст. (корпусу №92) на території Києво-Печерської Лаври по вул.. Івана Мазепи, 25 в м. Києві.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 12.07.2011р. позивачем було надано відповідачу на підписання акти виконаних робіт № 5, № 6, № 7 та довідки про вартість робіт (що підтверджується власноручним підписом директора ОСОБА_1 на супровідному листі від 11.07.2011р. № 139), які, відповідачем, станом на день подачі позову не підписані (п.5.3 договору), та заперечення щодо об'єму або якості виконаних робіт не надані (п. 5.4 договору).
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2011 р. було порушено провадження у даній справі, розгляд призначено на 03.10.2011р.
В судові засідання 03.10.2011 р. та 17.10.2011 р. відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень № 0103229985250 від 21.09.2011 р. та № 0103231006382 від 06.10.2011р., письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних в ухвалах суду від 14.09.2011 р та від 03.10.2011 р., не надав, внаслідок чого розгляд справи відкладався.
14.11.2011 р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій зазначається про неможливість надання витребуваних судом документів, оскільки, вказані документи вилучено працівниками Управління податкової міліції ДПА м. Києва в межах кримінальної справи № 74-00156, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі до розгляду кримінальної справи № 74-00156.
У відповідності до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з неї іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Проте, в обґрунтування поданого клопотання, відповідачем не зазначено та не подано доказів, що кримінальна справа № 74-00156, яка, за словами відповідача, є пов'язаною зі справою № 4/137-11, перебуває в провадженні будь-якого суду, у зв'язку з чим господарський суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
Ухвалою господарського суду від 14.11.2011р. розгляд справи було продовжено на 15 днів.
14.11.2011 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.11.2011 р., про що сторони повідомлені особисто під розписку в бланку оголошення перерви.
В судове засідання 24.11.2011 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
24.11.2011р. відповідачем через загальний відділ господарського суду подав заяву про витребування доказів у позивача (вх. № 16122), з якої вбачається, що посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що на підставі укладеного між сторонами від 12.08.2010 року договору, позивачем були виконані першочергові аварійно-відновлювані роботи на зруйнованих ділянках Монастирських мурів XVII ст. (корпус №92) на території Києво -Печерської Лаври по вул. Мазепи, 25 в м. Києві не підтверджуються наявними у відповідача відомостями, у зв'язку з чим заборгованість в сумі 486 301,76 грн. (у відповідності до заяви про зменшення позовних вимог) він не визнає та просить витребувати у позивача додаткові докази, а саме: документи, підписані керівництвом Києво-Печерської Лаври, в яких містяться підтвердження того, що позивачем були виконані першочергові аварійно-відновлювальні роботи на зруйнованих ділянках Монастирських мурів XVII ст.. (корпус №92), а також докази в підтвердження того, що гр.. ОСОБА_1, підпис якого виконаний на Додатковій № 1 до Договору № 12/08 від 12.08.2010р. про те, що ОСОБА_1 був директором в цей час підприємства «Троїцька артіль»і мав такі повноваження.
Розглянувши заяву, суд встановив, що відповідач заперечує сам факт виконання робіт за актами № 5-7 від 31.07.2011р., у зв'язку з чим вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування питань щодо факту та обсягу виконаних робіт за договором підряду № 12/08-10 від 12.08.2010р. та актами № 5, № 6 та № 7 від 31.07.2011 р., за якими стягується заборгованість.
Що стосується, викладеної в прохальній частині заяви відповідача, вимоги про витребування у позивача додаткових доказів (документів, підписаних керівництвом Києво-Печерської Лаври, в яких містяться підтвердження того, що позивачем були виконані першочергові аварійно-відновлювальні роботи на зруйнованих ділянках Монастирських мурів XVII ст.. (корпус №92), а також докази в підтвердження того, що гр.. ОСОБА_1, був директором в цей час підприємства «Троїцька артіль»і мав такі повноваження), суд зазначає, що питання щодо їх витребування буде розглянуто після повернення справи разом із висновком з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи те, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд, керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, вирішив призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно п. 1 до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв'язку з призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 41, п.1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу”, господарський суд
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі № 4/137-11 та призначити судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №4/137-11 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).
3. Винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:
- чи підтверджується факт виконання першочергових аварійно відновлювальних робіт, перелічених в актах виконаних робіт № 5, 6, 7 від 31.07.2011р., на зруйнованих ділянках Монастирських мурів ХVІІ ст. (корпусу №92) на території Києво-Печерської Лаври по вул.. Івана Мазепи, 25 в м. Києві, який їх обсяг та вартість.
4. Для здійснення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 4/137-11.
5. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати відповідача забезпечити вільний доступ експерта до об'єкта дослідження, а також погодити дату та час проведення дослідження.
7. Зобов'язати позивача надати експерту всю необхідну документацію для проведення дослідження, в тому числі оригінали актів виконаних робіт № 5, 6, 7 від 31.07.2011р., договір підряду № 12/08-10 від 12.08.2010р. та додаткову угоду до нього від 11.07.2011р.
8 Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.
9. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 4/137-11 повернути до господарського суду Київської області.
10. Попередити позивача, що у разі неподання на вимогу експерта документів, які необхідні для експертного дослідження, а також у разі несплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Щоткін О.В.