01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
про визнання боржника банкрутом
"21" листопада 2011 р. Справа № Б8/177-11
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», ідентифікаційний код юридичної особи: 19024948, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8,
до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК», ідентифікаційний код юридичної особи: 35438978, місцезнаходження: 08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Леніна, буд. 57,
про банкрутство,
за участю представників учасників судового провадження:
від Заявника: ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності 16/11 від 24 січня 2011 року;
від Боржника: не з'явився;
арбітражний керуючий: Нестеренко С.С., який діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_1, виданої 24 листопада 2010 року; Мисенко Я.В., який діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_2, виданої 01 липня 2008 року,
03 листопада 2011 року до господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк»(ідентифікаційний код юридичної особи: 19024948, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8) (надалі за текстом: «Заявник»/ «Кредитор») із заявою б/н від 03 листопада 2011 року (вх. №4820 від 03 листопада 2011 року) про визнання банкрутом боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК»(ідентифікаційний код юридичної особи: 35438978, місцезнаходження: 08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Леніна, буд. 57) (надалі за текстом: «Боржник»), з підстав, що керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням та керуючись ст. ст. 6, 7, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. ст. 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07 листопада 2011 року порушено провадження у справі №Б8/177-11; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2011 року; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Боржника Павловця О.І.; зобов'язано учасників провадження надати документарні докази у справі; зобов'язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяці його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду на призначене судове засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у порядку ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом також «Закон про банкрутство»).
Доказом належного повідомлення учасників провадження про судове засідання є відбиток печатки канцелярії господарського суду Київської області №1041 від 09 листопада 2011 року та повідомлення про вручення поштових відправлень (форма 119): Р 01032 3205057 1, адресоване Публічному акціонерному товариству «Старокиївський банк»з відміткою про вручення уповноваженій особі 14 листопада 2011 року; Р 01032 3205055 5, адресоване Павловцю О.І. з відміткою про вручення 14 листопада 2011 року.
З метою підготовки справи до розгляду господарським судом Київської області направлено запити: державному нотаріусу Васильківської державної нотаріальної контори з метою отримання інформації щодо правочинів, які укладались Боржником та інформації щодо майна Боржника, яке перебуває у заставі та його заставодержателів, щодо діючих заборон відчуження майна Боржника; Васильківському МРЕВ ДАІ при ГУ МВС України у Київській області стосовно наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності автомобілів, автобусів, інших самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, причепів, напівпричепів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів; інспекції Державного технічного нагляду Васильківського району щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів; головному управлінню Держкомзему у Київській області та управлінню Держкомзему у місті Васильків Київської області стосовно наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності або на праві користування земельних ділянок; комунальному підприємству Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»щодо наявності чи відсутності зареєстрованого за Боржником на праві власності нерухомого майна.
Станом на поточну дату жодної відповіді на вищевказані судові запити до суду не надійшло.
11 листопада 2011 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. б/н від 10 листопада 2011 року (вх. №15426 від 11 листопада 2011 року) про участь у справі про банкрутство з долученими копіями ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих, інформації про кандидатуру арбітражного керуючого від 10 листопада 2011 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію, двох дипломів про здобуття вищої освіти, посвідчення водія та інших доказів.
11 листопада 2011 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Мальцевої А.В. б/н від 11 листопада 2011 року (вх. №15441 від 11 листопада 2011 року) про участь у справі про банкрутство з долученими інформацією про кандидатуру арбітражного керуючого від 11 листопада 2011 року, копіями ліцензії державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих, свідоцтва арбітражного керуючого щодо присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого за протоколом, диплому № 524314 ПВ від 29 липня 1987 року, інших доказів.
18 листопада 2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області (канцелярію) надійшло клопотання від власника Боржника Павловця О.І. про відкладення розгляду справи від 17 листопада 2011 року (вх. №15789 від 18 листопада 2011 року).
18 листопада 2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області (канцелярію) надійшло клопотання від керівника Боржника № 17/11-1 від 17 листопада 2011 року про відкладення розгляду справи (вх. № 15791 від 18 листопада 2011 року).
В судове засідання 18 листопада 2011 року з'явився представник Заявника та надав витребуванні судом докази у справі; у судове засідання з'явився арбітражний керуючий Нестеренко С.С. та надав заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство та копію ліцензії серії НОМЕР_1, видану 24 листопада 2010 року.
18 листопада 2011 року від арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. надійшла заява б/н від 12 листопада 2011 року, в якій він зазначає, що у зв'язку з небажанням приймати участь у справі №Б8/177-11 як ліквідатора боржника просить заяву про участь у справі про банкрутство від 10 листопада 2011 року не розглядати та вважати такою, що не подавалась.
18 листопада 2011 року надійшла заява від арбітражного керуючого Мальцевої А.В. від 14 листопада 2011 року стосовно відкликання заяви б/н від 11 листопада 2011 року про участь у справі №Б8/177-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК», ідентифікаційний код юридичної особи: 35438978, в якій вона просить в зв'язку з завантаженням раніш подану нею заяву про участь у справі про банкрутство від 11 листопада 2011 року не розглядати та вважати такою, що не подавалась.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18 листопада 2011 року відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 21 листопада 2011 року.
21 листопада 2011 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. №11/430 від 21 листопада 2011 року (вх. №15919 від 21 листопада 2011 року) про призначення його ліквідатором у справі №Б8/177-11 з долученою інформаційною довідкою № 11/432 від 21 листопада 2011 року щодо діяльності арбітражного керуючого та копією ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих.
В судовому засіданні 21 листопада 2011 року присутні представник Заявника, арбітражні керуючі Нестеренко С.С. та Мисенко Я.В. Заявник надав пояснення у справі, надав Інформацію про виконавче провадження №29748341 та Інформацію про виконавче провадження №29747688, свої вимоги підтримав та просив призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; арбітражний керуючий Нестеренко С.С. наполягав саме на його призначенні ліквідатором Боржника зважаючи на конкуренцію кандидатур арбітражних керуючих у справі, в разі відмови у його призначенні у судовому засіданні погрожував суду поданням скарг на дії судді до Вищої Ради Юстиції та до інших інстанцій, де вказані дії суд розцінює як навмисний тиск на суд з метою впливу для прийняття судового рішення в інтересах Заявника та арбітражного керуючого Нестеренка С.С., що ставить під сумнів незаінтересованість арбітражного керуючого Нестеренка С.С. щодо Боржника, крім цього, останній вказує на те, що будь-які інші кандидатури арбітражних керуючих в разі їх призначення в наступному відмовляться брати участь у справі під його тиском, де вказані дії у сукупності суд розцінює як навмисний тиск на суд з боку арбітражного керуючого Нестеренка С.С., ініціюючого кредитора з метою вплину для прийняття судового рішення в інтересах Заявника та арбітражного керуючого Нестеренка С.С.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від Боржника відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надійшло, жодної з вимог ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 07 листопада 2011 року Боржником не виконано, про причини невиконання вимог суду пояснень останньому не надано. Доказом направлення Боржнику ухвали про порушення справи про банкрутство від 07 листопада 2011 року є відбиток печатки господарського суду Київської області від 09 листопада 2011 року за №1041. Ухвала повернута без вручення з довідкою (форма 20) із зазначенням причини повернення (досилання): “за зазначеною адресою не проживає”.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. В зв'язку з виконаням Борждниколм вимог суду, суд розглядує справи виходячи з наявних матеріалів справи.
Дослідивши всебічно, об'єктивно всі матеріали справи, обставини справи у їх сукупності, заслухавши представника Заявника, суд приходить до висновку про банкрутство Боржника на підставі наступного.
Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.
Статтею 41 розділу VI «Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності»Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. Регулювання застосування процедури банкрутства відсутнього боржника належить до зазначеного розділу VI вказаного Закону.
У відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Керуючись ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, судом встановлено, що відповідно до наявних матеріалів справи, відсутні підстави для припинення провадженні у цій справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.
Боржник -товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК», ідентифікаційний код юридичної особи: 35438978, місцезнаходження: 08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Леніна, буд. 57, зареєстрований 13 листопада 2007 року, факт перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №11609695 станом на 02 листопада 2011 року є суб'єктом підприємницької діяльності та є суб'єктом банкрутства.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.
Заявником до заяви б/н від 03 листопада 2011 року про визнання банкрутом додано оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 02 листопада 2011 року за № 11609695 на Боржника, в якому наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (08623, Київська обл., Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Леніна, будинок 57). Таким чином факт відсутності керівних органів Боржника підтверджено належним доказом.
В заяві про порушення цієї справи Заявником заявлено грошові вимоги до Боржника у сумі 70 634,36 грн., з яких 85,00 грн. витрат зі сплати судового збору як вказує Боржник. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заявлені вимоги Заявника до Боржника в сумі 70 549,36 (сімдесят тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень 36 коп.) грн. є безспірними з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів …; судові накази.
Безспірність вимог Заявника до Боржника підтверджена: наказом господарського суду Київської області від 22 липня 2010 року у справі №10/098-10, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області у справі №10/098-10 від 29 червня 2010 року, яке набрало законної сили (згідно вказаного судового наказу) 18 липня 2010 року, яким наказано сягнути з Боржника на користь Заявника: 25 500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; наказом господарського суду Київської області від 01 березня 2011 року про примусове виконання рішення у справі №11/001-11, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області у справі №11/001-11 від 09 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 28 лютого 2011 року (згідно вказаного судового наказу) яким наказано стягнути з Боржника на користь Заявника: 30 000,00 (тридцять тисяч гривень 00 коп.) грн. неповернутого кредиту, 4 749,05 (чотири тисячі сімсот сорок дев'ять гривень 05 коп.) грн. відсотків за користування кредитом, 6 467,23 (шість тисяч чотириста шістдесят сім гривень 23 коп.) грн. пені за прострочку сплати кредиту, 196,41 (сто дев'яносто шість гривень 41 коп.) грн. пені за прострочку сплати процентів, 2 500,00 (дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) грн. штрафу за несвоєчасну сплату кредиту, 203,07 (двісті три гривні 07 коп.) грн. штрафу за несвоєчасну сплату процентів, 473,33(чотириста сімдесят три гривні 33 коп.) грн. держмита, 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заявником надано докази часткового стягнення з Боржника заборгованості по погашенню відсотків по договору № 22-2009 від 23 вересня 2009 року (в ході стягнення за судовим наказом господарського суду Київської області у справі №10/098-10) в сумі 11,73 (одинадцять гривень 73 коп.) грн. Боржником не надано жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості перед Заявником в частині його безспірних вимог заявлених у даному судовому провадженні.
Крім того, відповідно до довідки Заявника №2432/08-02 від 21 листопада 2011 року, останній вказує, що станом на 21 листопада 2011 року заборгованість Боржника перед Заявником за наказом №11/001-11 від 01 березня 2011 року ні в добровільному, ні в примусовому порядку не погашена; залишок заборгованості станом на 21 листопада 2011 року складає 44 825,09 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 09 коп.) грн.; 01 лютого 2011 року від ВДВС Васильківського міську правління юстиції надійшло 11,73 (одинадцять гривень 73 коп.) грн. на погашення боргу за наказом №10/098-10 від 22 липня 2010 року; станом на 21 листопада 2011 року заборгованість Боржника перед Заявником за наказом №10/098-10 від 22 липня 2010 року ні в добровільному, ні в примусовому порядку не погашена; залишок заборгованості станом на 21 листопада 2011 року складає 25 724,27 (двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 27 коп.) грн.; загалом заборгованість Боржника перед Заявником за вказаними наказами, яка не погашена ні в добровільному, ні в примусовому порядку, складає 70 549,36 (сімдесят тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень 36 коп.) грн.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що зобов'язання Боржника перед Заявником у сумі 70 549,36 (сімдесят тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень 36 коп.) грн. є безспірними.
Відповідно до ст. 1 Закону України Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, для цілей цього Закону терміни вживаються у наступному значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Перевіряючи платоспроможність чи не платоспроможність Боржника суд дійшов наступних висновків. У своїй заяві б/н від 03 листопада 2011 року Заявник зазначає, що у Боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. На підтвердження неплатоспроможності Боржника Заявником надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №21832971 від 27 січня 2011 року, згідно якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Алоян А.Н. судовий наказ господарського суду у справі № 10/098-10 від 22 липня 2010 року повернено на підставі ст. 40 п.п. 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження»та при примусовому виконанні наказу №10/098-10, виданого 22 липня 2010 року господарським судом про стягнення з Боржника на користь Заявника 25 736,00 грн., встановлено, що згідно відповіді БТІ від 30 вересня 2010 року, МРЕВ ДАІ від 10 вересня 2010 року, сільської ради від 08 листопада 2010 року та згідно акту від 20 січня 2011 року Боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не знаходиться. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника -юридичної особи, а також виконавчих документів за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника. Суд, виходячи з того, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Алоян А.Н. на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачені ВП № 21832971 повернуто виконавчий документ - судовий наказ № 10/908-10 виданий 22 липня 2010 року, - стягувачеві на підставі п.п. 2, 5, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»вжив всіх встановлених законодавством належних та необхідних заходів по встановленню майна Боржника та зверненню на нього стягнення з метою виконання вказаного судового наказу та встановив відсутність у Боржника такого майна. Суд бере до уваги посилання Заявника на те, що наказ від 01 березня 2011 року у справі №11/001-11 подавався ним на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, що підтверджено доданими до заяви Заявника б/н від 03 листопада 2011 року копіями заяви про відкриття виконавчого провадження, описом вкладення у цінний лист (форма 107), фіскального чеку №1734 від 28 вересня 2011 року УДППЗ «Укрпошта»КМД Київ 1, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Стосовно примусового виконання наказу у справі № 11/001-11 від 01 березня 2011 року Заявник вказує на те, що станом на даний час вказаний виконавчий документ не виконано в жодній частині; залишок заборгованості за ним складає 44 825,09 грн. Судом встановлено, що Боржником жодних заперечень відомостей на які посилається Заявник не спростовано, заперечень не заявлено, доказів зворотного, в тому числі погашення боргу перед Заявником суду не надано.
Поряд з цим, в ході підготовки цієї справи до розгляду та встановлення неплатоспроможності або платоспроможності Боржника, судом було вжито низку заходів, зокрема, направлено запити: державному нотаріусу Васильківської державної нотаріальної контори з метою отримання інформації щодо правочинів, які укладались Боржником та інформації щодо майна Боржника, яке перебуває у заставі та його заставодержателів, щодо діючих заборон відчуження майна Боржника; Васильківському МРЕВ ДАІ при ГУ МВС України у Київській області стосовно наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності автомобілів, автобусів, інших самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, причепів, напівпричепів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів; інспекції Державного технічного нагляду Васильківського району щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів; головному управлінню Держкомзему у Київській області та управлінню Держкомзему у місті Васильків Київської області стосовно наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності або на праві користування земельних ділянок; комунальному підприємству Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»щодо наявності чи відсутності зареєстрованого за Боржником на праві власності нерухомого майна. Судом вжито усіх належних та необхідних заходів з метою встановлення майнового стану Боржника у відведені процесуальні строки.
Станом поточну дату (на 21 листопада 2011 року) жодної відповіді на направлені судові запити до суду не надійшли, Боржником не надано суду на виконання вимог ухвал суду у цій справі жодних доказів, документів; від Заявника не надходило жодних доказів наявності майна у Боржника / платоспроможності Боржника, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, доказів платоспроможності Боржника. Строки проведення цього засідання сплили та їх продовження Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено, в зв'язку з чим, керуючи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з наявних матеріалів справи.
Крім наведеного вище, суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.
Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність низки з перелічених ознак, які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи. Таким чином, на підставі вищенаведених досліджених ознак, на підставі всього вищевикладеного, відповідно до норми абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” яким визначено поняття неплатоспроможності для цілей вказаного закону, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Алоян А.Н. про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 21832971 - судового наказу № 10/908-10 виданого 22 липня 2010 року на підставі п.п. 2, 5, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про те, що Боржник на момент подачі Заяви про порушення справи про банкрутство та на момент винесення даної постанови є неплатоспроможним відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а вимоги кредитора стосовно визнання Боржника банкрутом, обґрунтованими. На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що заборгованість Боржника перед Заявником є безспірною у встановленому судом обсязі, безспірність якої підтверджена належними доказами.
Зазначені фактичні обставини вказують на нездатність Боржника своєчасно та в повному обсязі задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», неплатоспроможність Боржника та дають підстави для застосування відносно Боржника відповідних заходів та процедур в порядку, встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно п. 1 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Судом встановлено, що в ході провадження у справі до суду надійшли заяви щодо призначення ліквідатором Боржника стосовно чотирьох арбітражних керуючих, зокрема: в Заяві про порушення цієї справи від 03 листопада 2011 року Заявником заявлено вимогу про призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; 11 листопада 2011 року подано заяву Дорошенком Я.В. б/н від 10 листопада 2011 року (вх. №15426 від 11 листопада 2011 року) про участь у справі про банкрутство; 11 листопада 2011 року подано заяву арбітражного керуючого Мальцевою А.В. б/н від 11 листопада 2011 року (вх. №15441 від 11 листопада 2011 року) про участь у справі про банкрутство; 18 листопада 2011 року арбітражним керуючим Нестеренком С.С. у судовому засіданні подано заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство; 21 листопада 2011 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. №11/430 від 21 листопада 2011 року (вх. №15919 від 21 листопада 2011 року) про призначення його ліквідатором у справі №Б8/177-11; в свою чергу 18 листопада 2011 року від арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. надійшла заява б/н від 12 листопада 2011 року, в якій він вказує, що у зв'язку з небажанням приймати участь у справі №Б8/177-11 як ліквідатора боржника просить заяву про участь у справі про банкрутство від 10 листопада 2011 року не розглядати та вважати такою, що не подавалась, а також надійшла заява від арбітражного керуючого Мальцевої А.В. від 14 листопада 2011 року стосовно відкликання заяви б/н від 11 листопада 2011 року про участь у справі №Б8/177-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК», ідентифікаційний код юридичної особи: 35438978, в якій вона просить в зв'язку з завантаженням раніш подану нею заяву про участь у справі про банкрутство від 11 листопада 2011 року не розглядати та вважати такою, що не подавалась, в зв'язку з чим, заяви арбітражних керуючих Мальцевої А.В. та Дорошенка Я.В. про участь у справі про банкрутство судом не розглядаються.
Частинами 2, 3 ст. 52 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу. У разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що безпосередньо від ініціюючого кредитора -не надходило до суду заяв чи згоди від нього стосовно призначення його ліквідатором Боржника. На підставі наявних матеріалів справи встановлено відсутність у Боржника будь-якого майна, в свою чергу Заявник у своїй заяві посилається на відсутність майна Боржника.
Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
В свою чергу ст. 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно п. п. 1 -3 ст. 3? Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів; до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Детально, об'єктивно дослідивши обставини справи, враховуючи відсутність у Боржника будь-якого майна, наявність конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора Боржника, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з урахуванням особливостей встановлених ст. 52 вказаного Закону, суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви про призначення ліквідатором Боржника, при цьому в першочергово суд розглядає заяву кандидатури арбітражного керуючого, клопотання про призначення якої заявлено Заявником у справі, -арбітражного керуючого Нестеренка С.С.
Частиною 2 п. п. 11.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” роз'яснено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.
Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вище наведеним судом досліджено заяви з долученими до них документами та клопотання про призначення ліквідатором Боржника.
Так, Заявник у своїй заяві б/н від 03 листопада 2011 року про визнання банкрутом у п. 3 прохальної частини просить винести постанову про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК»банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Нестеренка Сергія Сергійовича (Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 27, кв. 193, ідентифікаційний номер 2789705491, ліцензія серії АБ №271546 від 10 листопада 2005 року). Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у вказаного арбітражного керуючого ліцензії на яку посилається Заявник в заявленому клопотанні щодо призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; на підставі матеріалів справи судом встановлено, що арбітражним керуючим Нестеренком С.С. надано на підтвердження свого правового статусу арбітражного керуючого копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, видану 24 листопада 2010 року, жодних інших доказів від арбітражного керуючого Нестеренка С.С. окрім заяви, до суду не надходило.
18 листопада 2011 року в судовому засіданні арбітражним керуючим Нестеренком Сергієм Сергійовичем подано заяву б/н від 18 листопада 2011 року про участь у справі про банкрутство, в якій він повідомляє, що має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_1 від 24 листопада 2010 року, згоден на призначення ліквідатором у справі №Б8/177-11 про банкрутство товариства з обмеженою «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК»; «протягом трудової діяльності у боржника не працював, в цивільне - правових стосунках з ним не перебував; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ним не допущено; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»”. До заяви арбітражного керуючого Нестеренка С.С. долучено засвідчену копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, видану 24 листопада 2010 року.
Відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Детально дослідивши документи, надані арбітражним керуючим Нестеренком С.С., судом встановлено наступне. Як зазначено, відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Дослідивши заяву арбітражного керуючого Нестеренка С.С. судом встановлено, що подана ним заява не містить на вимогу пбз. 5 ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство підтвердження того, що щодо арбітражного керуючого Нестеренка С.С. відсутні заборони займати керівні посади, що передбачено вимогами абз. абз. 3, 5 ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 3-1 арбітражний керуючий Нестеренко С.С. не може бути призначений ліквідатором боржника/банкрута та його кандидатура піддягає відхиленню.
Суд звертає увагу на те, що інших заяв про призначення ліквідатора Банкрута від Заявника не надходило. Строки передбачені ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство є такими, що сплили, в зв'язку з чим суд розглядає справу виходячи з наявних матеріалів справи.
Розглядаючи заяву арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про участь у цій справі
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК», судом встановлено, що у вказаній заяві арбітражний керуючий Гусар І.О. просить призначити його ліквідатором у справі господарського суду Київської області №Б8/177-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК»; у вказаній заяві Гусар І.О. додатково повідомляє суд про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснював раніше управління боржником -юридичною особою, йому не заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, що повністю відповідає вимогам ст. 3? Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо кандидатури розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора. До своєї заяви Гусар І.О. додав інформаційну довідку №11/432 від 21 листопада 2011 року, відповідно до якої, він належно та з позитивними результатами виконує обов'язки арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у тому числі великих підприємств з великим технологічним циклом виробництва, і мало місце завершення справ з відновленням платоспроможності боржника, що має значний досвід у професійній діяльності, належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого; в інформаційній довідці викладено перелік з 42 підприємств на яких станом на 21 листопада 2011 року у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” він виконував та виконує повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, що розглядались господарськими судами. До вказаної заяви Гусар І.О. додав засвідчену копію ліцензії серії НОМЕР_3, виданої 06 березня 2007 року. Дослідивши заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. та долучені до неї докази, судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Гусара І.О. відповідає встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого у справі.
Як зазначено, п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Зважаючи на конкуренцію кандидатур на призначення ліквідатора Боржника у справі, керуючись вищевказаними правовими нормами виходячи з наявних матеріалів справи, незважаючи на встановлену судом невідповідність кандидатури Нестеренка Я.В, вимогами до арбітражного керуючого при призначенні у справі, судом проведено дослідження доказів наданих кандидатурами арбітражних керуючих у відповідності до вимог п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15.
Так, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Нестеренка С.С. видана 24 листопада 2010 року, Гусара І.О. -06 березня 2007 року; на підтвердження досвіду роботи арбітражним керучим Нестеренком С.С. не надано жодних доказів у справі, зокрема, суд звертає увагу на те, що до заяви Нестеренка С.С. не додано жодних документів, що свідчать про досвід та показники роботи у попередніх справах запропонованої кандидатури арбітражного керуючого, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у арбітражного керуючого організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі та інші обставини, які свідчать про здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора Боржника; арбітражним керуючим Гусаром І.О. у своїй заяві вказано на те, що він має досвід роботи арбітражним керуючим на підтвердження чого долучено перелік, що складається з 42 справ про банкрутство, в яких він виконував / виконує повноваження арбітражного керуючого. Перевіривши інформацію стосовно покладення на арбітражного керуючого Гусара І.О. обов'язків арбітражного керуючого у справах на які він посилається, судом встановлено відповідність вказаних відомостей, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру удових рішень: зокрема відповідно до ухвали господарського суду м. Києва у справі № 49/77-б від 08 листопада 2010 року, його призначено розпорядником майна боржника у справі (http://reyestr.court.gov.ua/Review/12244676); ухвалою від 16 липня 2009 року у справі №60/14б-02/13-08/2/3 було призначено керуючим санацією ВАТ «Росава»; у справі №5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188 він виконував обов'язки розпорядника майна боржника (ТОВ «Система фіш») (http://reyestr.court.gov.ua/Review/14758903); у справі № 46/122-б ухвалою господарського суду м. Києва від 04 липня 2011 року його призначено розпорядником майна боржника (ТОВ «Пульсар») та ін.; поряд з цим, суд звертає увагу й на вказівку на наявність належних технічних та організаційних можливостей забезпечення виконання обов'язків арбітражного керуючого. На підставі вищевикладеного, зокрема, зважаючи на підтверджений кандидатурою арбітражного керуючого Гусара І.О. досвід роботи арбітражним керуючим, відсутність будь-яких доказів наявності досвіду роботи арбітражним керуючим Нестеренком С.С. окрім наданої суду копії ліцензії на право діяльності арбітражними керуючими (яка отримана на два роки пізніше за ліцензії Гусара І.О., в своє чергу Нестеренком С.С. не надано суду жодних інших належних доказів наявності інших ліцензій), суд дійшов висновку про перевагу кандидатури Гусара І.О. щодо наявності у нього значного практичного досвіду роботи арбітражним керуючим, що підтверджено належними доказами, в тому числі, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих видана на два роки раніше ніж у арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; жодних інших доказів, правового обґрунтування наявності будь-яких інших переваг як кандидатури на призначення ліквідатором у справі Нестеренком С.С. суду не надано.
Суд звертає увагу на посилання Гусара І.О. на наявність організаційно-технічних можливостей забезпечення виконання обов'язків арбітражного керуючого. Таким чином, на підставі вимог п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, судом встановлено істотні переваги кандидатури арбітражного керуючого Гусара І.О.
На підставі вищевикладеного, суд дослідивши матеріали справи встановив, що виходячи з наявних матеріалів справи кандидатура арбітражного керуючого Гусара І.О. по-перше відповідає вимогам п. 3. ст. 3-1- Закону про банкрутство, кандидатура Нестеренка С.С. не відповідає вимогам абз. абз. 3, 5 п. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство з вищевикладених мотивів, а заява арбітражного керуючого Нестеренка С.С. не містить вказівки на те, що він не належить до категорії осіб, яким заборонено займати керівні посади; кандидатура Гусара І.О. має істотні переваги в сфері наявності підтвердженого значного досвіду роботи арбітражним керуючим; наявність досвіду роботи арбітражним керуючим Нестеренком С.С. суду не доведена, жодних доказів, правового обґрунтування наявності тих чи інших переваг суду не надано, виходячи з чого, суд дійшов висновку про доцільність призначення кандидатури арбітражного керуючого Гусара І.О. ліквідатором Боржника та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Нестеренка С.С.
Поряд з цим суд бере до уваги наступне. В ході судового засідання 21 листопада 2011 року арбітражний керуючий Нестеренко С.С. неодноразово наполягав саме на його призначенні ліквідатором Боржника зважаючи на конкуренцію кандидатур арбітражних керуючих у справі, в разі відмови у його призначенні у судовому засіданні погрожував суду поданням скарг на дії судді до Вищої Ради Юстиції та до інших інстанцій, Заявник підтримував заяви, висловлювання арбітражного керуючого Нестеренка С.С., крім цього, останній вказував на те, що будь-які інші кандидатури арбітражних керуючих в разі їх призначення відмовляться в майбутньому брати участь у справі під його тиском, де вказані дії у сукупності суд розцінює як навмисний тиск на суд з боку арбітражного керуючого Нестеренка С.С., ініціюючого кредитора з метою впливу на суд для прийняття судового рішення в інтересах Заявника та арбітражного керуючого Нестеренка С.С., що ставить під сумнів незаінтересованість вказаних осіб, - арбітражного керуючого Нестеренка С.С., ініціюючого кредитора стосовно Боржника.
Інших заяв, кандидатур щодо призначення ліквідатора у справі не надходило. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК»у цій справі арбітражного керуючого Гусара І.О.
Крім того, Заявник просить визнати його кредитором Боржника з вимогами на суму 70 634,36 (сімдесят тисяч шістсот тридцять чотири гривні 36 коп.), з них 85,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Для підтвердження сплати судового збору у розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) грн. Заявник долучив до заяви б/н від 03 листопада 2011 року про визнання банкрутом платіжне доручення №2 від 03 листопада 2011 року в сумі 85,00 (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) грн.
18 листопада 2011 року в судовому засіданні Заявником було надано суду доказ доплати судового збору -платіжне доручення №1 від 18 листопада 2011 року на суму 900,00 (дев'ятсот гривень 00 коп.) грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив задовольнити вимогу Заявника в частині покладення на Боржника частини судового збору у розмірі 85,00 грн. та покласти на Боржника на підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачені Заявником 900,00 грн. -частини судового збору.
Керуючись ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3?, 5, 11, 12, 13, 22, 23, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 42, 43, 32-34, 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 17, 40 Закону України “Про виконавче провадження”, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд -
1. Визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК», ідентифікаційний код юридичної особи: 35438978, місцезнаходження: 08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Леніна, буд. 57.
2. Визнати безспірні грошові вимоги Заявника / Кредитора -Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», ідентифікаційний код юридичної особи: 19024948, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8, у сумі 70 549,36 (сімдесят тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень 36 коп.) грн., з яких: 30 000,00 (тридцять тисяч гривень 00 коп.) грн. неповернутого кредиту; 4 737,32 (чотири тисячі сімсот тридцять сім гривень 32 коп.) грн. відсотків за користування кредитом (за мінусом 11,73 грн. погашених в примусовому порядку); 6 467,23 (шість тисяч чотириста шістдесят сім гривень 23 коп.) грн. пені за прострочку сплати кредиту; 196,41 (сто дев'яносто шість гривень 41 коп.) грн. пені за прострочку сплати процентів; 2 500,00 (дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) грн. штрафу за несвоєчасну сплату кредиту; 203,07 (двісті три гривні 07 коп.) грн. штрафу за несвоєчасну сплату процентів; 25 973,33 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят отри гривні 33 коп.) грн. державного мита; 472,00 (чотириста сімдесят дві гривень 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Задовольнити вимогу Кредитора, викладену у п. 2 прохальної частини Заяви від 03 листопада 2011 року б/н про визнання банкрутом в частині витрат зі сплати судового збору та покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК», ідентифікаційний код юридичної особи: 35438978, місцезнаходження: 08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Леніна, буд. 57, частину витрат по сплаті судового збору у сумі 85,00 (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) грн.;
Покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК»(ідентифікаційний код юридичної особи: 35438978, місцезнаходження: 08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Леніна, буд. 57), 900,00 (дев'ятсот гривень 00 коп.) грн. частини судового збору;
4. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», викладеного в п. 3 прохальної частини заяви б/№ від 03 листопада 2011 року в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Нестеренка С.С.
5. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Нестеренка С.С. б/н від 18 листопада 2011 року про участь у справі про банкрутство;
6. Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК», ідентифікаційний код юридичної особи: 35438978, місцезнаходження: 08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Леніна, буд. 57, арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3; ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_4; місце проживання фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності: АДРЕСА_1);
Задовольнити заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. №11/430 від 21 листопада 2011 року по справі господарського суду Київської області №Б8/177-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК».
Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали про призначення ліквідатора Банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК», керівнику, головному бухгалтеру і власнику (учаснику) передати ліквідатору Гусару І.О. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
Ліквідаторові протягом 15 днів з моменту отримання цієї постанови прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.
До завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст.ст. 23-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; прийняти від органів Державної виконавчої служби виконавчі документи, письмово повідомити усіх кредиторів Боржника про уведення ліквідаційної процедури з зазначенням кінцевого строку направлення ліквідатору заяв з вимогами до Банкрута.
7. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК», ідентифікаційний код юридичної особи: 35438978, місцезнаходження: 08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Леніна, буд. 57, арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3) у п'ятиденний строк з моменту отримання цієї постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення судом справи про визнання відсутнього боржника банкрутом, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарському суду.
Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, визнаного банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора Банкрута, із застереженням про те, що кредитори можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до боржника у місячний строк з дня опублікування оголошення.
8. Зобов'язати Боржника, ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4), забезпечити виконання ліквідатором вимог законодавства, передачу ліквідаторові матеріалів, відомостей і документів щодо фінансово-господарської діяльності банкрута.
9. Припинити повноваження власника майна (учасників) Боржника та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
10. Звільнити з податкової застави активи платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОТЕДЖНИХ МІСТЕЧОК», ідентифікаційний код юридичної особи: 35438978, місцезнаходження: 08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Леніна, буд. 57.
11. Призначити наступне засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 25 вересня 2012 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201).
Ліквідатору надати суду до 23 серпня 2012 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
12. Постанову надіслати: Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м Київ, вул. Ярославська, буд. 52, кб. 2); Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції (08600, м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 1); державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, буд. 4); ліквідатору Банкрута -арбітражному керуючому Гусару І.О. (на дві адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2);
Копію постанови надіслати: Банкруту (08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Леніна, буд. 57); Кредитору (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8); Павловцю О.І. (АДРЕСА_4); арбітражному керуючому Нестеренку С.С. (АДРЕСА_3; Васильківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області (09600, м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 17а); Управлінню Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Київської області (08600, м. Васильків, вул. Соборна, буд. 105), Васильківській районній виконавчій дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Васильків, вул. Юних Комунарів, буд. 4а), Васильківському районному відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (08600, м. Васильків, вул. Соборна, буд. 93); в прокуратуру Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2); арбітражному керуючому Мальцевій А.В. (м. Київ, просп.. Тичини, буд. 20-А, кв. 78); арбітражному керуючому Дорошенку Я.В. (м. Київ, вул. Тапере, буд. 17/2, кв. 53).
Дата набрання чинності постановою -21 листопада 2011 року.
Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання -до 21 листопада 2012 року.
Суддя Скутельник П.Ф.