вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
16.10.2006 р. справа № 32/135
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Скакуна О.А.
Гуреєва Ю.М. , Мирошниченка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання
Заступника прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" Дочірнього підприємства "Державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення" м. Дзержинськ Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
26.06.2006 року
у справі
№ 32/135
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Донецьк
до
Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" Дочірнього підприємства "Державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення" м. Дзержинськ Донецької області
про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 9 295 107 грн. 39 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2006 року (суддя Сковородіна О.М.) задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Донецьк (далі по тексту - Товариство) до Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення" м. Дзержинськ Донецької області (далі по тексту - Фабрика) про стягнення заборгованості в сумі 9 157 019 грн. 54 коп. та пені в сумі 138 087 грн. 85 коп.
У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на те, що вимоги позивача законні та доведені належним чином.
Заступник прокурора м. Дзержинська (далі по тексту - Прокурор) в інтересах держави у особі Міністерства вугільної промисловості м. Київ Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення" м. Дзержинськ Донецької області звернувся до суду з апеляційним поданням в якому просить рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.
Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою прокурора до судового засідання, яке відбулось 10.10.2006 року. При цьому, ухвалою від 10.10.2006 року апеляційний суд зобов'язав Прокурора надати пояснення щодо підстав звернення з апеляційним поданням в інтересах відповідача та визначити в чому саме полягає порушення державних інтересів.
Позивач у судовому засіданні проти задоволення апеляційного подання заперечує, посилаючись на те, що прокурор не мав права звертатись до апеляційного суду з поданням, оскільки відповідач не є органом державної влади та інтереси держави не порушені.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що він не є органом державної влади або місцевого самоврядування.
Судова колегія вважає, що апеляційне подання прокурора слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно підписане особою, яка не мала права звертатись до суду.
Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 ( далі по тексту -Рішення Конституційного Суду) під пойняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», які зазначені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Згідно п. 3 резолютивної частини вищезгаданого Рішення Конституційного Суду під представництвом прокурора інтересів держави за змістом ст., ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ст. 121 Конституції України треба розуміти правовідносини в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Такі дії включають подання до суду позовних заяв, участь прокурора у справі за позовною заявою, а також участь у розгляді будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави. Оскільки Фабрика не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, прокурор не має права звертатись до суду з позовом або апеляційним поданням про захист її прав.
Звертатись до суду з апеляційним поданням у особі Міністерства вугільної промисловості прокурор також не мав права, оскільки воно не є стороною по справі.
Крім того, судова колегія звернула увагу на те, що Указом Президента України від 15.12.1999 р. № 1573/99 встановлено вичерпний перелік органів виконавчої влади і Фабрика в цьому переліку не значиться.
Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційне подання слід залишити без розгляду, а апеляційне провадження по справі припинити.
Керуючись п. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційне подання Заступника прокурора м. Дзержинська в інтересах держави у особі Міністерства вугільної промисловості м. Київ та Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення" м. Дзержинськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області по справі № 32/135 залишити без розгляду.
Апеляційне провадження по справі № 32/135 - припинити.
Справу повернути господарському суду Донецької області.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Ю.М. Гуреєв
С.В. Мирошниченко
Надруковано: 6 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. Мінвуглепром
4. Прокурору
5. до справи
6. апеляційному суду