01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"23" листопада 2011 р. Справа № 11/106-11
За позовом Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічні системи і технології», м. Українка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа», м. Київ
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи і
технології», м. Українка
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Публічне акціонерне товариство «Центренерго»в особі відокремленого
структурного підрозділу Трипільської ТЕС
про визнання права власності
Суддя -Мальована Л.Я.
позивач -Марковський Л.К., лікв.
Представники: ОСОБА_1, дов.
від 06.07.2011 р.
відповідач - ОСОБА_2, дов. №
18/08 від 18.08.2011 р.
третя особа -ОСОБА_3, дов. №
669/22 від 22.09.2011 р.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: компресорна, теплопункт, трансформаторна підстанція, вбиральня, каналізаційна станція, водонапірна башта та свердловина, автодорога та автоплощадка яке знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова (Теплична), 3.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позову.
На виконання ухвали суду від 02.11.2011 р. третьою особою -ПАТ «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС поданий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що трансформаторна підстанція знаходиться на балансі Трипільської ТЕС і є власністю ПАТ «Центренерго», просить суд відмовити в задоволенні позову.
Третя особа -ТОВ «Екологічні системи і технології»в засідання суду не з'явилась, про що була належним чином повідомлена судом.
Запис справи здійснювався за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме -програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду»на диск СD-RW 80 № РАА203667 07126901240903.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив:
21.07.2000 р. Закритим акціонерним товариством «Екост»передано Дочірньому підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи і технології»в якості внеску до статутного фонду майновий комплекс заводу будівельних матеріалів та конструкцій, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Теплична, 3, що підтверджується актом прийому-передачі.
10.10.2000 р. відбулись прилюдні торги, на яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Поступ-ХХ»придбало арештоване майно: будівлю головного виробничого та адміністративно-побутового корпусів заводу по виробництву будматеріалів і конструкцій.
21.05.2007 р. між ТОВ «Поступ-ХХ»та ТОВ «Укрполіграфмедіа»укладений договір купівлі-продажу вищезазначеного майна, згідно умов якого останній набув права на майно.
Враховуючи те, що позивач знаходиться в стадії ліквідації, так як відносно нього порушена справа про банкрутство № Б11/359-08, судом був направлений запит до КП КОР «Обухівське БТІ», на який дана відповідь, що згідно обстеження , яке було проведено 14.04.2011 р. та відповідно реєстраційного посвідчення за № 68 від 19.02.1996 р. нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова (Теплична), 3 - компресорна, теплопункт, трансформаторна підстанція, вбиральня, каналізаційна станція, водонапірна башта та свердловина, автодорога та автоплощадка зареєстровано на праві власності за АТ «Екост». Нерухоме майно за ЗАТ «Екост»і ДП ТОВ «Екост»не зареєстровано.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на висновок № 12-08/72-09 судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2009 р., яким встановлено, що всі будівлі і споруди заводу по виробленню шлакоблоків з використанням відходів Трипільської ДРЕС задіяні в єдиному технологічному процесі з виготовлення певної продукції. В разі припинення випуску продукції експлуатація об»єктів без головного виробничого та адміністративно-побутового корпусів є неможливою.
Що стосується ДП ТОВ «Екост»то він є повним правонаступником всіх прав і обов'язків, а також майна та інших матеріальних та нематеріальних активів ДП «Регіональний центр»ЗАТ «Екост»- комбінат «Ековироби-О». Товариство створене рішенням засновника -ТОВ «Екост», про що свідчить статут, який долучено до матеріалів справи.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідач заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав жодних документів на підтвердження свого права власності на спірне майно, тобто безпідставно подано позов до суду, тому необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.
Як зазначалось вище, третя особа ПАТ «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС також проти позову заперечує, оскільки вимога про визнання права власності на нерухоме майно -трансформаторну підстанцію ТП-14 є незаконною, тому що ця підстанція знаходиться на балансі Трипільської ТЕС і є власністю ПАТ «Центренерго».
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
В судовому засіданні було встановлено, що в позовній заяві не конкретизовано майно, відсутні інвентаризаційні номери, майно, на яке претендує позивач знаходиться у непридатному стані, не використовується воно і відповідачем, про що свідчать фотокопії, подані останнім і долучені до матеріалів справи. Крім того згідно довідки КП КОР «Обухівське БТІ»№ 483 від 12.05.2011 р. нерухоме майно за ДП ТОВ «Екост»не зареєстровано.
Що стосується третьої особи ТОВ «Екост»(засновника), то згідно ухвали суду від 27.11.2007 р. у справі № 40/11б-06 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу у зв»язку з банкрутством, провадження у справі припинено. Також відносно ДП «Регіональний центр ЗАТ «Екост»- комбінат «Ековироби-О»було порушено провадження у справі про банкрутство, та згідно ухвали суду у справі № 142/12б-00 зазначене підприємство ліквідовано, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, майно відсутнє, тому підстав для задоволення позову немає, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Мальована Л.Я.