01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"28" листопада 2011 р. Справа № 3/003-09/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Купець”, м. Київ
до Закритого акціонерного товариства „Київський м'ясопереробний завод”,
м. Вишневе
про стягнення 108065,80 грн.
Суддя Наріжний С.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1.- довіреність б/н від 01.04.2011 р.;
від відповідача: ОСОБА_2. - довіреність №61 від 19.05.2011 р. ;
До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” з позовом до закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод” про стягнення з останнього суми основного боргу -97 034, 12 грн., 2 534 грн. - пені, 8 180, 94 грн. -інфляційних втрат, 316, 74 грн. -річних, а також зобов'язання відповідача повернути товар вартістю 384 197, 70 грн. Позовні вимоги були обґрунтовані не належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті поставленої м'ясопродукції, які виникли на підставі договору поставки м'ясопродукції №08/09-05 від 05.09.2008 р. та додатків № 03 від 22.10.2008 р., № 04 від 27.10.2008 р. до нього (т.1 а.с. 4-22).
В подальшому, на підставі ст.22 ГПК України позивач подав заяву про уточнення позовних вимог у справі № 814 від 03.11.2008 р., де просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та штрафні санкції у розмірі 70 890,34 грн., що виникли за додатком №3 до договору №08/09-05 від 05.09.2008 р. а також заборгованість та штрафні санкції у розмірі 490 983,59 грн., що виникли за додатком №4 до договору № 08/09-05 від 05.09.2008 р. (т.2 а.с.18-23).
Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2009 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” задоволено частково, присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод” борг у сумі 440 042, 51 грн., 56 747, 62 грн. інфляційних втрат, 12 974, 51 грн. - 3 % річних, 5 097, 88 грн. державного мита та 107, 05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.
Згідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково у розмірі 509 223,25 грн.; стягнуто з закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” -борг у розмірі 440 042 грн. 51 коп., 56 747 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 12 433, 12 грн. 51 коп. 3 % річних, 5 092 грн. 23 коп. державного мита та 107 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. касаційну скаргу закритого акціонерного товариства „Київський м'ясопереробний завод” задоволено, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2010 р. та рішення господарського суду Київської області від 10.11.2009 р. скасовано.
Матеріали справи № 3/003-09/13 передано до господарського суду Київської області на новий розгляд.
Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 10.08.2010 р. справу № 3/003-09 передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.
Згідно ухвали суду від 16.08.2010 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №3/003-09/13.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2010 р. по справі №3/003-09/13 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково -дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №3/003-09/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.
04.04.2011 р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №9714/10-11 від 18.03.2011 р. та матеріали справи №3/003-09/13.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2010 р. поновлено провадження у справі № 3/003-09/13, розгляд справи №3/003-09/13 призначено на 10.05.2011 р. об 12 год. 00 хв.
04.05.2011 р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 595157,20 грн., з яких 440042,51 грн. основний борг, 122753,07 грн. збитки від інфляції,32361,62 грн. 3% річних.
10.05.2011 р. відповідач надав суду клопотання про призначення повторної почеркографічної експертизи накладної № 329 від 27.10.2008 р. та Довіреності серії ЯКЯ № 061931 від 27.10.2008 р., відібрання у ОСОБА_3, який згідно інформації, якою володіє ЗАТ «КИЇВСЬКИЙ МПЗ»зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, експериментальних зразків підпису з метою проведення почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи відповідач просить винести наступний перелік питань:
- Чи виконано підпис в рядку „Одержав" накладної №329 від 27.10.2008 р. ОСОБА_3.
- Чи виконано підпис в рядку „Підпис______засвідчую " Довіреності серії ЯКЯ № 061931, виданої 27.10.2008 р. ОСОБА_3.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що висновок №9714/10-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №3/003-09/13, складений 18 березня 2011 року, не маг доказової сили, його використання в якості доказу по справі с неможливим, а правильність його викликає сумнів з підстав викладених у клопотанні.
23.05.2011 р. відповідач надав суду клопотання про призначення комплексної експертизи наявних у справі № 3/003-09/13 документів, згідно якого просить суд призначити повторну почеркографічну експертизу накладної № 329 від 27.10.2008 р. та Довіреності серії ЯКІЇ № 061931від 27.10.2008 р., економічну експертизу накладної № 329 від 27.10.2008 р., відібрати у ОСОБА_3, який згідно інформації, якою володіє ЗАТ «КИЇВСЬКИЙ МПЗ»зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, експериментальні зразки підпису з мстою проведення почеркознавчої експертизи. При здійсненні повторної почеркознавчої експертизи винести на вирішення експерту наступний перелік питань:
- Чи виконано підпис в рядку „Одержав" накладної №329 від 27.10.2008 р. ОСОБА_3?
-. Чи виконано підпис в рядку „Підпис __________ засвідчую" Довіреності серії ЯКЯ № 061931, виданої 27.10.2008 р. ОСОБА_3?
При здійсненні економічної експертизи винести на вирішення експерту наступний перелік питань:
- Чи підтверджується документально, а саме: накладною №329 від 27.10.2008 р„ реалізація товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Купець" закритому акціонерному товариству „КИЇВСЬКИЙ М'ЯСОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" товарно-матеріальних цінностей на суму 384197, 70 грн.?
- Чи підтверджується документально, а саме: накладною №329 від 27.10.2008 р. , одержання закритим акціонерним товариством „КИЇВСЬКИЙ М'ЯСОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" товарно-матеріальних цінностей на суму 384197,70 три. від товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Купець"?
- Чи підтверджується накладною №329 від 27.10.2008 р. факт виникнення зобов'язань закритого акціонерного товариства „КИЇВСЬКИЙ М'ЯСОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" перед товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Купець" на суму 384 197, 70 грн.?
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що накладна №329 від 27.10.2008 р. , оплату якої вимагає позивач, враховуючи матеріали справи № 3/003-09/13, а також - сумнівні результати висновку №9714/10-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №3/003-09/13, складеного 18 березня 2011 року, про що відповідачем було зазначено у клопотанні від 10.05.2011 року, на даному етапі розгляду справи не може вважатися, на думку відповідача, належним доказом по справі та підтверджувати ті обставини, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог. З іншої сторони, як передбачено приписами Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", факт здійснення суб'єктом підприємницької діяльності господарських операцій, що стосуються виконання ним зобов'язань відповідно до умов договорів, укладених цим суб'єктом з іншими суб'єктами господарювання, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.
В судовому засіданні 23.06.2011 р. оголошувалась перерва до 06.06.2011 р. на 11.20 про що сторони були належним чином повідомлені.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2011 р. по справі №3/003-09/13 було призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково -дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №3/003-09/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.
05.10.2011 р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи від 27.09.2011 р. та матеріалами справи №3/003-09/13.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2011 р. поновлено провадження у справі № 3/003-09/13, розгляд справи №3/003-09/13 призначено на 14.11.2011 р. об 11 год. 20 хв.
В судове засідання 14.11.2011 р. відповідач не з'явився, проте до суду надійшло клопотання закритого акціонерного товариства „Київський м'ясопереробний завод” №112 від 11.11.2011 р. про перенесення розгляду справи на пізніший строк, у зв'язку з хворобою представника.
Ухвалою від 14.11.2011 р. розгляд справи було відкладено на 28.11.2011 р. о 12.15.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 14.11.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.
В матеріалах справи знаходиться договір поставки м'ясопродукції №08/09-05, який був підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” 05.09.2008 р. та надісланий відповідачу з супровідним листом з повідомленням, який зареєстрований в журналі вихідної кореспонденції за №553 від 10.11.2008 р.
З належним чином засвідченої копії Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, в т.ч. аркуш 59, вбачається, зокрема з п. 553, що позивачем 10.11.2008 р. надіслано на адресу відповідача “Дог. № 08/09-05, дод. №01 (з повідомленням) № 553”, а також згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 0114740 від 13.11.2008 р. лист вручений 27.11.2008 р. представнику відповідача за місцем його знаходження Романишеній.
Таким чином, суд приходить до висновку, що примірник договору поставки м'ясопродукції №08/09-05 від 05.09.2008 р. відповідачем отримано, однак як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення з позовною заявою належним чином підписаний примірник вказаного договору відповідачем TOB “Торговий дім “Купець”не повернуто.
Відповідно до ст.207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою. Вимоги до письмової форми правочину також визначені ст. 207 ЦК України, так зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини, зокрема, між юридичними особами; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (ч.1 ст.641 ЦК України).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.642 ЦК України).
Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу (ч.2 ст.644 ЦК України).
Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України).
Дослідивши викладене в вищевказаних правових нормах, суду прийшов до висновку, що договір поставки м'ясопродукції №08/09-05 від 05.09.2008 р. є неукладеним, оскільки в цьому випадку сторонами не дотримано визначеної законом процедури укладання правочину у письмовому вигляді, а саме: не відбулося обміну сторін листами, телеграмами або вираження волі сторін за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку, спрямоване на досягнення згоди сторін щодо істотних умов вчинюваного правочину та виклад його у формі єдиного документа, відсутні будь-які докази прийняття відповідачем пропозиції саме щодо договору № 08/09-05 від 05.09.2008 р.
Відповідно до п.п.1,8 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Як свідчать матеріали справи, сторони здійснили фактичні дії щодо виконання договору поставки м'ясопродукції №08/09-05 від 05.09.2008 р. шляхом укладання додаткових угод № 02 від 10.09.2008 р. (а.с. 38 т. 1), № 03 від 22.10.2008 р. (а.с. 39 т. 1) та № 04 від 27.10.2008 р. (а.с. 40 т. 1) до нього, що підписані та скріплені печатками сторін.
Однак, дослідивши вказані додатки до договору поставки м'ясопродукції №08/09-05 від 05.09.2008 р., та враховуючи положення ст. 11 ЦК України, суд вважає їх окремими, самостійними угодами, умови яких визначають підстави для виникнення у сторін взаємних прав та обов'язків, мають усі ознаки двосторонніх договорів поставки та містять всі істотні умови договору, передбачені ст.712 ЦК України, не зважаючи на те, що в їх назві робиться посилання на те, що вказані додатки укладені саме до договору № 08/09-05 від 05.09.2008 р.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України).
Згідно умов підписаного та скріпленого печатками сторін додатку № 03 від 22.10.2008 р. до договору поставки м'ясопродукції № 08/09-05 від 05.09.2008 р., а саме:
•п. 1.1. покупець (ЗАТ “Київський м'ясопереробний завод”) зобов'язується оплатити на умовах договору № 08/09-05, а продавець (ТОВ “Торговий дім “Купець”) зобов'язується поставити продукцію, а саме: свинину у напівтушах глибокої заморозки (Іспанія) у кількості 10 тон на суму 160 000,00 грн. без ПДВ та свинину у напівтушах глибокої заморозки (Польща) у кількості 5 тон на суму 79 166, 67 грн. без ПДВ, а всього на суму 287 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20%.;
•відповідно до п.п. 1.2.1.та 1.2.2 п.1.2 покупець 23.10.2008 р здійснює попередню оплату продукції в розмірі 50% після підписання додатку № 03 та фактичного відвантаження зі складу продавця. Впродовж 7-ми робочих днів, а саме 23.10.-29.10.2008 р., сплачує 50% залишку вартості продукції;
•п. 1.3 передбачено, що продукція постачається в автотранспорт, наданий покупцем та за його рахунок;
•п. 1.4. визначено, що продукція передається на складі продавця за адресою: м. Київ, вул. С. Сагайдака, 114А, ВАТ “Холодокомбінат №3”;
• перелік документів, що додаються в супровід до продукції визначений в розділі 2 додатку, а саме: ветеринарне Свідоцтво, сертифікат відповідності, сертифікат якості.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлено відповідачу рахунок -фактуру № КУ 000847 від 22.10.2008 р. на загальну суму 287 995, 20 грн. та здійснено поставку м'ясопродукції (свинини в н/т мороженої (Іспанія)) загальною вартістю 287 995, 20 грн. на підставі видаткової накладної № КУ -000318 від 23.10.2008 р. у кількості 10.0360 тонн на суму 192 691, 20 грн., в тому числі ПДВ; видаткової накладної № КУ -000319 від 23.10.2008 р. свинини в н/т мороженої у кількості 5.0160 тонн на суму 95 304, 00 грн., в тому числі ПДВ (а.с. 18 т. 1). А відповідачем отримано вказану м'ясопродукцію на підставі довіреності серії ЯКЯ № 061922 від 23.10.2008 р., виданої на ім'я Бабія Володимира Петровича строком дії до 03.11.2008 р.
Відповідачем здійснено часткову оплату поставленої продукції, що підтверджується платіжними дорученнями № 0000007098 від 24.10.2008 р. та випискою Укрексімбанку від 24.10.2008 р. на суму 143 000, 00 грн., № 0000007140 від 27.10.2008 р. та випискою Укрексімбанку від 04.11.2008 р. на суму 50 000, 00 грн., № 0000007567 від 13.11.2008 р. та випискою Укрексімбанку від 13.11.2008 р. на суму 5 000, 00 грн., № 0000007884 від 03.12.2008 р. та випискою Укрексімбанку від 03.12.2008 р. на суму 5 000, 00 грн., № 0000007897 від 04.12.2008 р. на суму 5 000, 00 грн., № 0000007941 від 05.12.2008 р. та випискою Укрексімбанку від 05.12.2008 р. на суму 5 000, 00 грн., № 0000008021 від 09.12.2008 р. та випискою Укрексімбанку від 12.12.2008 р. на суму 5 000, 00 грн., № 0000000042 від 08.01.2009 р. та випискою Укрексімбанку від 08.01.2009 р. на суму 10 000, 00 грн., а всього у сумі 228 000,00 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриману м'ясопродукцію становить 59 995, 20 грн.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з додатку № 03 від 22.10.2008 р., відповідач зобов'язувався здійснити оплату впродовж 7 робочих днів, а саме: з 23.10.2008 р. по 29.10.2008 р.
Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, виникнення обов'язку оплатити заборгованість в цьому випадку припадає на 30.10.2008 р. При цьому, як свідчать матеріали справи, станом на 30.10.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 94 995, 20 грн. (287 995, 20 -193 000, 00).
Однак, як вбачається з позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог по справі № 195 від 20.04.2011 р. (т. 3 а.с. 41-44) позивачем заявлено до стягнення за додатком № 03 від 22.10.2008 р. основну заборгованість у розмірі 55 844, 81 грн. Враховуючи положення ст.22 ГПК України, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 55 844, 81 грн.
Неналежно проведене виконання не припиняє зобов'язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов'язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо).
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (ч.ч.2, 7 ст.193 ГК України).
Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку здійсненого судом за допомогою ІАЦ “Ліга” розмір інфляційних втрат та 3% річних становить відповідно: 7 315, 67 грн. та 1 601, 90 грн.
Період простроченняСума боргу (грн.)Кількість днів простроченняРозмір процентів річнихСума
30.10.2008 р. -13.10.2009 р.55 844, 81 грн.3553 %1 601, 90 грн.
Період простроченняСума боргу (грн.)Середній індекс інфляціїІнфляційні втрати
30.10.2008 р. -13.10.2009 р.55 844, 81 грн.1137 315, 67 грн.
Однак, як вбачається з позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог по справі № 814 від 03.11.2009 р. (т.2 а.с.18-24) позивачем заявлено до стягнення за додатком № 03 від 22.10.2008 р. інфляційних втрат у розмірі 6 801,92 грн. та 1 634,03 грн. 3% річних.
Враховуючи положення ст.22 ГПК України, перевіривши правильність та обґрунтованість здійснених розрахунків суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 6 801,92 грн. та 1 601, 90 грн. - 3% річних. В решті позовних вимог про стягнення 32,13 грн. 3% річних за вказаний період слід відмовити.
Також згідно заяви про уточнення позовних вимог по справі № 195 від 20.04.2011 р. (т. 3 а.с. 41-44) позивачем додатково заявлено до стягнення за додатком № 03 від 22.10.2008 р. інфляційних втрат у розмірі 8375,79 грн. за період з листопада 2009 р. по березень 2011 р. та 3% річних у розмірі 2529,08 грн. за період з 04.11.2009 р. по 09.05.2011 р.
Враховуючи положення ст. 22 ГПК України, перевіривши правильність та обґрунтованість здійснених розрахунків суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 8375,79 грн. та 2529,08 грн. - 3% річних.
Разом загальна сума 3%річних та інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача за додатком № 03 від 22.10.2008 р. становить 4130,98 грн. та 15177,71 грн. відповідно.
27 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем підписано та скріплено печатками сторін додаток № 04 до договору поставки м'ясопродукції № 08/09-05 від 05.09.2008 р. згідно умов якого:
• п. 1.1. покупець (ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод") зобов'язується оплатити на умовах договору № 08/09-05, а продавець (ТОВ "Торговий дім "Купець") зобов'язується поставити продукцію, а саме: свинину у напівтушах глибокої заморозки (Іспанія) у кількості 10 тон на суму 160 083, 33 грн. без ПДВ та свинину у напівтушах глибокої заморозки (Польща) у кількості 10 тон на суму 158 333, 33 грн. без ПДВ, а всього на суму 383 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%.;
• відповідно до п. 1.2 покупець впродовж 7-ми робочих днів з дати відвантаження продукції, а саме 27.10.- 04.11.2008 р., сплачує 100% вартості продукції;
• п. 1.3 передбачено, що продукція постачається в автотранспорт, наданий покупцем та за його рахунок;
• п. 1.4. визначено, що продукція передається на складі продавця за адресою: м. Київ, вул. С. Сагайдака, 114 А, ВАТ "Холодокомбінат № З";
• перелік документів, що додаються в супровід до продукції визначений в розділі 2 додатку, а саме: ветеринарне Свідоцтво, сертифікат відповідності, сертифікат якості.
Позивач стверджує, що на виконання умов договору відповідно до накладної №329 від 27.10.2008 р. передав, а відповідач через уповноважену особу - ОСОБА_3 отримав свинину в н/т (Іспанія) у кількості 10015,8 кг та свинину в н/т (Польща) у кількості 10047,8 кг (а.с. 44 т. 1).
Отримання відповідачем вказаної продукції позивач підтверджує довіреністю серії ЯКЯ № 061931 від 27.10.2008 р., що видана відповідачем на ім'я ОСОБА_3 та наявністю його підпису на накладній № 329 від 27.10.2008 р.
Судом встановлено, що в ході розгляду апеляційної скарги при попередньому розгляді справи відповідачем було заявлено клопотання (а.с. 112 т. 2) про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою дослідження підписів на накладній № 329 від 27.10.2008 р. та довіреності серії ЯКЯ № 061931 від 27.10.2008 р. (а.с. 107-108 т. 2) та належності їх саме Іванчуку Миколі Петровичу.
На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:
- «Чи виконано підпис в рядку «Одержав»накладної №329 від 27.10.2008 р. ОСОБА_3?»
- «Чи виконано підпис в рядку «Підпис _____засвідчую»Довіреності серія ЯКЯ №061931 від 27.10.2008 р. ОСОБА_3?»
- «Чи співпадають підписи, вчинені в рядку «Одержав»накладної №329 від 27.10.2008 р. та в рядку «Підпис _______ засвідчую»Довіреності ЯКЯ №061931 від 27.10.2008 р.?»
Судом апеляційної інстанції зазначене клопотання залишено без задоволення з посиланням на те, що воно є необгрунтованим та безпідставним.
У постанові Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. зазначено, що для ідентифікації підписів ОСОБА_3, які містяться на Довіреності ЯКЯ № 061931 виданій 27.10.2008 року та на накладній № 329 від 27 жовтня 2008 року необхідні спеціальні знання. Оскільки єдиним доказом, який підтверджує факт поставки відповідачу товару, враховуючи, що договір поставки м'ясопродукції №08/09-05 від 05.09.2008 р. є неукладеним, є накладна № 329 від 27 жовтня 2008 року, а її підписання саме особою, що уповноважена відповідачем на вчинення таких дій у справі спростовується, тому на думку колегії суддів Вищого господарського суду України суду необхідно розглянути питання про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
В судовому засіданні 20.09.2010 р. при дослідженні судом питання щодо отримання відповідачем від позивача товару згідно накладної № 329 від 27 жовтня 2008 року через уповноважену особу згідно Довіреності ЯКЯ № 061931 від 27.10.2008 року (а.с. 107-108 т. 2) суд дійшов висновку, що роз'яснення питання: «чи вчинений підпис в рядку «Одержав»накладної №329 від 27.10.2008 р. ОСОБА_3» потребує спеціальних знань в даній сфері та враховуючи неможливість встановлення в судовому засіданні факту вчинення підпису на накладній про отримання товару дійсно ОСОБА_3 суд призначив судову почеркознавчу експертизи.
04.04.2011 р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №9714/10-11 від 18.03.2011 р. за матеріалами справи №3/003-09/13 разом з актом здачі-приймання висновку експертизи від 18.03.2011 р. № 97/14/10-11
Відповідач зазначає, що документ, який позивач називає „Накладна № 329 від 27 жовтня 2008 р." за своїм змістом не відповідає вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вимогам інших нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, оскільки в ній не відображені обов'язкові реквізити первинного бухгалтерського документу, які в розумінні пункту 2.4. „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., надають такому обліковому документу „юридичної сили та доказовості", а саме: відсутній зміст господарської операції у її вартісному виразі, про що неодноразово заявлялося відповідачем. Крім того, у вищезгаданому документі відсутні будь-які посилання на підстави для здійснення відображеної в ньому господарської операції, прізвища та ініціали осіб, відповідальних за її здійснення та складання первинного документу бухгалтерської звітності.
В судовому засіданні 06.06.2011 р. при дослідженні накладної №329 від 27.10.2008 р., оплату якої вимагає позивача суд дійшов висновку, що враховуючи доводи відповідача викладені в клопотанні від 23.05.2011 р. (а.с. 62-64 т. 3) щодо неналежного оформлення накладної №329 неможливо встановити факт отримання відповідачем товару зазначеного в накладній на суму 384197,70 грн. враховуючи відсутність в ній зазначення ціни та інших реквізитів про які зазначає відповідач.
Враховуючи викладене вище суд вирішив призначити економічну судову експертизу по справі та доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення економічної експертизи суд виніс наступні питання:
- Чи підтверджується документально, а саме: накладною №329 від 27.10.2008 р„ реалізація товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Купець" закритому акціонерному товариству „КИЇВСЬКИЙ М'ЯСОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" товарно-матеріальних цінностей на суму 384197, 70 грн.?
- Чи підтверджується документально, а саме: накладною №329 від 27.10.2008 р. , одержання закритим акціонерним товариством „КИЇВСЬКИЙ М'ЯСОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" товарно-матеріальних цінностей на суму 384197,70 грн. від товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Купець"?
- Чи підтверджується накладною №329 від 27.10.2008 р. факт виникнення зобов'язань закритого акціонерного товариства „КИЇВСЬКИЙ М'ЯСОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" перед товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Купець" на суму 384 197, 70 грн.?
Згідно висновку №7083/7240/11-19 судово-економічної експертизи від 27.09.2011 р. та наявних в справі матеріалів в результаті проведеного дослідження експерт прийшов до висновку:
По першому питанню
Реалізація товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець»закритому акціонерному товариству «Київський м'ясопереробний завод»товарно-матеріальних цінностей за накладною № 329 від 27.10.2008р. саме на суму 384197,70 грн., документально не підтверджується.
Разом з тим, у накладній № 329 відображено кількісний вимірник товару - м'ясопродукції. При цьому, враховуючи те, що вказана накладна оформлена з недотриманням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтвердити чи спростувати документально факт поставки товарно-матеріальних цінностей за даною накладною, не видається за можливе. Остаточне визначення, чи є накладна № 329 27.10.2008 р. первинним документом, що підтверджує реалізацію м ясо продукції Продавцем Покупцю та її отримання Покупцем, не відноситься до компетенції судового експерта-економіста, а є прерогативою суду.
По другому питанню
Одержання закритим акціонерним товариством «Київський м'ясопереробний завод»товарно-матеріальних цінностей від товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець»за накладною № 329 від 27.10.2008р. саме на суму 384197,70грн., документально не підтверджується.
Враховуючи те, що накладна № 329 від 27.10.2008р. оформлена з недотриманням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в тому числі, в ній немає посилання на довіреність серії ЯКЯ, № 061931 від 27 жовтня 2008р., підпис від імені одержувача не розшифрований, підтвердити чи спростувати документально факт отримання Покупцем товарно-матеріальних цінностей за даною накладною, не видається за можливе.
Наявний у матеріалах справи висновок почеркознавчої експертизи містить дані про обставини складання документів, а їх врахування при складанні висновків судово-економічної експертизи передбачає надання оцінки доказам та встановлення правових наслідків висновків почеркознавчої експертизи, що не відноситься до спеціальних знань експерта-економіста та виходить за межі його компетенції.
По третьому питанню
Факт виникнення зобов'язання закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»перед товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець»за накладною № 329 від 27.10.2008р. на суму 384197,70грн., документально не підтверджується з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем на підставі додатку № 04 до договору поставки м'ясопродукції № 08/09-05 від 05.09.2008 р. не доведені, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, код ЄДРОПУ 05407953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” (03150, м. Київ, вул. Горького, 95, код ЄДРПОУ 33737356; р/р 2600557618 в АД “Укргазбанк”, МФО 320478) - 55844 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 81 коп. боргу, 4130 (чотири тисячі сто тридцять) грн. 98 коп. 3% річних та 15177 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 54 коп. державного мита та 29 (двадцять дев'ять) 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Ю. Наріжний
Дата виготовлення та підписання рішення 01.12.2011 р.