01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"25" листопада 2011 р. Справа № 20/114-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Україна»
про стягнення 1779,60 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1, довір. б/н від 02.11.2011 р.
Обставини справи:
Комунальне підприємство «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»(далі -позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Україна»(далі -відповідач) про стягнення 1779,60 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 19.08.2009 р. з ТОВ «САТ Україна»договору підряду № 19/08/2009, згідно якого відповідач зобов'язувався виконати роботи, а позивач -прийняти та оплатити їх. Зобов'язання за договором належним чином були виконані його сторонами.
Контрольно-ревізійним відділом в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі було здійснено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»за період з 01.07.2008 р. до 28.02.2011 р., якою було виявлено завищення вартості виконаних робіт ТОВ «САТ Україна»на суму 1779,60 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1779,60 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, позивач просив суд залучити до участі у справі третю особу, а саме -Контрольно-ревізійний відділ м. Кременчука та Кременчуцького району.
Клопотання відповідача про залучення до участі у справі Контрольно-ревізійного відділу м. Кременчука та Кременчуцького району в якості третьої особи було залишено судом без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Оскільки рішення суду у даній справі прямо не зачіпатиме права та законні інтереси Контрольно-ревізійного відділу м. Кременчука та Кременчуцького району та не впливатиме на його права та обов'язки щодо будь-якої із сторін справи, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Розгляд справи відкладався.
02.11.2011 р. до господарського суду Київської області ТОВ «САТ Україна»було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.
10.11.2011 р. до господарського суду Київської області від КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»надійшло клопотання № 1505 від 03.11.2011 р., відповідно до якого позивач просить суд розглядати справу № 20/114-11 без участі представника позивача.
У судовому засіданні 25.11.2011 р. представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву б/н від 25.11.2011 р., відповідно до яких ТОВ «САТ Україна»позов не визнає, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими, виходячи з того, що підрядні роботи, які були надані відповідачем КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», були оплачені останнім на підставі підписаних актів виконаних робіт у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання 25.11.2011 р. не з'явився.
У судовому засіданні 25.11.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
19.08.2009 р. між Комунальним підприємством «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»(генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САТ Україна»(підрядник) був укладений договір підряду № 19/08/2009, відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник доручає, а підрядник на свій ризик забезпечує власними та залученими силами і засобами відповідно до завдання замовника та умов договору, діючих будівельних норм і стандартів виконання робіт при поточному ремонті: «Ремонт доріг комунальної власності, а саме -проїзна частина вул. Московська м. Кременчука, що суміщається з Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ -Запоріжжя», а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна -кошторис підрядних робіт, що доручені для виконання за цим договором, складає 43684,00 грн.
На виконання договору підряду № 19/08/2009 від 19.08.2009 р., підрядник у вересні 2009 року виконав роботи з ремонту покриття доріг на загальну суму 43684,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 43684,00 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 43684,00 грн., які були підписані сторонами.
Позивач перерахував відповідачу кошти за виконані роботи на загальну суму 43684,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «САТ Україна»від 29.10.2009 р.
Як вбачається з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним відділом в м. Кременчук та Кременчуцькому районі було здійснено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»за період з 01.07.2008 р. до 28.02.2011 р., за результатами якої було складено акт від 19.05.2011 р. № 01-21-082.
Згідно вказаного акту № 01-21-082 від 19.05.2011 р. в ході ревізії було встановлено, що відповідно до договору підряду № 21/08/2009 від 21.08.2009 р. було виконано ремонт проїзної частини вул. Московська м. Кременчука, що суміщається з Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ -Запоріжжя на суму 43684,00 грн.
При цьому, в акті № 01-21-082 від 19.05.2011 р. було зазначено про порушення сторонами своїх зобов'язань щодо належного виконання умов договору підряду № 21/08/2009 від 21.08.2009 р., яке виникло в результаті включення ТОВ «САТ Україна»до акту приймання виконаних підрядних робіт з ремонту проїзної частини вул. Московська м. Кременчука за вересень 2009 року відшкодування витрат на відрядження, що не підтверджується документально та не відповідає роз'ясненням Держбуду України, наведеним у збірнику «Ціноутворення у будівництві»№ 4 за 2003 рік, у зв'язку з чим КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»було проведено зайві оплати за виконані роботи на загальну суму 1779,60 грн.
03.06.2011 р. КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»було направлено на адресу ТОВ «САТ Україна»лист № 689 від 03.06.2011 р. з проханням повернути зайво перераховані кошти в сумі 1779,60 грн.
20.07.2011 р. КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»було повторно направлено на адресу ТОВ «САТ Україна» лист № 1016 від 20.07.2011 р. з проханням повернути зайво перераховані кошти в сумі 1779,60 грн.
02.09.2011 р. КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»було направлено на адресу ТОВ «САТ Україна»претензію № 1233 від 02.09.2011 р. на суму 1779,60 грн.
Відповідь на зазначені вище листи та претензію отримано не було, вказані кошти товариством не було повернуто, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.
У відповідності з вимогами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При цьому приписами ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту порушеного цивільного права чи інтересу, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а за приписами ст. 174 ГК України підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань) є договір.
Поряд з цим згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 3 ст. 843 ЦК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).
Слід зазначити також, що за приписами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як слідує з матеріалів справи, позивач у своєму позові не зазначає, чим і в який спосіб були порушені його права відповідачем з огляду на прийняття ним виконаних відповідачем за цивільно-правовою угодою (договір підряду № 21/08/2009 від 21.08.2009 р.) підрядних робіт та здійснення розрахунків за них у повному обсязі.
Водночас згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, проте позивачем не надано суду жодних доказів порушення відповідачем вимог ст. 526 ЦК України в частині неналежного виконання зобов'язань, у даному випадку -зобов'язань виконавця робіт за договором підряду.
З урахуванням наведеного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1779,60 грн. є необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
Отже, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі у повному обсязі.
Судові витрати у даній справі згідно з приписами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення - 30.11.2011 р.