01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" листопада 2011 р. Справа № 02-03/1657/24
Суддя Лутак Т.В., розглянувши матеріали
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Термастіл-Україна»
до
Колективного експериментального підприємства «НАФТО»
про
стягнення 1 093 303, 58 грн.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл-Україна»звернулося в господарський суд Київської області із позовною заявою від 18.11.2011 р. (вх. № 5073 від 28.11.2011 р.) до Колективного експериментального підприємства «НАФТО»про стягнення 1 093 303, 58 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу ГПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. № 3674-VI ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2011 року складає 941, 00 грн.
Згідно з ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціну позову вказує позивач.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви від 18.11.2011 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Термастіл-Україна»заявлено вимогу про стягнення 1 093 303, 58 грн., тобто вимогу майнового характеру.
При цьому, в якості доказу сплати судового збору заявником до позовної заяви додано платіжне доручення № 1744 від 15.11.2011 р. про сплату судового збору у розмірі 21 866, 00 грн.
Таким чином, судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/289 від 18.09.1997 року, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов'язків, які випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору. Таким чином, договір є опосередкованою підставою виникнення юридичного факту - дії (бездіяльності), що порушує умови даного правочину, та вимоги, яка виникає після порушення прав та невиконання обов'язків стороною по договору.
Як вбачається із позовної заяви від 18.11.2011 р., підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є факти порушення умов правочинів іншою стороною по договору, які випливають зі змісту наступних договорів: договір субпідряду № 14 від 15.02.2011 р., договір виготовлення № 23/03-1 від 23.03.2011 р. та договір виготовлення № 29/01 від 29.03.2011 р., доданих до позовної заяви та зазначених у її змісті.
Оскільки кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, а докази несплати виникли з окремих умов різних за часом виникнення договорів, - що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.
Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.
Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у статті 58 Господарського процесуального кодексу.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
За поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Термастіл-Україна»позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договору субпідряду № 14 від 15.02.2011 р., договору виготовлення № 23/03-1 від 23.03.2011 р. та договору виготовлення № 29/01 від 29.03.2011 р., необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів суд має надати оцінку укладеним між сторонами договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності з умовами конкретного договору, які різняться та містять різні умови оплати.
Зазначені вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору є різними (докази не пов'язані), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термастіл-Україна»від 18.11.2011 р. (вх. № 5073 від 28.11.2011 р.) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 83 аркушах) повернути заявнику без розгляду.
Суддя Т.В. Лутак