ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/42305.12.11
За позовомВідкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”
ДоЗакритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс”
Провідшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 11355, 79 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс” про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 11355, 79 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.11.2011 року.
Представник позивача у судове засідання 02.11.2011 року з'явився.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача надав клопотання щодо отримання інформації від моторного (транспортного) страхового бюро України про наявність полісу.
Клопотання судом задоволено.
Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.
Заяву судом задоволено.
В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.11.2011 року розгляд справи відкладено на 05.12.2011 року.
У судове засідання 05.12.2011 року представники сторін не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені наленим чином.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 05.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
23.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № УБ-419813, предметом якого є страхування транспортного засобу ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_1.
Згідно довідки ДАІ, 21.08.2008 р. о 09 год. 40 хв. у м. Києві на вул. Лиськівській, водій транспортного засобу ГАЗ 32212, державний номер НОМЕР_2, гр. ОСОБА_2., не надав переваги у русі іншому транспортному засобу, а саме автомобілю ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, здійснивши зіткнення з ним.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 22.08.2008 р. по справі № 3-39980/08 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_1.
На підставі Висновку автотоварознавчого дослідження № 11109-АА2411НІ-29.08-5 від 29.08.2008 р., транспортному засобу ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_1 було завдано пошкодження на загальну суму 11 355,79 грн., про, що було складено страховий акт № СТО-08-11109/1 від 17.10.2008 р. та розрахунок страхового відшкодування від 17.10.2008 р. на суму 11 355,79 грн.
Платіжним дорученням № 18599 від 28.10.2008 р. позивачем було виплачено страхувальнику суму збитків в розмірі 11 355,79 грн.
Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ 32212, державний номер НОМЕР_2, застраховано у Закритому акціонерному товаристві “Акціонерна страхова компанія “ІнтерТрансПоліс” за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВВ/5490608.
З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про страхування” страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно постанови Деснянського районного суду міста Києва від 22.08.2008 р. по справі № 3-39980/08 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Як свідчать матеріали справи, цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ 32212, державний номер НОМЕР_2, застраховано у Закритому акціонерному товаристві “Акціонерна страхова компанія “ІнтерТрансПоліс” за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВВ/5490608.
У відповідності до ст. 5 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем, поліс № ВВ/5490608, договору страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану ОСОБА_2. шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу ГАЗ 32212, державний номер НОМЕР_2.
У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_2. транспортного засобу ГАЗ 32212, державний номер НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
На підставі Висновку автотоварознавчого дослідження № 11109-АА2411НІ-29.08-5 від 29.08.2008 р., транспортному засобу ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_1 було завдано пошкодження на загальну суму 11 355,79 грн., про, що було складено страховий акт № СТО-08-11109/1 від 17.10.2008 р. та розрахунок страхового відшкодування від 17.10.2008 р. на суму 11 355,79 грн.
Платіжним дорученням № 18599 від 28.10.2008 р. позивачем було виплачено страхувальнику суму збитків в розмірі 11 355,79 грн.
На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Згідно частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Позивачем на адресу відповідача направлено заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11355,79 грн., яка отримана відповідачем 27.04.2009 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Проте, відповідач на вказану претензію відповіді не надав, грошові кошти не перерахував.
Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно положень ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до Полісу №ВВ/5490608 встановлено франшизу у розмірі 255,00 грн.
Позивачем вимоги положень ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” не враховані, та заявлено вимогу про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11355,79 грн.
Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 11100,79 грн.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно заявленим позовним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІнтерТрансПоліс”(04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Фрунзе, буд. 13Є, ідентифікаційний код 31451838) на користь Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Жилянська, будинок 75; код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 11100 (одиннадцять тисяч сто) грн. 79 коп боргу, 111 (сто одиннадцять) грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.Є. Блажівська
Повний текст рішення складено 12.12.2011 року