ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 9/32808.12.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна
компанія"
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Лагуна"
2) Державного підприємства "Зал офіційних делегацій"
За участю Київської транспортної прокуратури
про визнання договору недійсним
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.09.2011р.);
ОСОБА_2 (дов. б/н від 27.08.2011р.)
Від відповідача 1) не з'явився
2)не з'явився
Від прокуратури Бондарчук І.П. (посв. №179 від 16.06.2011р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Лагуна" (далі по тексту -відповідач-1), Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" (далі по тексту -відповідач-2), у відповідності до якої просить суд визнати недійсним договір про співробітництво №23/1 від 01.03.2011 року з моменту його укладення, а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/328, розгляд справи призначено на 17.11.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року розгляд справи відкладено на 08.12.2011 року, у зв'язку з неявкою позивача та відповідача-2 в судове засідання, поданням позивачем та відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи, невиконанням сторонами вимог ухвали суду щодо надання додаткових матеріалів та пояснень.
В судовому засіданні 08.12.2011 року представником Київської транспортної прокуратури подано заяву про вступ у справу, в порядку ч. 1 ст. 29 ГПК України та представник прокуратури приймав участь у справі, підтрима позицію позивача у справі та зазначив, що цснування спірного договору порушує державні інтереси.
В судове засідання 08.12.2011 року відповідач-1 та відповідач-2 не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.08.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 08.12.11р. представником ПАТ "УкрСиббанк" підтримане подане 25.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва клопотання про залучення ПАТ «УкрСиббанк»в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. 27 ГПК України. Представником позивача та прокуратури надано усні заперечення проти задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк».
Розглянувши заяву про залучення ПАТ «УкрСиббанк», у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд відмовляє в його задоволенні, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Як вбачається з поданої ПАТ «УкрСиббанк»заяви та наданих представником в судовому засіданні пояснень, як на підставу для залучення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «УкрСиббанк»є те, що між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Дніпровська Лагуна»укладено кредитний договір №1110663500 від 12.01.2007р., на забезпечення зобов'язань по якому було укладено договір іпотеки від 20.01.2007р., за яким передано в якості забезпечення кредитного зобов'язання судно -«Дніпро-Плаза»що знаходиться на причалі №4. При цьому заявником не обґрунтовано, на які саме його права та обов'язки щодо однієї із сторін у справі впливатиме рішення суду у даній справі.
В судовому засіданні представником позивача підтремане, подане 07.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування наступних доказів:
- оригінал договору про співробітництво №23/1 від 01.03.2011 року;
- оригінал договору про спільну діяльністю від 28.08.2006 року №СВ/014;
- оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дніпровська лагуна»№10 від 15.08.2006р.
- оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дніпровська лагуна»№8 від 31.05.2006 року.
Подане позивачем клопотання обґрунтоване тим, що судом зобов'язано позивача надати оригінали вищезазначених документів для огляду в судовому засіданні, які однак в нього відсутні, а тому вони мають бути витребувані у відповідачів, які є сторонами оскаржуваного договору.
Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки докази про витребування яких клопоче позивач мають значення для вирішення справи по суті та не можуть бути отримані позивачем самостійно.
Разом з тим, представником позивача подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, клопотанням відповідача-1 про відкладення розгляду справи, невиконанням сторонами вимог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів та пояснень по справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 22.12.2011 о 16:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі № 50.
2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати надати суду:
3.1. позивача: довідку про зарахування мита до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, письмове обґрунтування порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача укладенням оскаржуваного договору.
3.2. відповідачів: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), а також надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про співробітництво №23/1 від 01.03.2011 року; оригінал договору про спільну діяльністю від 28.08.2006 року №СВ/014;
4. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Лагуна»в порядку ст. 38 ГПК України оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дніпровська лагуна»№10 від 15.08.2006р.; оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дніпровська лагуна»№8 від 31.05.2006 року для огляду в судовому засіданні..
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя Г.П. Бондаренко