ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/40906.12.11
За позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України
До 1. Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна
залізниця»
2. Акціонерного товариства Insaat ve Ticaret A.S.»
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Догуш
Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті»
Про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 2007року до Договору підряду
виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р.
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
Від прокурора Вакулюк Д.С.- предст. (посв. №168)
Від позивача не з'явився
Від відповідачів 1. ОСОБА_1- предст. (дов. від 04.01.2011р.)
2. ОСОБА_2- предст. (дов. від 11.11.2011р.), ОСОБА_3- предст.
(дов. від 11.11.2011р.)
Від третьої особи не з'явився
Позовні вимоги заявлені про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 2007року до Договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р., яка укладена між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»та Акціонерним товариством insaat ve Ticaret A.S» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 2007року до Договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткова угода №1 від 2007року від імені Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»підписана неуповноваженою особою, а саме, особою по довіреності, строк дії якої закінчився 31.12.2006р. За наведених обставин, позивач просить суд визнати додаткову угоду №1 від 2007року до Договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. недійсною.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2008р. суддею Хрипуном О.О. порушено провадження у справі №32/409, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.10.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2008р. у справі №32/409 провадження зупинено до остаточного вирішення спору у справі №11/44 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті»про стягнення 42198145,76грн.
Відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 21.06.2011р. справу №32/409 передано для здійснення автоматичного розподілу, у зв'язку з тим, що суддю Хрипуна О.О. призначено на посаду судді Вищого господарського суду України.
21.06.2011р. за результатом автоматичного розподілу справу №32/409 передано для розгляду судді Палію В.В.
13.09.2011р. судом одержано повідомлення від позивача у справі про те, що постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011р. у справі №11/44-56/88 (під час нового розгляду) залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. та рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010р., якими позовні вимоги задоволено повністю.
У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 22.09.2011р. суд поновив провадження у справі №32/409 та призначив справу до судового розгляду до 04.10.2011р.
У судовому засіданні 04.10.2011р. представник відповідача-2 надав суду копію довіреності №264-НЮ від 22.01.2007р., яка видана на ім'я ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2011р.
Представники прокуратури, позивача, відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
З метою повідомлення Київського транспортного прокурора про розгляд справи за іншою адресою та у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача, відповідача-2, розгляд справи 04.10.2011р. відкладено.
17.10.2011р. судом одержано від відповідача-2 документи, які витребовувались ухвалами суду.
17.10.2011р. судом одержано клопотання від відповідача-2 про припинення провадження у справі №32/409, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Клопотання мотивовано тим, що додаткова угода №1 від 2007року є невід'ємною частиною Договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р., пунктом 13.2 якого передбачено, що спори, які виникають у зв'язку з даним договором і не вирішені шляхом переговорів, підлягають вирішенню в Міжнародному арбітражному суді м. Цюріх, Швейцарія у відповідності з його регламентом.
Представник Прокуратури та відповідача-1 у судовому засіданні 17.10.2011р. заперечили проти припинення провадження у справі №32/409, зазначаючи, що пункт 13 договору не визначає порядок розгляду спору про визнання недійсним даного договору або додаткової угоди до нього та не визначає, до компетенції якого суду віднесено вирішення даного спору. Оскільки пункт 13 договору стосується спорів, які пов'язані із виконанням даного договору, відповідно до вирішення спору про визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. підлягає застосуванню п. 18.3 договору, згідно з яким, взаємовідносини сторін, не визначені цим договором, регулюються чинним законодавством України. Отже, даний спір, в силу норм Господарського процесуального кодексу України, підлягає вирішенню в Господарському суді міста Києва за місцезнаходженням одного із відповідачів.
З метою вирішення питання щодо наявності підстав для припинення провадження у справі №32/409 за клопотанням відповідача-2, розгляд справи 17.10.2011р. відкладено.
01.11.2011р. судом одержано клопотання від відповідача -2 про здійснення технічної фіксації судового процесу.
01.11.2011р. судом одержано письмові пояснення від відповідача-2 щодо рішень господарських судів у справі №11/44-56/88, встановлені факти у яких, за твердженням відповідача-2, не мають преюдиційного значення у даній справі.
01.11.2011р. судом одержано клопотання відповідача-2 про зміну позивача - Міністерства транспорту та зв'язку України його правонаступником -Міністерством інфраструктури України.
01.11.2011р. судом одержано відзив від відповідача-2 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 зазначає, що ОСОБА_4, який підписав спірну додаткову угоду мав повноваження на її підписання, підставою для чого є не лише довіреність, але і інші документи: Положення про дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, посадова інструкція начальника ДН-6. Обґрунтування позовних вимог, лише шляхом посилання на факт закінчення строку дії довіреності, не є достатнім для встановлення відсутності у особи повноважень на підписання Додаткової угоди. Дії посадових осіб відповідача-1 та його структурного підрозділу свідчать про визнання дійсності Додаткової угоди та її зобов'язального характеру для сторін. У позовній заяві не доведено порушення інтересів держави, у зв'язку з укладенням додаткової угоди.
01.11.2011р. судом одержано клопотання від відповідача-2 про витребування доказів у відповідача-1, а саме, наступних документів: статут відповідача-1, наказ відповідача-1 про призначення Кривопішина О.М. начальником залізниці, наказ відповідача-1 про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, наказ відповідача-1 про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві або наказ про переведення його на іншу посаду, повний текст Положення про дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, у редакції станом на час підписання Додаткової угоди; повний текст Посадової інструкції начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, затвердженої відповідачем-1 у редакції на момент підписання Додаткової угоди, всі довіреності, які видані відповідачем-1 з моменту створення Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві до 31.12.2007р. на ім'я ОСОБА_4
У судовому засіданні 01.11.2011р. судом задоволено клопотання відповідача-2 про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Судом оголошено, що спір по справі №32/409 підлягає розгляду по суті Господарським судом міста Києва, зважаючи на те, що ні Київська транспортна прокуратура, ні Міністерство транспорту та зв'язку України не є сторонами укладеного відповідачами договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. та додаткових угод до неї і для них визначені сторонами договору умови щодо порядку розгляду спорів, які виникатимуть між сторонами даного договору у зв'язку з даним договором, не є обов'язковими. Відповідно, суд залишає без задоволення клопотання відповідача -2 про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Судом задоволено клопотання відповідача-2 про здійснення заміни позивача - Міністерства транспорту та зв'язку України його правонаступником -Міністерством інфраструктури України, у зв'язку з тим, що згідно п. 1 Указу Президента України №1085/2010 від 09.12.2010р. Міністерство транспорту та зв'язку України реорганізовано і його правонаступником є Міністерство інфраструктури України.
Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Судом задоволено частково клопотання відповідача-2 про витребування доказів у відповідача-1, окрім витребування у відповідача-1 наказу про призначення Кривопішина О.М. начальником залізниці, оскільки дана інформацію є загальнодоступною та жодною із сторін спору не заперечується.
Представник відповідача-1 повідомив суд про те, що не має можливості надати на вимогу ухвали суду письмові пояснення начальника ОСОБА_4 щодо підстав підписання додаткової угоди №1 від 2007року до Договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. та повноважень на її підписання, оскільки ОСОБА_4 не є працівником залізниці більше двох років.
Представник відповідача-1 надав суду заяву про визнання позову та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
З метою здійснення заміни позивача його правонаступником, витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 01.11.2011р. відкладено.
14.11.2011р. судом одержано письмове заперечення від відповідача-2 проти заяви відповідача-1 про визнання позову, відповідно до яких відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 про визнання позову, так як задоволення даного позову призведе до визнання недійсною додаткової угоди, що є порушенням прав і охоронюваних законом інтересів відповідача-2.
15.11.2011р. судом одержано клопотання від відповідача-2 про витребування доказів у Головного контрольно-ревізійного управління України та у Генеральної прокуратури України, у зв'язку з чим просить суд розгляд справи відкласти.
У судовому засіданні 15.11.2011р. клопотання відповідача-2 про витребування доказів судом задоволені.
Представник відповідача-1 надав суду письмові заперечення проти відзиву відповідача-2 на позовну заяву, відповідно до яких просить суд позов задовольнити у повному обсязі. До письмових заперечень додано витребувані ухвалою суду від 01.11.2011р. документи.
Представник відповідача-1 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті». Клопотання мотивовано тим, що відповідач-2 делегував виконання будівельних робіт по договору №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті»на підставі договору субпідряду №1-С/ОН від 15.12.2004р. ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті», у свою чергу, делегувало виконання відповідних будівельних робіт ТОВ «БМК «Планета-Міст»на підставі договору №19/05/07 від 19.05.2007р. Тобто, рішення у справі №32/409 може безпосередньо вплинути на права та обов'язки ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті», яке є стороною договору №1-С/ОН від 15.12.2004р. та безпосереднім виконавцем будівельних робіт.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Клопотання відповідача-1 судом задоволено.
З метою залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті», у якості третьої особи та витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 15.11.2011р. відкладено.
06.12.2011р. судом одержано від відповідача-2 клопотання про повторне витребування у відповідача-1 всіх довіреностей, які видані відповідачем-1 з моменту створення Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві до 31.12.2007р. на ім'я ОСОБА_4, а у разі їх знищення -надати належні докази знищення. У зв'язку з чим, розгляд справи - відкласти.
06.12.2011р. судом одержано від відповідача-2 клопотання про повторне витребування доказів у Головного контрольно-ревізійного управління України та у Генеральної прокуратури України. У зв'язку з чим, розгляд справи - відкласти.
У судовому засіданні 06.12.2011р. представник прокуратури надав суду докази направлення на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Представник прокуратури надав суду копію постанови про порушення кримінальної справи від 11.02.2005р., постанови про зупинення досудового слідства від 17.08.2011р., які долучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 06.12.2011р. представник відповідача-1 заперечив проти клопотання відповідача-2 про повторне витребування у відповідача-1 всіх довіреностей, які видані відповідачем-1 з моменту створення Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві до 31.12.2007р. на ім'я ОСОБА_4, зазначаючи, що всі наявні довіреності були надані суду та містяться у матеріалах справи №32/409.
Враховуючи викладене заперечення, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про повторне витребування у відповідача-1 всіх довіреностей, які видані відповідачем-1 з моменту створення Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві до 31.12.2007р. на ім'я ОСОБА_4
Клопотання відповідача-2 про повторне витребування доказів у Головного контрольно-ревізійного управління України та у Генеральної прокуратури України судом не задоволено, так як ухвалою суду від 15.11.2011р. необхідні документи були витребувані у Головного контрольно-ревізійного управління України та у Генеральної прокуратури України, проте, на вимогу ухвали суду - не надані. Суд не вбачає підстав для повторного витребовування документів, які не були надані Головним контрольно-ревізійним управлінням України та Генеральною прокуратурою України, з огляду на обмежений процесуальний строк вирішення спору, який визначений ст. 69 ГПК України.
Представник відповідача-1 звернувся до суду із клопотанням про витребування у Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТТП України матеріалів справи, щодо розгляду спору, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті» та ТОВ «БМК «Планета-Міст»за арбітражним повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті», в тому числі, належним чином засвідчені копії рішень по даній справі; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті»рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТТП України чи інший документ, який би підтверджував результат розгляду справи за їх повідомленням про арбітраж.
Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначаючи, що встановлення обставин, щодо безпосереднього виконання робіт на виконання умов Договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. та оспорюваної Додаткової угоди, не впливає на вирішення спору про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 2007року до Договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. та не впливає на дійсність додаткової угоди №1 від 2007року. Арбітражний спір стосувався виконання робіт за договором субпідряду №1-С/ОН від 15.12.2004р., а не Договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. У зв'язку з досягненням сторонами спору мирової угоди, Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТТП України провадження у справі було закрито.
З огляду на обґрунтовані заперечення відповідача-2 проти задоволення клопотання відповідача-1, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів.
У судовому засіданні 06.12.2011р. представник відповідача-2 надав суду додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких вказує на схвалення відповідачем-1 оспорюваної Додаткової угоди, про що свідчать матеріали справи №17208/GZ за позовом відповідача-2 до відповідача-1 про відшкодування шкоди та стягнення вартості робіт, збитків та пені за Договором підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. із внесеними змінами згідно з оспорюванню Додатковою угодою, яка розглядається Міжнародним арбітражним судом при ТТП України.
У судове засіданні 06.12.2011р. представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.
У судовому засіданні 06.12.2011р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони повідомлені про дату складення повного рішення -09.12.2011р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідачів, оглянувши оригінали документів, суд, -
14.11.2004р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»в особі начальника Дирекції будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та Акціонерним товариством Insaat ve Ticaret A.S.»було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №ДЗ/ДН-6-0415 відповідно до умов якого генеральний підрядний (відповідач-2) за завданням замовника (відповідач-1) зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами у встановлений строк робити з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (з 13 по 17 прогони включно) відповідно до проектно-кошторисної документації (далі-роботи), а замовник зобов'язується надати генеральному підрядникові обсяг робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи. Даний договір підписаний від імені відповідача-1 ОСОБА_6, який діяв на підставі доручення від 12.07.2004р. №363-НЮ.
Відповідно до п. 2.2 договору визначено строк завершення робіт -листопад 2006р. За умови, що обсяг робіт та належним чином затверджена проектно-кошторисна документація були надані замовником своєчасно, в строки, що встановлені положеннями цього договору.
Згідно з п. 2.3 договору перегляд строків виконання робіт може здійснюватись за обставин, спричинених діяннями замовника, або інших незалежним від генерального підрядника обставин, якщо він без затримки письмово сповістив замовника про їх появу.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна предмета договору приблизно складає 100 000 000 доларів США і визначається згідно з договірною ціною.
Відповідно до п. 3.2 договору договірна ціна є періодичною і може бути змінена, шляхом укладення додаткової угоди в разі зміни обсягів і складу робіт, вартості послуг та матеріальних ресурсів проти врахованих на момент укладання договору, прийняття нових нормативних актів, що впливають на вартість робіт.
10.02.2006р. між відповідачем-1 в особі в.о. начальника Дирекції будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду на виконання будівельних робіт №ДЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. (арк. справи 134 том І), якою строк завершення робіт було перенесено до 01.06.2007р., при цьому сума договору залишилась незмінною. Дана додаткова угода підписана від імені відповідача-1 В. о. начальника ОСОБА_4, який діяв на підставі Довіреності №581-НЮ від 12.12.2005р. (том ІІІ арк. справи 125). Згідно з даною довіреністю начальником Залізниці було уповноважено ОСОБА_4 укладати від імені Залізниці договори, пов'язані з будівництвом залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Строк дії довіреності -до 31.12.2006р. Чинність даної додаткової угоди №1 до договору підряду на виконання будівельних робіт №ДЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. не оспорюється її сторонами.
Після чого, у 2007 році між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №1 до договору підряду на виконання будівельних робіт №ДЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. (арк. справи 12 том І), відповідно до якої сторонами були внесені зміни до договору №ДЗ/ДН-6-0415, а саме:
п. 2.2 угоди - завершення робіт -червень 2008р. За умови, що обсяг робіт та належним чином затверджена проектно-кошторисна документація були надані замовником своєчасно. У строки, що встановлені положеннями цього договору.
п. 3.1 угоди -ціна предмета договору складає 110 000 000 доларів США без вартості матеріалів замовника та затверджується згідно з твердою договірною ціною.
Дана додаткова угода №1 підписана від імені відповідача-1 начальником Дирекції будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві ОСОБА_4, який діяв на підставі доручення №1115-НЮ від 04.09.2006р. (том І арк. справи 140)
Як зазначається у позовній заяві, додаткова угода №1 від 2007р. до договору підряду на виконання будівельних робіт №ДЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. містить ряд суттєвих недоліків, які можуть бути підставою для визнання її недійсною у цивільно-правовому порядку.
Так, дана додаткова угода підписана зі сторони замовника начальником Дирекції будівництва залізнично-автомобільного переходу через р. Дніпро в м. Києві ОСОБА_4 на підставі довіреності № 1115-НЮ від 04.09.2006р., належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи (том І арк. справи 140).
Однак, довіреність № 1115-НЮ від 04.09.2006р., видана Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»ОСОБА_7, як виконуючому обв'язки начальника Дирекції, для представлення інтересів залізниці на всіх підприємствах, в установах, державних і громадських організаціях, органах місцевого самоврядування стосовно діяльності Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного переходу через р. Дніпро в м. Києві, укладання від імені залізниці договорів має термін дії, який закінчився 31.12.2006р. Таким чином, додаткова угода 2007року підписана неуповноваженою особою, а саме, особою по довіреності, строк дії якої закінчився 31.12.2006р. За наведених обставин, позивач просить суд визнати додаткову угоду №1 від 2007року до Договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. недійсною.
Відповідач-1 у відзиві визнав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
Відповідач-2 у відзиві зазначає, що ОСОБА_4, який підписав спірну додаткову угоду мав повноваження на її підписання, підставою для чого є не лише довіреність, але і інші документи: Положення про дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, посадова інструкція начальника ДН-6. Обґрунтування позовних вимог, лише шляхом посилання на факт закінчення строку дії довіреності, не є достатнім для встановлення відсутності у особи повноважень на підписання Додаткової угоди. Дії посадових осіб відповідача-1 та його структурного підрозділу свідчать про визнання дійсності Додаткової угоди та її зобов'язального характеру для сторін. У позовній заяві не доведено порушення інтересів держави, у зв'язку з укладенням додаткової угоди.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідачів, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, відповідно, відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно із ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що начальник Дирекції ОСОБА_4, який підписав від імені відповідача-1 спірну додаткову угоду 2007р., діяв з перевищенням повноважень, оскільки діяв на підставі довіреності 1115-НЮ від 04.09.2006р., строк дії якої закінчився 31.12.2006р.
Відповідно до ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи, у період до 31.12.2006р. були дійсними дві довіреності, які видані начальником Залізниці на ім'я ОСОБА_4, а саме, №581-НЮ від 12.12.2005р. та №1115-НЮ від 04.09.2006р. При цьому обсяг повноважень, які надаються за вказаними довіреностями є різним. Так, відповідно до довіреності №581-НЮ від 12.12.2005р. ОСОБА_4 мав повноваження на укладення від імені Залізниці договорів, які пов'язані з будівництвом залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Натомість, згідно довіреності №1115-НЮ від 04.09.2006р. повноваження ОСОБА_4 на укладення договорів на капітальне будівництво та капітальний ремонт будівель та споруд були обмежені. Доказів того, що довіреність №581-НЮ від 12.12.2005р. припинила свою дію до встановленого у ній строку -31.12.2006р., або була відкликана, скасована, матеріали справи не містять.
З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що повноваження певної особи на представництво інтересів Залізниці в один і той же період часу могли підтверджуватись не однією довіреністю. При цьому, такі документи були чинними в один і той самий період, проте, визначали різний обсяг повноважень, які, у даному випадку, були взаємовиключними.
Відповідно до довіреності від 22.01.2007р. №264-НЮ (арк. справи 166 том ІІІ) повноваження ОСОБА_4 на укладення договорів на капітальне будівництво та капітальний ремонт будівель та споруд були обмежені. Строк дії довіреності -до 31.12.2007р.
У період з 30.07.2007р. до 31.12.2007р. також діяла інша загально-представницька довіреність №2041-НЮ, яка була видана начальником Залізниці на ім'я ОСОБА_4 Повноваження ОСОБА_4 на укладення договорів на капітальне будівництво та капітальний ремонт будівель та споруд у вказаній довіреності були обмежені
Відповідно до п. 4.3 Положення з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (арк. справи 56 том І), дирекція, за довіреністю, виданою начальником Залізниці, в установленому порядку має право укладати угоди, набувати майнові та немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському суді.
Відповідно до п. 8.3 Посадової Інструкції Начальника Дирекції ДН-6 ОСОБА_4, яка затверджена Заступником Головного інженера ДГТО ПЗЗ 13.03.2006р., ОСОБА_4 уповноважений організовувати і нести персональну відповідальність за підготовку та укладення договорів підрядних будівельних робіт, закупки обладнання.
Згідно з наказом начальника Залізниці від 21.09.2006р. №954/ос (арк. справи №116 том ІІІ) ОСОБА_4 призначено начальником дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві з 21.09.2006р.
Відповідно до Наказу начальника Залізниці від 04.07.2008р. №122-н/к начальника дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві ОСОБА_4 звільнено за п. 1 ст. 41 КЗпП України.
Проаналізувавши вищеперелічені документи, суд приходить до висновку, що у період з 21.09.2006р. по 04.07.2008р. ОСОБА_4 обіймав посаду начальника дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.
Оспорювана додаткова угода №1 до Договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. підписана у 2007році.
Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Відповідно до п. 9.1, 9.2 до Роз'яснення ВГСУ від 12.03.1999, № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.
Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності.
Що ж до кола повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно укладення угод від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
Угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.
Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.
Суд погоджується із обґрунтованим твердженням відповідача-2, що ОСОБА_4, який підписав спірну Додаткову угоду мав повноваження на її підписання, підставою для чого є не лише довіреність, але і інші документи: Положення про дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, посадова інструкція начальника ДН-6 (п. 8.3). Обґрунтування позовних вимог, лише шляхом посилання на факт закінчення строку дії довіреності, не є достатнім для встановлення відсутності у особи повноважень на підписання Додаткової угоди. Суд враховує, що у період до 31.12.2006р. за довіреністю №581-НЮ від 12.12.2005р. (том ІІІ арк. справи 125) ОСОБА_4 було уповноважено укладати від імені Залізниці договори, пов'язані з будівництвом залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Безпосередньо оспорювана Додаткова угода №1 вносить зміни до Договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р., проте не є новим договором на капітальне будівництво або на капітальний ремонт будівель та споруд (повноваження ОСОБА_4 на укладення яких обмежені з 22.01.2007р.).
При цьому, суд також враховує ту обставину, що, як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом, повноваження певної особи на представництво інтересів Залізниці в один і той же період часу могли підтверджуватись не однією довіреністю. При цьому, такі документи були чинними в один і той самий період, проте, визначали різний обсяг повноважень, які були взаємовиключними.
Виконання відповідачем-2 підрядних робіт на вказану у додатковій угоді №1 2007року ціну предмета договору (110 000 000 доларів США) не є предметом даного спору, виходить за межі доказування, відповідно, дані обставини не досліджуються судом при розгляді даної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про визнання додаткової угоди № 1 від 2007року до Договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004р. недійсною необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.
Суддя В.В. Палій
Повний текст складено 09.12.2011р.