ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 64/32502.12.11
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
про відшкодування шкоди в порядку регресу 57 708,53 грн.,
Суддя Зеленіна Н.І.,
при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., дов. № 13/2 від 13.01.2011 року,
від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 85D/2011 від 11.03.2011 року,
Суть спору:
21.10.2011 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 57 708,53 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1445203, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Рено Меган», що є об'єктом страхування за договором № 250528837 від 21.06.2007 року, укладеним між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»і ТОВ «Перша лізингова компанія». В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 57 708,53 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року порушено провадження у справі № 64/325, розгляд справи призначено на 04.11.2011 року.
У судовому засіданні 04.11.2011 року судом було оголошено перерву до 02.12.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.
07.11.2011 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист про те, що наданий час в Центральній базі даних бюро договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1445203 відсутній.
У судовому засіданні 02.12.2011 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.
У судовому засіданні 02.12.2011 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні.
В судовому засіданні 02.12.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
21.06.2007 року між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»(правонаступником якого є позивач -ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна») (за договором -Страховик) та ТОВ «Перша лізингова компанія»(за договором -Страхувальник) укладено договір (поліс) страхування № 250528837, згідно якого Страхувальник взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування при виникненні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Рено Меган», державний номер НОМЕР_1 (п. 1. Договору).
Згідно довідки АТІ при ГУМВС України в Донецькі області, 11.06.2008 року в м. Донецьк на перехресті вулиці Челюскінців та проспекту Гурова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Деу", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та "Рено Меган", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.11. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Київського районного суду міста Донецька від 07.07.2008 року.
12.06.2008 року до ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось ТОВ «Перша лізингова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.
ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» на підставі Страхового акту № 35935 від 30.09.2008 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 57708,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9971 від 20.10.2008 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль ""Деу", державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Рено Меган", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4., належить ОСОБА_3
Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 03.11.2011 року № 2381/7-3-11 що наданий час в Центральній базі даних бюро договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1445203 відсутній.
Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована за полісом № ВВ/1445203, а отже ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»не має права вимоги до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано доказів того, що відповідальність ОСОБА_3 була застрахована за полісом № ВВ/1445203.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в порядку регресу 57 708,53 грн. -відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н. І. Зеленіна