ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/99-64/25702.12.11
за позовом Корпорації "Співдружність КОМП", правонаступника Корпорації "АИС"
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк";
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод",
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т",
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-авто",
4) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Суддя Зеленіна Н.І.
при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_1., дов. № 336 від 01.07.2011 року,
від третьої особи-1: не з'явився,
від третьої особи-2: не з'явився,
від третьої особи-3: не з'явився,
від третьої особи-4: не з'явився,
Суть спору:
18.02.2011 року Корпорація "Співдружність КОМП" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-авто" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 3032 від 27.08.2010 року без достатніх правових підстав, а саме за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Сведбанк»та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»- № 54/07 від 05.12.2007 року, ТОВ «Автосервіс-Т»- № 66/59766-КЛ від 05.12.2007 року та ТОВ «ІНТЕР-АВТО»- № 65/59765-КЛ від 05.12.2007 року. В зв'язку із чим зазначений виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2011 року у справі за № 53/99, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року у справі № 53/99 скасовано. Справу № 53/99 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Відповідно до пункту 2.10 рішення зборів господарського суду міста Києва від 03.02.11 (оформленого протоколом № 1 від 03.02.11) та пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 53/99 та справу передано на новий розгляд судді Зеленіній Н.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 року справу № 53/99 прийнято до розгляду суддею Зеленіною Н.І., присвоєно їй № 53/99-64/257 та призначено до розгляду 16.09.2011 року.
16.09.2011 року від представника позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якому він також просив суд не розглядати справу за відсутності представника позивача.
Ухвалою суду від 16.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.10.2011 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача та третіх осіб.
07.10.2011 року від представника позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
Ухвалою суду від 07.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 01.11.2011 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача та третіх осіб, продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів та явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
Ухвалою суду від 01.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.11.2011 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача та третіх осіб.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року у зв'язку із знаходженням судді Зеленіної Н.І. у відпустці справу № 53/99-64/257 було передано судді Шкурдовій Л.М. для вчинення відповідних процесуальних дій.
Ухвалою суду від 11.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.12.2011 року у зв'язку із знаходженням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 року справу № 53/99-64/257 було передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.
У судове засідання 02.12.2011 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
У судове засідання 02.12.11 року представники третіх осіб - 1,2,3,4 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Таким чином, позивач у судові засідання 01.11.2011 року, 11.11.2011 року та 02.12.2011 року не з'явився, проте його явка визнавалась обов'язковою.
Окрім того, позивачем не надано витребуваних судом документів ухвалою від 29.08.2011 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»№ 02-5/612 від 23.08.1994 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Позивачем не надано суду витребуваних документів та доказів поважних причин не направлення в судове засідання свого представника, явка якого в судове засідання визнана обов'язковою.
За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов Корпорації «Співдружність КОМП»до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-авто»та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Н. І. Зеленіна