ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/38816.11.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Консорціуму «Науково-виробниче обєднання «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотекстильні технології»про стягнення 1 926 285,42 грн. за участю представників позивача -ОСОБА_1., довіреність №б/н від 21.10.2011 року, ОСОБА_2., довіреність №б/н від 04.01.2011 року, ОСОБА_3., довіреність №б/н від 01.09.2011 року, відповідача -ОСОБА_4., довіреність №б/н від 19.10.2011 року,
У вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 1 857 735,00 грн. попередньої оплати, 68 550,42 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з поставки товару за договором № 14-01/2011-П від 11.05.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.10.2011 року.
У судовому засіданні 24.10.2011 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та просив відстрочити та розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення суми основного боргу.
У судовому засіданні 24.10.2011 року відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 16.11.2011 року.
В судовому засіданні 16.11.2011 року представник позивача подав письмові пояснення, якими проти відстрочки та розстрочки виконання рішення заперечував.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Геотекстильні технології»(постачальник) та Консорціумом «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд» (покупець) укладено договір № 14-01/2011-П, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити та передати у власність покупця продукцію - матеріал полімерний GSE HD (виробництва - далі іменовану як «товар», а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором прийняти та оплатити поставлену продукцію.
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Після закінчення цього терміну покупець втрачає право вимагати від постачальника поставки продукції на умовах, передбачених в цьому договорі (за виключенням тих партій продукції, замовлення на які було надіслано постачальником в межах строку дії цього договору). Проте, закінчення зазначеного терміну ні в якому разі не звільняє покупця від обов'язку оплатити раніше отриманої продукції з урахуванням штрафних санкцій та/або збитків (якщо такі будуть) (п. 9.1. договору).
Доказів розірвання договору сторонами суду не надано.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування, кількість та ціна товару вказані в додатках (специфікаціях), які додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною.
Запланована кількість товару, який постачальник має поставити покупцеві на момент підписання договору складає 400 000 (чотириста тисяч) квадратних метрів і може бути змінена в залежності від програми будівельно-монтажних робіт і фінансування будівництва Дністровської ГАЕС (п. 2.2 договору).
Терміни постачання узгодженої партії товару вказуються у специфікаціях (додатках) до цього договору (п. 3.2. договору).
Ціни на товар приймаються на умовах поставки, зазначених специфікаціях (додатках до цього договору). Ціна одиниці товару вказана у додатках (специфікаціях), які додаються до цього договору і які є невід'ємною частиною цього договору, і на момент підписання договору становить 180,00 грн., включаючи ПДВ, за одиницю товару -квадратний метр (п.п. 4.1.- 4.2. договору).
Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.8. договору).
Пунктом 5.4 договору передбачено, що відвантаження товару відбувається тільки після надходження попередньої оплати узгодженої партії товару на рахунок постачальника відповідно до графіку платежів та специфікації, які є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 1 специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору № 14-01/2011 від 11.05.2011 року, вартість товару за цією специфікацією становить 6 192 450,00 грн., у тому числи ПДВ 1 032 075,00 грн.
Термін поставки: протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати надходження на розрахунковий рахунок продавця передоплати відповідно до п. 1 графіка платежів (додаток № 2 від 11.05.2011 року до договору) (п. 4. специфікації).
Згідно п. 1 графіку платежів за поставку товарів у відповідності до специфікації № 1 від 11.05.2011 року (додаток №2 до договору) передоплата за товар у розмірі 30% від вартості специфікації № 1, а саме 1 857 735,00 грн., в тому числі ПДВ 309 622,50 грн. повинна бути перерахована покупцем на рахунок продавця ротягом 1 банківського дня з дня підписання специфікації № 1, але не пізніше ніж 12.05.2011 року.
Остаточна оплата за товар у розмірі 70% від вартості специфікації № 1, а саме 4 334 715,00 грн., в тому числі ПДВ 722 452,50 грн. повинна бути перерахована покупцем на рахунок продавця протягом 1 банківського дня з дня підписання покупцем відповідної (них) видаткових накладних за товар, що постачався, але не пізніше ніж 01.07.2011 р. (п. 2 графіку платежів).
Загальна вартість товарів, що постачаються у відповідності з специфікацією № 1 складає: 6 192 450,00 грн., у тому числи ПДВ 1 032 075,00 грн. (п. 3 графіку платежів).
На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача в якості передоплати 1 857 735,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 322 від 19.05.2011 року.
Проте, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання з поставки попередньо-оплаченого товару в строк до 15.06.2011 року не виконав, товар позивачу не поставив.
20.07.2011 року позивач звернувся до відповідача з листом №01/1-309, в якому просив відповідача на протязі семи днів повернути сплачені позивачем в якості попередньої оплати кошти у розмірі 1 857 735,00 грн., який відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Доказів поставки товару на суму 1 857 735,00 грн., який оплачений позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.
Таким чином, попередня оплата за товар у сумі 1 857 735,00 грн. залишилась на рахунку відповідача.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з попередньої оплати товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з поставки товару в строк передбачений умовами спірного договору.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 1 857 735,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до п. 6.4. договору за несвоєчасну поставку продукції останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення поставки, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, при цьому сплативши покупцю суму збитків, що виникли внаслідок несвоєчасної поставки товару.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з поставки оплаченого товару нараховано 68 550,42 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.
Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 68 550,42 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з поставки оплаченого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.
У відзиві поданому в судовому засіданні 24.10.2011 року представник відповідача заявив клопотання про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення суми основного боргу.
Пунктом 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При цьому, відповідач не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.
Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання про відстрочку та розстрочку виконання рішення відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Державне мито у сумі 19 262,85 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотекстильні технології»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, код 30433268) на користь Консорціуму «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8, код 33834660) 1 857 735 (один мільйон вісімсот п'ятдесят сім тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. грошових коштів, 68 550 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 42 коп. пені, 19 262 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 85 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С. Чебикіна