ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/301 21.11.11
За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.11.2010
року у справі № 1409-10
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Фізичної особи-підпирємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
Суддя Дідиченко М. А. Представники:
від заявника ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 11.03.2011 р.;
від боржника не з'явились.
24.11.2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя -Білоконь Ю. М.) прийнято рішення по справі № 1409-10, відповідно до якого стягнуто з Фізичної особи-підпирємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»9 316, 94 грн. заборгованості та 286, 00 грн. витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом.
20.10.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.11.2010 року у справі № 1409-10.
Ухвалою суду від 24.10.2011 року заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 21.11.2011 року.
03.11.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли третейська справа № 1409-10, копія регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
Представник заявника у судовому засіданні 21.11.2011 року підтримав заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та подав витребувані ухвалою суду докази.
Представник боржника у судове засідання 21.11.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.
Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення від 24.11.2010 року у справі № 1409-10 не скасовано компетентним судом. До того ж, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 -19 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.
Крім того суд зазначає, що третейським судом не були вирішені питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Так, Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків на адресу Фізичної особи-підпирємця ОСОБА_2, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.11.2011 року, а саме: АДРЕСА_1, була направлена ухвала суду про порушення провадження у справі № 1409-10, яка повернулася до третейського суду із зазначенням, що така особа за вказаною адресою не проживає.
Згідно п. п. 2 п. 52 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи-підприємця чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.
Відповідно до зазначеного, оскільки ухвала третейського суду була направлена відповідачеві на адресу його місцезнаходження, ФОП ОСОБА_2 вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання третейським судом.
За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.11.2010 року у справі № 1409-10.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.
2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.11.2010 року у справі № 1409-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Фізичної особи-підпирємця ОСОБА_2 про стягнення з Фізичної особи-підпирємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29) 9 316 (дев'ять тисяч триста шістнадцять) грн. 94 коп. заборгованості за договором оренди № 09510345 від 04.11.2008 р.; про стягнення з Фізичної особи-підпирємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29) 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом.
Суддя Дідиченко М. А.