ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/41922.11.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест»
До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Третя особаТовариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»
Простягнення 293 000 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Лев Р.В.
Від відповідача не з'явились
Від третьої особи не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 293 000 грн. неустойки.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.
Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило
Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
26.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікомар»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест»було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівлі) яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з п. 5.5 Договору оренди Орендар має право без згоди Орендодавця передавати об'єкт оренди у суборенду.
У відповідності до п.10.1 Договір оренди діє до 31.10.2011р.
27.01.2011р. між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено Договір суборенди нерухомого майна (будівлі).
Згідно з п.1.1 та 2.1 Договору суборенди Позивач передає, а Відповідач приймає у тимчасове платне володіння та користування (оперативну оренду) нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на умовах визначених в цьому Договорі. Загальна площа об'єкту оренди становить 727 кв.м.
Відповідно до п.3.1. Договору суборенди за користування об'єктом оренди Відповідач сплачує позивачу щомісячну орендну плату, яка становить 144000,00 грн. з 20% ПДВ.
Згідно з п.3.3 Договору суборенди орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності Відповідача, щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок Позивача.
Суду доведено, що Відповідач 05.04.11р. на адресу Позивача надіслав листа №5/4/1. яким повідомив, що начебто він отримав копію повідомлення про розірвання Договору оренди від 26.11.08р. між Позивачем та ТОВ «Нікомар»з 01.05.11р. та у зв'язку з цим просив вважати Договір суборенди від 27.01.11р. укладений між Позивачем та Відповідачем розірваним з 01.05.2011р.
Позивач стверджує, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки повідомлення на яке посилається Відповідач №010411 від 01.04.2011р. не існує і договірні відносини між Позивачем та ТОВ «Нікомар»продовжуються до сьогоднішнього дня.
Згідно з п.8.3 Договору суборенди у разі закінчення строку Договору або при його розірванні Відповідач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Позивачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкту оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору оренди.
Суду також доведено, що Акт приймання-передачі нерухомого майна сторони не підписували, що свідчить про те, що Відповідач майно не повернув, однак продовжував в подальшому користуватися об'єктом оренди здаючи його в суборенду ТДВ «СК «Наста»та отримав кошти за оренду приміщення в розмірі 720000,00 грн. за період з 01.02. по 19.06.11р.
Таким чином, розрахунки між сторонами за період з 01.02. по 01.05.2011р. за оренду нежилого приміщення становлять:
Акт здачі-приймання робітНарахована грн.Сплачена грн.Банк, виписка про сплату
№ОУ-0000003 від 28.02.11р.144000,00288000,00 43000,00 91000,00БВ-0000013 від 04.02.11р.
БВ-0000015 від 09.02.11р.
БВ-0000021 від 17.02.11р.
№ОУ-0000006 від 31.03.11р.144000,00100000,00БВ-0000028 від 02.03.11р.
28000,00БВ-0000037 від 21.03.11р.
№ОУ-0000015 від 30.04.11 p.144000,0021000,00БВ-0000047 від 05.04.11р.
Всього:432000,00571000,00
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
27.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест»та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір суборенди нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове платне володіння та користування (оперативну оренду) нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 5-б. на умовах визначених у цьому договір, загальна площа об'єкту оренди становить 727 кв.м.
Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Згідно приписів статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. У пункті 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити грощі тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
28 квітня 2011 року ТДВ «СК «НАСТА»отримало від ТОВ «Нікомар»лист (Вих. № 33 від 28.04.2011 р.), в якому ТОВ «Нікомар», як власник будівлі за адресою вул. Володимирська, 5Б, м. Київ, Україна, повідомив, що з 15 червня 2011 року всі договори оренди будівлі за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 5Б припиняють свою дію.
Враховуючи даний лист, Відповідач написав лист Позивачу (отриманий під розпис Позивачем 20 травня 2011 року) в якому повідомив про зупинення з 15 червня 2011 року дії Договору суборенди № 010211 від 01 лютого 2011 року. Також, Відповідач запропонував вважати авансову плату у розмірі 300 000,00 грн. оплатою орендної плати за період 15.04.2011 - 15.06.2011 р. та платіж по платіжному дорученню №3787 від 13.04.11р. в розмірі 50000,00 грн. вважати передплатою за комунальні послуги.
Таким чином, за даним договором ТДВ «СК «Наста»орендували приміщення за адресою вул. Володимирська, 5Б у м. Києві до 15.06.11р. і здійснили оплату за зазначений період часу.
Однак, відповідач не погодився з розірванням договору та пред'явив позов до Господарського суду міста . Києва про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»(третьої особи) боргу, пені та штрафних санкцій за період травня та червня 2011 року.
16.05.2011р. між ТОВ «Промбудінвестом»та ТДВ «СК «Наста»було укладено договір суборенди будівлі №160511р. терміном дії з 15.06.11р. по 14.02.2012р.
Таким чином, відповідач не повернув об'єкт оренди 01.05.2011р., а продовжував в подальшому користуватися об'єктом оренди здуваючи його Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»(третьої особи) в суборенду.
Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України розірвання договору є підставою припинення зобов'язання.
Пунктом 8.3 Договору суборенди у разі закінчення строку Договору або при його розірванні Відповідач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Позивачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкту оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору оренди.
Матеріали справи свідчать, що відповідач майно не повернув, та продовжував в подальшому користуватися об'єктом оренди, здаючи його в суборенду ТДВ «СК «Наста»(третьої особі) та отримав кошти за оренду приміщення в розмірі 720 000 грн. за період з 01.02 по 19.06.2011р.
Суду доведено, що Відповідач протягом 1,5 місяців не повертав приміщення та не сплачував орендну плату за користування вищезазначеним приміщенням.
Відповідно до ст.ст. 549 ЦК України, 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
В силу вимог частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка встановлює наслідки невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі в разі припинення договору, відповідно до якої в разі затримки передачі речі наймодавцю після припинення договору, незалежно від підстав припинення договору, наймач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час затримки.
Статтею 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користуванні майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та умов договору оренди відповідач повинен сплатити орендну плату за весь період користування майном
Відповідно до п.3.1 Договору за користування приміщенням Відповідач за місяць суборенди сплачує орендну плату в розмірі 144 000 грн.
Таким чином, неустойка за період користування річчю за час прострочення з 01.05.2011р. по 14.06.2011р. виготовленим Позивачем і не спростованим Відповідачем, заборгованість по орендній платі складає 432000 грн. (орендна плата в місяць - 144 000,0грн. ; користування об'єктом оренди 1,5 х2=432 000,00грн.).
Загальна сума позовних вимог з врахуванням передплати та неустойки становить 293 000,00грн. (432 000 -139 000).
У зв'язку з розірванням Договору суборенди від 27.01.201р. Позивач 16.05.11р. уклав Договір суборенди будівлі №160511 з ТДВ «СК «Наста», терміном дії з 15.06.2011р. по 14.02.2012, на підставі цього Позивачем неустойка обґрунтовано нараховується саме до 14.06.2011р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування спірним майном за час прострочення в сумі 293 000 грн.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування спірним майном за час прострочення.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (03124, м. Київ, вул.. М.Василенка, 12, кв. 157, ідентифікаційний код 2488702633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест»(04042, м. Київ, вул.. Академіка Філатова, 10-А, оф. 2/2, код ЄДРПОУ 31815048) 293 000 (двісті дев'яносто три тисячі) грн.. неустойки, 2930 (дві тисячі дев'ятсот тридцять) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 29.11.2011р.