ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/196
25.11.11
За позовом
Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька"
до
Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
за участю
Генеральної прокуратури України
про
відшкодування збитків
Судді Смирнова Ю.М. -головуючий
Підченко Ю.О.
Шаптала Є.Ю.
Представники: не викликались
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька" про стягнення з Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" збитків, спричинених поставкою неякісного комбікорму, в сумі 7 417 000,00 грн., витрат на утилізацію загиблої птиці в сумі 21 700,00 грн., витрат на проведення експертиз у розмірі 10 200,00 грн., збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 568 500,00 грн.
Відповідач проти позову заперечує.
Для встановлення обставин справи потрібні спеціальні дослідження у ветеринарній та економічній галузі, зокрема, для встановлення причин загибелі птиці у господарстві Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька", а також для визначення кількості, вартості загиблої птиці і з'ясування питання щодо документальної обґрунтованості витрат на утилізацію падежу індиків та вимушений забій птиці. У зв'язку з цим суд вважає необхідним призначити у справі комплексну судову ветеринарну та економічну експертизу.
У судовому засіданні 16.11.2011 суд запропонував сторонам у строк до 25.11.2011 надати суду орієнтовний перелік питань, який необхідно поставити експерту, та пропозиції стосовно конкретних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів.
24.11.2011 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, в якому Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька" зазначило перелік питань, які необхідно поставити на вирішення комплексної судової експертизи:
1. Чи була виділена кишкова паличка із проб комбікорму, відібраного згідно комісійного акту відбору зразків продукції для ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії ветеринарної медицини від 11.07.2011?
2. Чи була виділена кишкова паличка із трупів індиків (патматеріалу)?
3. Чи була виділена кишкова паличка із тушок індиків?
4. Чи були виділені мікотоксини із проб комбікорму, відібраного згідно комісійного акту відбору зразків продукції для ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії ветеринарної медицини від 11.07.2011?
5. Чи були виділені мікотоксини із трупів індиків (патматеріалу)?
6. Чи були виділені мікотоксини із тушок індиків?
7. Чи були виділені інші токсичні сполуки хімічного або біологічного походження із проб комбікорму, відібраного згідно комісійного акту відбору зразків продукції для ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії ветеринарної медицини від 11.07.2011?
8. Яка була загальна бактеріальна забрудненість комбікорму, відібраного згідно комісійного акту відбору зразків продукції для ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії ветеринарної медицини від 11.07.2011?
9. Чи відповідав комбікорм, відібраного згідно комісійного акту відбору зразків продукції для ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії ветеринарної медицини від 11.07.2011, нормативним показникам, щодо якості і безпеки його?
10. Чи могла кишкова паличка, що була ізольована з комбікорму, відібраного згідно комісійного акту відбору зразків продукції для ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії ветеринарної медицини від 11.07.2011, викликати захворювання у індиків та високу летальність?
11. Чи є можливість у випадку ізоляції кишкової палички або іншої мікрофлори із комбікорму, відібраного згідно комісійного акту відбору зразків продукції для ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії ветеринарної медицини від 11.07.2011, трупів птиці, чи вимушено забитої птиці встановити її ступень патогенності?
12. У випадку ізоляції кишкової палички з тушок птиці, які будуть рекомендації по використанню даної продукції для споживання у їжу людей?
13. Чи є у м'ясі вимушено забитої птиці залишкові кількості антибактеріальних препаратів, пестицидів, токсинів та інших отруйних речовин?
14. Чи могло використання комбікорму, поставленого для годівлі птиці філією ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів" на адресу ДП "Агрофірма "Шахтар" ОП "Шахта ім. О.Ф. Засядька" згідно договору на поставку продукції № 21 від 01.02.2011, з урахуванням вмісту шкідливих речовин хімічного та біологічного походження, стати причиною масової загибелі індиків?
Проведення експертизи позивач просить доручити Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.
25.11.2011 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому Державне підприємство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" також запропонувало перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи:
1. Із комісійно відібраних 11.07.2011 семи зразків, до яких експертних установ позивачем були надіслані на дослідження залишені у нього три зразки?
2. В якому стані (чи опломбовані) надходили від "Агрофірми "Шахтар" на дослідження до лабораторних установ 3 зразки комісійно відібраного 11.07.2011 комбікорму?
3. Що за зразки комбікорму, якого рецепту, з якої партії, ким, коли та де відбирались, який був надісланий на дослідження до державного НДІ з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи м. Києва і за результатом дослідження якого було видано "Звіт про результати дослідження № 0100-0101/0656/6-7/011 від 20.07.2011"?
4. Як зазначено в цьому звіті (№ 0100-0101/0656/6-7/011) досліджувались два зразки комбікорму, виготовленого на філії відповідача (Ізюмський ДКХП) 06.07.2011 і в одному зразку знайдено (виділено) ентеропатогенний штам кишкової палички (Е. coli), а в іншому ні. Як таке може бути (наявність в одному, відсутність в іншому)?
5. 11.07.2011 (в день комісійного відбору зразків) позивачем був надісланий на дослідження до Слов'янської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини 1 зразок комбікорму КК 12-1/с2, за результатами дослідження якого виданий "Звіт про результати дослідження патологічного матеріалу від 20.07.2011 № 1000/618". Чи даний зразок був із партії відібраних 11.07.2011 зразків чи ні?
6. 14.07.2011 слідчим CO Слов'янського MB ГУ МВС України в Донецькій області до Слов'янської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини були надіслані на дослідження 3 зразки комбікорму для годівлі індиків із трьох точок. Якого рецепту та з якої партії комбікорму відбирались та надсилались на дослідження зазначені зразки?
7. Згідно акту від 12.07.2011 (додаток № 38 до позовної заяви Позивача) у період з 01.06.2011 по 03.06.2011 позивач проводив у себе щеплення індиків проти ринотрахеїта та 02.07.2011 щеплення проти хвороби Ньюкасла. Чи могла бути неякісна вакцина причиною масової загибелі індиків? Чому після першого щеплення у індиків була виявлена так звана кишкова паличка Е. Coli (0,1,0,26, 055) і яка була вилікувана, а після другого щеплення від цієї палички (за твердженням позивача) відбувся масовий падіж птиці?
8. Чому не знаючи причин загибелі індиків позивач проводить масові дослідження лише комбікормів, в той час як згідно договору (контракту) від 17.02.2011 № 01/2011 укладеного між ДП "Агрофірма Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. А.Ф. Засядька" та Мооргут Картцфен фон Камеке Гмбг & Ко. Кг на закупівлю індиків в п. 1 розділу 1 (предмет договору) значиться застереження, що "Покупець усвідомлює, що виникнення вірусу сальмонельозу в середовищі сільськогосподарський тварин не може бути повністю виключено навіть завдяки всім запобіжним засобам". Чому в даному випадку позивачем не були проведені поглиблені дослідження наявності вірусу сальмонели в середовищі індиків?
9. Згідно висновку від 18.07.2011 № 685 Національного наукового центру Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини (м. Харків) було проведено дослідження біопроби на білих мишах.
Однак, метод визначення токсичності комбікормів встановлено ДСТУ 3570-97 (ГОСТ 13496.7-97), згідно якого основний метод визначення токсичності біопробою на шкірі кроля та взаємозамінні пришвидшені методи біопробою на інфузоріях тетрохімена піріферміс, інфузоріях стілонохіях, інфузоріях колподах.
- Який арбітражний метод визначення токсичності комбікормів?
- Чи допустимо проведення дослідження токсичності комбікормів біопробою на білих мишах?
- Чи спотворюється результат дослідженням токсичності біопробою на білих мишах?
А також додаткові питання:
1. Який остаточний діагноз захворюваності та падежу індиків встановлений ветслужбою?
2. Чи необхідні акти розтину полеглої птиці?
3. По якій кількості птиці, розтин котрої був проведений, ставиться діагноз щодо захворюваності та причини падежу?
4. Чи необхідні товаро-транспортні накладні та шляхові листи на вивіз полеглої птиці через прохідну для захоронення?
5. Який контроль здійснює ветеринарна служба при проведенні суб'єктом поховання (утилізації) полеглої птиці?
6. Чи необхідні та які саме ветеринарні та супровідні документи на птахів при транспортуванні та здачі їх для проведення забою на м'ясокомбінаті?
7. Чи можливий масовий падіж птахів при наявності в комбікормі кишкової палички Е. Coli?
8. Які кінцеві результати дослідження комбікорму КК 12-1/с2, що були проведені Маріупольською міською державною лабораторією ветеринарної медицини?
9. Акт невідповідності комбікорму від 21.07.2011 складено за твердженням відповідача 21.07.2011. Якого числа дійсно було поставлено підписи на зазначеному акті?
У вказаному клопотанні відповідач вирішення питання про визначення експертної установи залишає на розсуд суду, у зв'язку тим, що дослідження комбікормів уже проводилось в різних ветеринарних установах.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Суд враховує зазначений сторонами перелік питань та вважає доцільним поставити їх перед експертом (в узагальнюючій частині). При цьому судом відзначається, що на вирішення експерта можуть бути поставлені лише ті питання, які безпосередньо стосуються предмету спору.
Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
В матеріалах справи наявні:
- висновки Національного наукового центру "Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" Української академії аграрних наук від 18.07.2011, Слов'янської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини від 20.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 20.07.2011 та від 22.07.2011, Інституту птахівництва національної академії аграрних наук України від 15.07.2011, Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 13.07.2011, Міжобласної спеціалізованої державної лабораторії ветеринарної медицини по хворобам птиці від 12.07.2011, які надані позивачем;
- висновки Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області від 18.07.2011, Випробувального центру державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 29.07.2011, які надані відповідачем.
Оскільки надані сторонами висновки містять різні результати дослідження якості поставленого позивачу комбікорму та мікробіологічних показників вмісту комбікорму, суд вважає за доцільне доручити проведення біологічно-ветеринарної експертизи Державному науково-дослідному контрольному інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок, який не здійснював дослідження наданих сторонами зразків комбікорму і висновку якого не міститься в матеріалах справи.
Проведення судової економічної експертизи суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі комплексну судову ветеринарну та економічну експертизу.
1.1. Проведення судової ветеринарної експертизи доручити Державному науково-дослідному контрольному інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок (79019, м. Львів, вул. Донецька, 11).
2. На вирішення судової ветеринарної експертизи поставити такі питання:
2.1. Яка причина загибелі індиків у господарстві Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька" за період 08.07.2011 по 16.07.2011? Якщо мало місце інфекційне захворювання, то яке саме?
2.2. Чи були виділені кишкова паличка, мікотоксини, інші токсичні сполуки хімічного або біологічного походження із проб комбікорму, які були відібрані згідно комісійного акту від 11.07.2011, а також із трупів індиків (патматеріалу) та тушок індиків?
2.3. Чи могла наявність у комбікормі вказаних сполук призвести до масової загибелі індиків у господарстві Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька" за період 08.07.2011 по 16.07.2011?
2.4. Чи могло годування індиків комбікормом, проби якого відібрані комісійно 11.07.2011 на складі "Агрофірми "Шахтар" призвести до захворювання та загибелі індиків у господарстві Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька" за період 08.07.2011 по 16.07.2011?
2.5. Чи виявлені у м'ясі вимушено забитої птиці залишкові кількості антибакретіальних препаратів, пестицидів, токсинів та інших отруйних речовин? Якщо так, то чи є наслідком наявності вказаних речовин вживання комбікорму, проби якого відібрані згідно комісійного акту від 11.07.2011?
2.6. Чи відповідав комбікорм, відібраний згідно комісійного акту від 11.07.2011, нормативним показникам щодо його якості та безпеки?
3. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).
4. На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:
4.1. Чи підтверджується документально визначена позивачем у позовній заяві кількість полеглої птиці за період з 08.07.2011 по 16.07.2011 у господарстві Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька"?
4.1.1. В якій сумі обчислюється вартість полеглої птиці?
4.2. Чи підтверджується документально визначена позивачем у позовній заяві кількість птиці, переданої на вимушений забій, за період з 12.07.2011 по 16.07.2011?
4.2.1. В якій сумі обчислюється вартість птиці, переданої на вимушений забій?
4.2.2. В якій сумі обчислюється вартість витрат, здійснених позивачем у зв'язку з передачею птиці на вимушений забій?
4.3. Чи підтверджується документально визначена позивачем у позовній заяві кількість птиці, переданої на утилізацію, за період з 08.07.2011 по 16.07.2011?
4.3.1. В якій сумі обчислюється вартість птиці, переданої на утилізацію?
4.3.2. В якій сумі обчислюється вартість витрат, здійснених позивачем, на утилізацію птиці?
5. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька".
6. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.
8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
Судді Ю.М. Смирнова -головуючий
Ю.О. Підченко
Є.Ю. Шаптала