ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/207-б25.11.11
За заявою приватного підприємства "Перком"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Трейд"
про банкрутство
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від заявника не прибув
Від боржника не прибув
Від ДПА у м. Києві ОСОБА_1(дов. від 10.08.2011)
Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента Трейд" неспроможне виконати грошове зобов"язання у сумі 5000,00 грн., безспірність яких підтверджується простим векселем серії АА № 2345651 від 14.02.2011, який був опротестований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноногом В.П., у зв'язку з чим було відкрите виконавче провадження, однак у зв'язку з відсутністю боржника за його місцезнаходженням виконавчий документ був повернутий стягувачеві.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.05.2011 порушено провадження у справі №50/207-б за спрощеною процедурою, передбаченою ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою господарського суду міста Києва від 25.05.2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ПП "Перком", якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.
07.06.2011 через канцелярію суду від ДПА у м. Києві надійшло клопотання про припинення провадження по справі, оскільки наявні ознаки фіктивного банкрутства боржника.
З огляду на викладене, суд призначив розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін та ліквідатора на 15.07.2011.
У зв"язку з надходженням апеляційної скарги, розгляд справи 15.07.2011 не відбувся.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 по справі № 50/207-б відмовлено ДПА у м. Києві у прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 25.05.2011 у справі № 50/207-б.
Справу передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д., який призначив її до розгляду на 12.08.2011.
Представники заявника(ліквідатора) та боржника в судове засідання 12.08.2011 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розгляд справи було відкладено на 22.09.2011.
Представники заявника(ліквідатора) та боржника в судове засідання 22.09.2011 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розгляд справи було відкладено на 21.10.2011.
Представники заявника(ліквідатора) та боржника в судове засідання 21.10.2011 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судове засідання прибув представник ДПА у м. Києві та дав пояснення по справі, просив припинити провадження у справі або залишити дану заяву ініціюючого кредитора без розляду.
Розгляд справи було відкладено на 25.11.2011.
Представники заявника(ліквідатора) та боржника в судове засідання в черговий раз 25.11.2011 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судове засідання прибув представник ДПА у м. Києві, дав пояснення по справі та просив задовольнити його заяву про припинення провадження по справі.
Із вказаної заяви ДПА у м. Києві судом вбачається, що Управлінням податкової міліції ДПА у м. Києві в ході вжиття заходів щодо встановлення ознак фіктивного банкрутства зазначеного підприємства опитано громадянку ОСОБА_2, яка обліковується директором ТОВ «Ювента Трейд»на даний час.
ОСОБА_2 пояснила, що фактично не виконувала адміністративно-господарські функції на посаді директора ТОВ «Ювента трейд»(код ЄДРПОУ 37313665), будь-яких фінансово-господарських операцій як директор не проводила, діяльністю підприємства не займалася, договорів, контрактів, актів приймання-передачі, накладних, податкових накладних, платіжних, звітних документів, податкових декларацій цього підприємства не підписувала. Про заявника у справі - ПП «Перком»нічого не знає. Заперечила факт існування господарських відносин з цим підприємством та підписання простого векселя про зобов'язання сплатити на користь ПП «Перком»5000 грн. для оформлення грошового боргу.
З наведеного вбачається, що господарські стосунки, за наслідками яких нібито виник борг ТОВ «Ювента трейд», в дійсності місця не мали, а отже і самого боргу не існує, на підставі чого слід зробити висновок про відсутність предмету спору у даній справі.
Крім цього, згідно податкової звітності ТОВ «Ювента трейд», яка здавалась до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, боржник по справі вчасно подавав податкову звітність, та задекларував згідно декларацій з ПДВ з моменту державної реєстрації у жовтні 2010 року обсяги поставок на рівні близько 16 млн. грн., що свідчить про відсутність такої підстави для застосування спрощеної процедури банкрутства відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як відсутність підприємницької діяльності боржника.
Судом чотири рази відкладалася справа та чотири рази було зобов'язано заявника(ліквідатора) подати суду письмові пояснення з приводу клопотання ДПА у м. Києві про припинення провадження по справі, однак заявник не виконав вимог ухвали суду та не подав витребуваних пояснень та чотири рази не з'являвся в судові засідання, що відбувалися 12.08.2011, 22.09.2011, 21.10.2011 та 25.11.2011.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Враховуючи те, що заявник - приватне підприємство "Перком" без поважних причин не виконало вимог суду, викладених в ухвалах від 15.07.2011, 12.08.2011, 22.09.2011, 21.10.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що заява ПП «Перком»про банкрутство ТОВ"Ювента Трейд»" підлягає залишенню без розгляду, оскільки саме витребувані судом пояснення були б доказом наявності господарських відносин між сторонами, заявник міг спростувати факти викладені в заяві ДПА у м. Києві щодо ознак фіктивного банкрутства ТОВ «Ювента трейд». Однак вказані пояснення суду надані не були, а наявних матеріалів справи недостатньо для подальшого розгляду справи.
При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неподання заявником доказів та нез'явлення його в чотри судові засідання з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії заявника - приватного підприємства "Перком" щодо неявки до суду та неподання доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву приватного підприємства "Перком" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Трейд" ( 03110, м. Київ, Солом»янський район, вул. Івана Клименка, б. 23, офіс 221, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37313665) у справі 50/207-б залишити без розгляду
2. Дію ліквідаційної процедури та дію мораторію припинити.
3. Копію ухвали направити для виконання:
- сторонам;
- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);
- державному реєстратору Солом»янської РДА м. Києва для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
4. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
6. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.