ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 36/300-11/18515.11.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Авіантбуд”
до Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Подільська районна у м. Києві державна адміністрація
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління житлового господарства при Київській спілці художників
прозобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Шаповал Б.А.
від відповідача не з'явились
від третьої особи-1Якимович К.М. -представник
від третьої особи-2Соболь А.М. -представник
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіантбуд” про зобов'язання Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва здійснити необхідні дії по виконанню рішення 9 сесії Подільської районної у м. Києві ради 5 скликання № 134 від 01.03.2007, а саме, укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 18 літ. А у м. Києві загальною площею 562,10 кв.м з Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіантбуд”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 поновлено провадження у справі № 36/300-11/185 та призначено розгляд справи на 15.11.2011.
Представники відповідача в судове засідання, призначене на 15.11.2011, не з'явились.
Сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 14.10.2011 не виконано.
В судовому засіданні 15.11.2011 представник третьої особи-1 подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2011 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 15.11.2011 представники позивача та третьої особи-2 подали суду спільне письмове клопотання про продовження строків розгляду справи № 36/300-11/185.
Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.
Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і третьої особи-2 та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 36/300-11/185.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних судом доказів, спір та клопотання третьої особи-1 не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи та клопотання підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання позивача та третьої особи-2 про продовження строку розгляду справи № 36/300-11/185.
2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 36/300-11/185.
3.Відкласти розгляд справи на 21.12.2011 о 14:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 25.
4. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати:
позивача -надати суду письмові пояснення щодо поданого третьою особою-1 клопотання про припинення провадження у справі;
сторін та третіх осіб - надати суду письмові пояснення та заперечення по справі з урахуванням результатів розгляду справи № 3/217-36/192.
6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.
7. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов'язковою для виконання.
Суддя Ю.М. Смирнова