ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/29215.11.11
За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2011
року у справі № 329/11
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Приватного підприємства «Укрбелвест»
про стягнення заборгованості
Суддя Дідиченко М. А. Представники:
від заявника ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 11.03.2011 року;
від боржника ОСОБА_2- представник за довіреністю від 15.03.2011 року.
08.07.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя -Стеценко В. П.) прийнято рішення по справі № 329/11, відповідно до якого стягнуто з Приватного підприємства «Укрбелвест»на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” заборгованість у сумі 1 171 264, 84 грн. та 12 112, 65 грн. витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом.
17.10.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2011 року у справі № 329/11.
Ухвалою суду від 20.10.2011 року заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 15.11.2011 року.
03.11.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли справа № 329/11, копія регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
Представник заявника у судовому засіданні 15.11.2011 року підтримав заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Представник боржника у судовому засіданні 15.11.2011 року проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на наявність підстав для скасування укладеної між заявником та боржником третейської угоди у вигляді третейського застереження, на підставі якої третейським судом була розглянута справа № 329/11 (п. 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 645/4-216 від 24.04.2008 року). Боржник також наголошував на тому, що склад третейського суду, яким прийнято рішення по справі № 329/11, не відповідав вимогам закону, оскільки третейська справа фактично була розглянута іншим третейським суддею, ніж той, якого було обрано сторонами під час укладання третейської угоди.
Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2011 року у справі № 329/11 не скасовано компетентним судом. До того ж, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа, третейська угода у вигляді третейського застереження (п. 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 645/4-216 від 24.04.2008 року) не визнана недійсною компетентним судом.
Щодо складу третейського суду, яким прийняте рішення у справі № 329/11, суд зазначає, що останній відповідав вимогам статей 16 -19 Закону України «Про третейські суди».
Так, згідно п. 1 ст. 14 Закону України «Про третейські суди», сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.
Як вбачається із змісту третейського застереження (п. 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 645/4-216 від 24.04.2008 року), у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз О. А. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошовець В. М. або Білоконем Ю. М. у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
Оскільки, як вбачається з матеріалів третейської справи, визначеними у даному пункті суддями щодо розгляду справи № 329/11 був заявлений самовідвід, спір не міг бути розглянутий цими третейськими суддями. Відповідно, призначення Головою Постійно діючого третейського суду для розгляду третейської справи № 329/11 судді Стеценко В. П. є таким, що цілком відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди»та положенню п. 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 645/4-216 від 24.04.2008 року.
Тому суд вважає безпідставними заперечення Приватного підприємства «Укрбелвест»щодо невідповідності діючому законодавстві складу третейського суду, яким винесене рішення у справі № 329/11.
За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2011 року у справі № 329/11.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.
2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2011 року у справі № 329/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Приватного підприємства «Укрбелвест»про стягнення з Приватного підприємства «Укрбелвест»(54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1 п/р 26003645074100 в МОФ АКБ «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код: 30825935) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 645/4-216 від 24.04.2008 року в сумі 1 171 264 (один мільйон сто сімдесят одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 84 коп.; про стягнення з Приватного підприємства «Укрбелвест»(54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1 п/р 26003645074100 в МОФ АКБ «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код: 30825935) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) третейського збору в сумі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 65 коп.
Суддя Дідиченко М. А.