ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/45921.11.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про стягнення 6850,00 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю № 11/138 від 08.02.11.
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" шкоди в порядку регресу в розмірі 6850,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.03.2009 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1, який був застрахований у ПАТ «СК «Провідна». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2., цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Хюндай»д/н НОМЕР_2, була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 порушено провадження по справі № 53/459, розгляд справи призначено на 17.10.2011 та направлено запит до МТСБУ.
17.10.2011 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому зазначено, що відповідальним за збитки нанесені позивачу є фізична особа -винний в ДТП; особа, яка має право на відшкодування шкоди є ВАТ ВТБ Банк, як власник пошкодженого майна відповідно до умов договору кредиту; страховий платіж більший ніж виплачене страхове відшкодування, а тому це не може бути збитками; позивач не надав суду доказів того, що відповідач мав можливість отримати інформацію про ДТП; строк дії договору про обов'язкове страхування цивільної відповідальності повинен був закінчитися 2 року тому назад, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 17.10.2011 представника позивача розгляд справи було відкладено на 21.11.2011.
Позивач в судовому засіданні 21.11.2011 підтримав заявлені позовні вимоги на вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач явку свого представника в судове засідання 21.11.2011 не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.11.2011 в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
31.03.2008 між Дедіковим Є. В., ЗАТ «СК Провідна»(правонаступником є ПАТ СК «Провідна») та ВАТ «ВТБ Банк», було укладено Договір № 06/0007888/1602/08 добровільного страхування наземного транспорту.
Згідно з Договором № 06/0007888/1602/08 було застраховано автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1.
ОСОБА_2. 15.03.2009 о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай»д/н НОМЕР_2 по вулиці Пушкінській в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. який зупинився попереду.
Постановою Малиновського районного суду міста Одеси № 3-2622/2009 від 06.04.2009 ОСОБА_2., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП та піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу.
Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 04-007 від 21.04.2009, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Мерседес д/н НОМЕР_1, складає 6981,96 грн.
Позивачем було складено страховий акт № 1601/06/0612 від 24.04.2009. Сума страхового відшкодування за даним актом склала 6850,00 грн.
Позивач виплатив страхувальнику за Договором № 06/0007888/1602/08 суму в розмірі 6850,00 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 0020235 від 18.05.2009.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Позивач в позовній заяві зазначив, що цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну під час ДТП, застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_2. Проте, ані позивач, ані відповідач копію вказаного полісу суду не надали.
10.10.2011 з Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит суду щодо полісу № НОМЕР_2.
З наданої інформації вбачається, що дія полісу № НОМЕР_2 на автомобіль «Хюндай»д/н НОМЕР_2 поширюється на період з 03.09.2009 по 02.09.2010.
Проте, як вбачається з Постанови Малиновського районного суду міста Одеси № 3-2622/2009 від 06.04.2009 ДТП за участю автомобілів «Хюндай»д/н НОМЕР_2 та Мерседес д/н НОМЕР_1 сталося 15.03.2009.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доказування покладений на позивача.
Так у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2. за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Хюндай»д/н НОМЕР_2 станом на день коли сталася ДТП.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу не була доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.А. Грєхова
Повне рішення складено 23.11.2011