ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/113-25/18722.11.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг»
до Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»
про стягнення 476 517,58 грн.
Суддя Морозов С.М.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю від 05.10.2010р.)
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 476 517,58 грн. заборгованості за Договором №4 від 11.01.2008р. про надання послуг з застосуванням спеціальної техніки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. позовні вимоги в справі №57/113 було задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011р. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. було залишено без змін.
Вищий господарський суд України Постановою від 04.10.2011р. скасував Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011р. та направив справу на новий розгляд.
Ухвалою суду від 20.10.2011р. справа була прийнята до провадження під №57/113-25/187 та призначена до слухання.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг»щодо стягнення з відповідача 476 517,58 грн. мотивовано тим, що Дочірнім підприємством «Фірма «Дайленко»не виконано вимог Договором №4 від 11.01.2008р. про надання послуг з застосуванням спеціальної техніки щодо оплати виконаних позивачем робіт.
Через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки підтвердження обставин, на які посилається позивач, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи. А саме, як зазначено відповідачем, для повного з'ясування судом всіх обставин справи необхідним є проведення експертизи монолітної залізобетонної споруди шляхопроводу на участку IV черги будівництва а/дороги М-04(Знам'янка-Луганськ-Ізваріно) від кв. Південний до смт. Хрящевате в обхід м. Луганська км 8+800-км 16+00, ПК 146+60 будівельно-ремонтні роботи на якому виконувалися позивачем з використанням спецтехніки і робітників позивача, які мають необхідний кваліфікаційно-освітний рівень для керування спецтехнікою, на виконання п. 1.2. Договору від 11.01.2008р. №4.
Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Статтею 14 Закону України «Про судову експертизу»передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Згідно п.3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Оскільки підтвердження обставин на які посилається позивач в позовній заяві потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню. В судовому засіданні погоджено проведення судової експертизи експертом Черніним Яковом Олександровичем (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, кв. 1, свідоцтво №803 Міністерства юстиції України про кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи).
У відповідності до пункту 2 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити у справі судові будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черніну Яківу Олександровичу (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, кв. 1, свідоцтво №803 Міністерства юстиції України про кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи).
2. На вирішення експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
2.1. Чи відповідали у період з 11.01.2008 року по 05.10.2009 року якісні та технічні характеристики монолітної залізобетонної споруди шляхопроводу на участку IV черги будівництва а/дороги М-04 (Знам'янка-Луганськ-Ізваріно) від кв. Південний до смт. Хрящевате в обхід м. Луганська км8+800 - км16+00, ПК 146+60, будівельно-ремонтні роботи на якому виконувалися ПАТ «Інвестхолдінг»з використанням Спецтехніки і робітників ПАТ «Інвестхолдінг»які мають необхідний кваліфікаційно-освітній рівень для керування Спецтехнікою згідно Договору від 11.01.2008 року №4, вимогам чинного законодавства України (нормативно-правовим актам, положенням, інструкції, ДБН тощо) до доріг першої категорії та затвердженій проектній документації ?
2.2. Чи відповідає фактична вартість виконаних у період з 11.01.2008 року по 05.10.2009 року ПАТ «Інвестхолдінг»згідно Договору від 11.01.2008 року №4 будівельно-ремонтних робіт (з використанням Спецтехніки і робітників ПАТ «Інвестхолдінг»які мають необхідний кваліфікаційно-освітній рівень для керування Спецтехнікою) на монолітній залізобетонній споруді шляхопроводу на участку IV черги будівництва а/дороги М-04 (Знам'янка- Луганськ-Ізваріно) від кв. Південний до смт. Хрящевате в обхід м. Луганська км8+800 - км16+00, ПК 146+60, вартості робіт визначеній в акті від 05.10.2009 року №РН-051009002 про надання послуг на суму 460 018,56грн. ?
2.3. Який фактичний обсяг виконаних у період з 11.01.2008 року по 05.10.2009 року ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" згідно Договору від 11.01.2008 року № 4 будівельно-ремонтних робіт (з використанням Спецтехніки і робітників ПАТ «Інвестхолдінг»яісі мають необхідний кваліфікаційно-освітній рівень для керування Спецтехнікою) на монолітній залізобетонній споруді шляхопроводу на участку IV черги будівництва а/дороги М-04 (Знам'янка-Луганськ-Ізваріно) від кв. Південний до смт. Хрящевате в обхід м. Луганська км8+800 - км 16+00, ПК 146+60, і яка їх вартість?
2.4. Чи пов'язаний у період з 11.01.2008 року по 05.10.2009 року незадовільний технічний стан монолітної залізобетонної споруди шляхопроводу на участку IV черги будівництва а/дороги М-04 (Знам'янка-Луганськ-Ізваріно) від кв. Південний до смт. Хрящевате в обхід м. Луганська км8+800 - км 16+00, ПК 146+60, з якістю виконаних у період з 11.01.2008 року по 05.10.2009 року ПАТ «Інвестхолдінг»згідно Договору від 11.01.2008 року № 4 будівельно-ремонтних робіт (з використанням Спецтехніки і робітників ПАТ «Інвестхолдінг»які мають необхідний кваліфікаційно-освітній рівень для керування Спецтехнікою) ?
2.6. Чи є причинний зв'язок між якістю виконаних у період з 11.01.2008 року по 05.10.2009 року ПАТ «Інвестхолдінг»згідно Договору від 11.01.2008 року №4 будівельно-ремонтних робіт (з використанням Спецтехніки і робітників ПАТ «Інвестхолдінг»які мають необхідний кваліфікаційно-освітній рівень для керування Спецтехнікою) на монолітній залізобетонній споруді шляхопроводу на участку IV черги будівництва а/дороги М-04 (Знам'янка-Луганськ-Ізваріно) від кв. Південний до смт. Хрящевате в обхід м. Луганська км8+800 - км16+00, ПК 146+60 і відхиленнями від вимог нормативних документів (державних будівельних норм), що діяли у період з 11.01.2008 року по 05.10.2009 року ? Якщо є, то в чому саме він проявляється ?
2.7. Чи відповідає якість виконаних у період з 11.01.2008 року по 05.10.2009 року ПАТ «Інвестхолдінг»згідно Договору від 11.01.2008 року №4 будівельно-ремонтних робіт (з використанням Спецтехніки і робітників ПАТ «Інвестхолдінг»які мають необхідний кваліфікаційно-освітній рівень для керування Спецтехнікою) на монолітній залізобетонній споруді шляхопроводу на участку IV черги будівництва а/дороги М-04 (Знам'янка-Луганськ-Ізваріно) від кв. Південний до смт. Хрящевате в обхід м. Луганська км8+800 - км16+00, ПК 146+60, вимогам затвердженого проекту (на виконання робіт з будівництва автодороги державного значення Знам'янка-Луганськ-Ізваріне на ділянці в обхід м. Луганська з автодорогою Луганськ-Георгіївна з під'їздом до аеропорту Луганської області) та державним будівельним нормам, що діяли у період виконання ПАТ «Інвестхолдінг»вказаних робіт ? Якщо не відповідає, то що саме могло спричинити зазначені недоліки ?
3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта, що на підставах і в порядку, передбачених законодавством він може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
4. Ухвалу та матеріали справи №57/113-25/187 надіслати до Черніну Яківу Олександровичу (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, кв. 1).
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертиз, технічну документацію та забезпечити доступ до об'єкту.
6. Огляд об'єкту проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письмового повідомлення надісланого за адресами сторін, вказаними в позовній заяві.
7. Зобов'язати відповідача Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» попередньо оплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
8. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Морозов