ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/43021.11.11
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"
до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 24 990,00 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю № 66-1-4/38 від 20.10.2011
Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором № 20/02-02283 добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб -автомобіль ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахований у ПАТ УСК "Гарант-Авто", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3, позивач просить стягнути з ПАТ УСК "Гарант-Авто" суму страхового відшкодування в розмірі 24 990,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 порушено провадження по справі № 53/430, розгляд справи призначено на 17.10.2011.
В судове засідання 17.10.2011 представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.
Незважаючи на належне повідомлення представник відповідача в судове засідання 17.10.2011 не з'явився, вимог ухвали суду від 19.09.2011 не виконав, про причини неявки суду невідомо.
Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін в засідання суду та невиконання останніми вимог суду, викладених в ухвалі суду від 19.09.2011, перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд ухвалою від 17.10.2011 відклав розгляд справи на 21.11.2011.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності на звернення з вказаним позовом.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
07.09.2007 між ТДВ «Провіта»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 20/02-01283.
Об'єктом договору є транспортний засіб Шкода, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до умов договору, позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля.
16.07.2008 на перехресті проспектів Радянського та Хімків в м. Сєверодонецьк сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Шкода, державний номер НОМЕР_1, що належить та яким керував ОСОБА_2. та ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення Постановою Сєверодонецького міського суду Луганської області від 30.09.2008.
29.08.2008 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.
Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 1020 від 28.07.2008, складеного ФОП ОСОБА_4., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Шкода, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 51 874,64 грн.
Відповідно до Страхового акту № 02-2851-08 від 20.09.2008, ТДВ "Страхова компанія "Провіта" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 35 185,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24940 від 01.10.2008.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія який керував автомобілем ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Сєверодонецького міського суду Луганської області від 30.09.2008.
Цивільно-правова відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21140, д.н. НОМЕР_2, застрахована відповідачем згідно із полісом №НОМЕР_3.
Згідно з пунктом 15.3 статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договором І типу є договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
Таким чином, полісом №НОМЕР_3 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, що на законних підставах експлуатує транспортний засіб, вказаний у полісі.
Довідкою ВДАІ та Постановою Сєверодонецького міського суду Луганської області від 30.09.2008 не встановлено факту керування (володіння, експлуатації) гр. ОСОБА_3. автомобілем ВАЗ21140, д/н НОМЕР_2, на незаконних підставах.
Відповідно, суд дійшов висновку, що під час ДТП гр. ОСОБА_3. експлуатував зазначений транспортний засіб на законних підставах.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс НОМЕР_3), а до ТДВ «Страхова компанія «Провіта»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування автомобільного транспорту перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до Страхового акту № 02-2851-08, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Шкода, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 35 185,14 грн.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс НОМЕР_3) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.
З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № НОМЕР_3.
Враховуючи визначені полісом № НОМЕР_3 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24 990,00 грн. (25 500,00 грн. - 510,00 грн.).
Таким чином, судом встановлено, що позивач має суб'єктивне право на відшкодування завданих йому збитків за рахунок відповідача, проте відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 256 Цивільного кодексу України встановлює, що особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності. Загальна позовна давність встановлена статтею 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки. Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
ОСОБА_2 отримав право на відшкодування завданої йому майнової шкоди у момент її нанесення, а саме -16.07.2008 року. Позивач, в межах виплаченого ним страхового відшкодування, з 01.10.2008 року отримав відповідно право регресної вимоги до відповідача, яке є похідним від права ОСОБА_2, а відтак -право позивача повинно знаходитись виключно у межах прав, які мав ОСОБА_2 до відповідача.
Таким чином, перебіг строку позовної давності для регресної вимоги позивача повинен обчислюватись від дати початку перебігу строку позовної давності основного зобов'язання - з 16.07.2008 року, тобто з дати виникнення первинного права на позов.
Позовна заява про відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків подана до Господарського суду міста Києва 14 вересня 2011 року, тобто після спливу встановленого законом строку позовної давності за основним зобов'язанням.
Відповідно до пункту 6 статті 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. У даному випадку основне зобов'язання відшкодувати завдані збитки виникло у відповідача перед ОСОБА_2 16.07.2008 року.
Такої правової позиції притримується Верховний Суд України у Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної юрисдикції Верховного Суду України 11 липня 2011 року; витяг з Аналізу опублікований у журналі “Вісник Верховного Суду України” № 8(132) за 2011 рік та розміщений на офіційному сайті Верховного Суду України).
Відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Відповідачем заявлено клопотання про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності та відмови на цій підставі у позові відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України.
Виходячи з наведеного, Господарський суд міста Києва відповідно до пункту 3 та пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта".
Судом враховано, що згідно з частиною 5 статті 267 ЦК України ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Проте, клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності позивачем заявлено не було.
Відмова у задоволенні позову внаслідок спливу позовної давності позбавляє заінтересовану особу можливості здійснити своє матеріальне право примусово, проте не заперечує добровільного виконання боржником свого цивільного обов'язку.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Грєхова О.А.
Повне рішення складено 23.11.2011