ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/46421.11.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"
до Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Універсальна"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 20 108,09 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 545/2011 від 21.01.11.
від відповідача: ОСОБА_2. -представник за довіреністю № 327D/2011 від 09.06.11.
Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Універсальна" страхового відшкодування в розмірі 20 108,09 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором № АТК 136812 від 09.11.2007, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля Мітсубісі д/н НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб -автомобіль Рено д/н НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахований у ВАТ СК «Універсальна», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 20 108,09 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2011 порушено провадження у справі № 53/464, розгляд справи призначено на 24.10.2011.
В судовому засіданні 24.10.2011 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не надав відповідачу достатнього переліку документів для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу, а також позивач заявив про застосування строків позовної давності.
В судовому засіданні 24.10.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.11.2011.
Представник позивача в судове засідання 21.11.2011 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у відзиві на позов просив застосувати позовну давність, строк якої на дату подання позову сплинув та відмовити в задоволенні позовних вимог.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
09.11.2007 між ЗАТ «Просто-страхування»(правонаступник -ПАТ «Просто-страхування») та ОСОБА_3. укладено Договір № 136912 серія АТК добровільного страхування транспортних засобів, відповідно до якого застраховано автомобіль марки «Мітсубісі»д/н НОМЕР_1.
16.04.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась у м. Києві по транспортній розв'язці метро «Чернігівська», автомобіль марки «Мітсубісі»д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділом ДАІ м. Києва.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля Рено д/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4. Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 3-15752/08 від 16.05.2008.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу Мітсубісі»д/н НОМЕР_1 позивач склав акт огляду транспортного засобу № 7440-10213-08 від 17.04.2008. Згідно з нарядом-замовленням № 07448-А0408 вартість відновлювальних робіт автомобіля Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 складає 20108,09 грн.
Позивач страховим актом від 02.09.2008 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 20108,09 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 6 від 10.09.2008.
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винної особи у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.
Таким чином, судом встановлено, що позивач має суб'єктивне право на відшкодування завданих йому збитків за рахунок відповідача, проте відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 256 Цивільного кодексу України встановлює, що особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності. Загальна позовна давність встановлена статтею 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки.
Відповідно ч. 6 статті 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.
Позивач, в межах виплаченого ним страхового відшкодування, з 10.09.2008 року отримав відповідно право регресної вимоги до відповідача.
Перебіг строку позовної давності для регресної вимоги позивача повинен обчислюватись від дати виконання основного зобов'язання -з 10.09.2008, дата сплати позивачем страхового відшкодування по Договору № 136912 серія АТК добровільного страхування транспортних засобів (Аналогічна позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України № 5019/438/11 від 23.08.2011).
Позовна заява про відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків подана до Господарського суду міста Києва 15.09.2011, тобто після спливу встановленого законом строку позовної давності за основним зобов'язанням.
Відповідачем в судовому засіданні 24.10.2011 та 21.11.2011 подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності та відмови на цій підставі у позові відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України.
Виходячи з наведеного, Господарський суд міста Києва відповідно до пункту 3 та пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України відмовляє у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування".
Відмова у задоволенні позову внаслідок спливу позовної давності позбавляє заінтересовану особу можливості здійснити своє матеріальне право примусово, проте не заперечує добровільного виконання боржником свого цивільного обов'язку.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.А. Грєхова
Повне рішення складено 23.11.2011