ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/46821.11.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"
до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 057,08 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 534 від 31.12.11.
від відповідача: ОСОБА_2. -представник за довіреністю № 314/1 від 09.08.11.
Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" шкоди в порядку регресу в розмірі 9 057,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі полісу № НОМЕР_3 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Рено»д/н НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля «Хонда»д/н НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № НОМЕР_4), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 порушено провадження по справі № 53/468, розгляд справи призначено на 24.10.2011.
Відповідач в судовому засіданні 24.10.2011 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що наданий позивачем звіт на підставі дослідження автотранспортного засобу було складено з порушеннями, в тому числі з порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (неможливо встановити характер пошкоджень та обсяг пошкоджень), а тому вартість завданого збитку є меншою ніж зазначено у висновку та рахунку.
В судовому засіданні 24.10.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.11.2011.
Позивач в судове засідання 21.11.2011 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 21.11.2011 з'явився та надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вартість збитку становить вартість відновлювального ремонту по звіту за вирахуванням франшизи в сумі 1524,80 грн. за Полісом № НОМЕР_3; у звіті про оцінку розміру збитків досліджено пошкодження, які не були зазначені в первинній довідці ДАІ, а також зазначено додаткові роботи, які не відносяться до пошкодження автомобіля; оцінка по наданому звіту здійснювалась особою, яка не є суб'єктом оціночної діяльності; а також на первинній довідці ДАІ відсутня відмітка або штамп відділу автомобільної інспекції, а тому є неналежним доказом.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 14.11.2011 в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
18.05.2009 між ПрАТ «АСК «Інго Україна»(правонаступника ЗАТ «АСК «Інго Україна»та ТОВ «Перша лізингова компанія»було укладено Поліс страхування засобу наземного транспорту № НОМЕР_3. (надалі -"Договір").
Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 на випадок настання страхових випадків, зокрема, ДТП.
14.09.2009 о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_4., керуючи автомобілем «Хонда»д/н НОМЕР_2, по вул. Березняківська, 20 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3., чим заподіяв автомобілям пошкодження.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4. вимог Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва № 3-4963/1 від 27.10.2009, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
16.10.2009 власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля Рено д/н НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового.
Відповідно до звіту спеціаліста № 0185 від 14.09.2009 про оцінку автомобіля Рено д/н НОМЕР_1, матеріальний збиток, завданий власникові Рено д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9932,36 грн.
На підставі страхового акту № 48139 від 18.11.2009, позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 9057,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7824 від 03.12.2009, копія якого містяться в матеріалах справи.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 9057,08 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_4., який керував автомобілем «Хонда»д/н НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля «Хонда»д/н НОМЕР_2, застрахована відповідачем згідно із полісом № НОМЕР_4.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс № НОМЕР_4) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -0.
У зв'язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за полісом № НОМЕР_3, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля Рено д/н НОМЕР_1 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обов'язкового страхування.
За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки Рено д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, є відповідач.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Регресною вимогою № 1626 від 18.10.2010, що отримана відповідачем 04.11.2010, позивач звернувся до відповідача про відшкодування у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 9057,08 грн.
Відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.
Відповідно до статті 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок відповідач не виконав.
Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” обов'язок проведення дослідження експерта чи аварійного комісара покладено саме на відповідача (пункт 34.1), а до позивача від потерпілої особи перейшло згідно пункту 34.2 лише право (а не обов'язок) на проведення відповідних досліджень.
Відповідачу Законом одночасно з покладенням означених вище обов'язків надано досить суттєвий перелік прав, у тому числі і право з'ясування обставин страхового випадку та визначення розміру завданих збитків власним розслідуванням. Означеним правом відповідач не скористався та не надав суду взагалі жодного доказу здійснення ним будь-якої дії.
За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи, викладені у відзиві на позов, оскільки мова у ньому йде про порушення правових норм, обов'язок виконання яких Законом покладено саме на відповідача у справі.
Оскільки в процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач фактично ухилявся від виконання своїх обов'язків, суд визнає право позивача на визначення розміру збитків відповідно до наданого позивачем звіту спеціаліста.
Щодо заперечення відповідача відносно того, що вартість збитку становить вартість відновлювального ремонту по звіту за вирахуванням франшизи в сумі 1524,80 грн. за Полісом № НОМЕР_3 необхідно зазначити наступне. Поліс № НОМЕР_3 укладений між позивачем та власником пошкодженого автомобіля, а предметом спору є регресні відносини між позивачем та відповідачем, а тому суд не бере до уваги зазначене вище відповідачем.
При дослідженні звіту спеціаліста № 0185 від 14.09.2009 про оцінку автомобіля Рено д/н НОМЕР_1 судом встановлено, що вказаний звіт виконано суб'єктом оціночної діяльності, який має вищу технічну освіту, сертифікат, кваліфікаційне свідоцтво, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача.
Також відповідач не позбавлений права отримати первинну довідку ДАІ, якщо в нього є сумніви щодо дійсності вказаного документа наданого позивачем. Проте відповідач не скористався своїм правом та не довів можливості неналежного доказу, зі слів відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 9057,08 грн.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 9057 (дев'ять тисяч п'ятдесят сім) грн. 08 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Грєхова О.А.
Повне рішення складено 23.11.2011