ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 53/50621.11.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поул Траст"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестбудкомпані"
про стягнення заборгованості 65 837,57 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 21 від 21.11.11.
від відповідача: не з'явився.
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестбудкомпані" заборгованості за Договором № 30-03-11 від 30.03.2011 в розмірі 65 837,57 грн., в тому числі 61289,93 грн. основного боргу, 3810,19 грн. пені, 737,45 грн. 3% річних.
Разом з позовною заявою позивач заявив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві.
Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поул Траст", суд її відхиляє, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Позивач свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтував необхідністю захисту своїх прав та охоронюваний законом інтересів.
При цьому доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач суду не надав, а також нічим не підтвердив припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 порушено провадження по справі № 53/506, розгляд справи призначено на 21.11.2011.
Представник позивача в судове засідання 21.11.2011 з'явився та надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 3181,99 грн. пені та 615,86 грн. 3% річних.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.
В судове засідання 14.11.2011 представник позивача з'явився та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, в тому числі Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 881860 від 15.11.2011, відповідно до якого відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестбудкомпані" знаходиться за адресою: 02088, м. Київ, вул. Івана Дяченка, 6, яка відрізняється від адреси, зазначеної у позовній заяві.
З метою належного повідомлення відповідача про судове засідання та виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 05.12.2011 о 12:50.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 46.
2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.2011.
Копію ухвали суду від 02.11.2011 та ухвали суду від 21.11.2011 направити відповідачу за адресою: 02088, м. Київ, вул. Івана Дяченка, 6.
3. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.
4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поул Траст" в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві.
Суддя Суддя
Грєхова О.А.