ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/27516.11.11
За позовом Дочірнього підприємства „Екос” АТ ХК „Київміськбуд”
до СПД - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
Головуючий суддя Курдельчук І.Д.
суддя Спичак О.М.
суддя Котков О.В.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_2. -дов. № 464 від 07.06.2011 р.
від відповідача не з'явився
в судовому засіданні 16.11.2011 року, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
Дочірнє підприємство "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 120,94 грн.
Позов мотивований наявністю заборгованості, яка виникла внаслідок не повної оплати відповідачем вартості комунальних послуг на обслуговування нежитлового приміщення, переданого позивачем відповідачу в орендне користування під комп'ютерний клуб, відповідно до договору від 01.01.2010 року.
11.07.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/275, витребувано документи та докази, сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 06.09.2011 року
06.09.2011 року в судове засідання з'явився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.
Представник відповідач в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.
21.09.11 ухвалою суду, відповідно до ст.ст.4-3, 22, 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на 15 днів.
Розгляд справи відкладено на 21.09.11.
В судове засідання 21.09.11 з'явився представник позивача, надав витяг про місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Оскільки позивачем лише 21.09.11 надано витяг в якому міститься інша адреса відповідача, а строк розгляду справи закінчився, та можливості належним чином повідомити відповідача про місце, дату та час розгляду справи, для використання процесуального права сторони по справі і реалізувати право на захист порушених прав та інтересів, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи колегіально.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.09.11 для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Курдельчук І.Д. (головуючий), Спичак О.М, Котков О.В.
Ухвалою суду від 23.09.2011 року розгляд справи було призначено на 19.10.2011 року, зобов'язано сторони вчинити дії та витребувано документи по справі.
19.10.2011 року в судове засідання представники сторін не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, витребувані судом документи не надали.
Ухвалою суду від 19.10.2011 розгляд справи відкладено на 16.11.2011 року та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2011 року.
16.11.2011 року в судове засідання з'явився представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В ході розгляду справи представник позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.
Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
Згідно Рішення Київської міської адміністрації № 142 від 15.05.1995 року будинок по АДРЕСА_2 належить АТ Холдинговій компанії «Київміськбуд».
11.03.1996 року Рішенням № 5 Акціонерне товариство Холдингова компаніїя«Київміськбуд»передав зазначений будинок в оперативне господарче відання нижче підпорядкованій організації ДП «ЕКОС»ЖУ «Західне».
Наказом ДП «ЕКОС»АТ ХК «Київміськбуд»№ 162 від 29.06.2004 року «Про передачу об'єктів житлового фонду»будинок АДРЕСА_2, передано на обслуговування, експлуатацію та на баланс до ЖУ «Лівобережне».
01.01.2010 року між Дочірнім підприємство „Екос” Акціонерного товариства Холдингової Компанії „Київміськбуд” (надалі -позивач, постачальник), що уповноважило Житлове управління „Лівобережне” як постачальника, та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (надалі -відповідач, споживач) було укладено договір про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду, та утримання прибудинкової території № 1479 від 01.01.2010 року (надалі - Договір), відповідно до умов постачальник на підставі листа споживача надає комунальні послуги на нежиле приміщення, що передане споживачу в орендне користування під комп'ютерний клуб за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 47,81 кв.м., а споживач сплачує вартість наданих комунальних послуг та плати за землю згідно розрахунків, які є додатками до цього Договору та виставлених рахунків.
Відповідно до пункту 2.1 пункту 2.2 Договору, постачальник зобов'язується надавати споживачу комунальні послуги на використання холодного та гарячого водопостачання, опалення, газу, електроенергії, тощо згідно з розрахунком, а споживач зобов'язується оплатити отриманий рахунок за комунальні послуги, плату за землю не пізніше п'яти днів від дня його отримання.
Строк дії договору визначений сторонами до 31.12.2010 року.
Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору № 1479 від 01.01.2010 року, позивачем було надано відповідачу комунальні послуги.
Проте відповідач, в порушення умов Договору, за надані позивачем комунальні послуги розрахувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2010 року склала 3 912,14 грн.
Суму заборгованості відповідача перед позивачем підтверджують також розрахунки комунальних послуг, надані позивачем.
Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги в розмірі 3 912,14 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з останнього 63,27 грн. пені.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.2 Договору, за несвоєчасну оплату платежів споживач(відповідач) зобов'язався сплачувати на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний прострочений день.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з останнього 280,80 грн. пені.
З розрахунком розміру пені в сумі 280,80 грн., наданим позивачем, суд погоджується та вважає його обґрунтованим.
Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 3 912,14 грн. основного боргу та 208,80 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого, належного їй рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Дочірнього підприємства „Екос” Акціонерного товариства Холдингової компанії „Київміськбуд” (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 24926162) 3 912 (три тисячі дев'ятсот дванадцять),14 грн. суми основного боргу; 208 (двісті вісім),80 грн. пені, 102 (сто дві),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішення законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
Суддя О.М. Спичак
Суддя О.В. Котков
дата складення 22.11.2011