ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/40918.11.11
За позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна"
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.), ОСОБА_2 (Дов.)
Від відповідача: ОСОБА_3. (Дов.).
Позивач -ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/409 та призначено справу до розгляду на 18.11.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. заяву Позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково
07.11.2011р. через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва Позивачем - ОСОБА_4 подано заяву про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.
09.11.2011р. через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва Позивачем - ОСОБА_4 подано заяву про скасування забезпечення позову.
18.11.2011р. через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва представником Відповідача подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Таким чином при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу.
В судовому засіданні представник Позивача заяву про відмову від позову підтримав, та просить суд прийняти відмову від позову та скасувати заходи забезпечення позову.
18.11.2011р. через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Позивача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про направлення органам прокуратури повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дій переслідуваних у кримінальному порядку. На думку Позивача, діяльність посадових осіб Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" спрямована на привласнення коштів та майна Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", а отже містить ознаки злочинів, передбачених кримінальним законодавством. Таким чином, Позивач просить суд надіслати органам прокуратури повідомлення про факти діяльності посадових осіб Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" щодо порушення законності, що містять ознаки дій. Переслідуваних у кримінальному порядку.
З приводу вищевказаного клопотання суд, зазначає наступне.
В вказаному вище клопотанні Позивача не зазначається які саме посадові особи та до саме якого органу до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій або порушення кримінальної справи, суд повинен надсилати повідомлення.
Також, відповідно до п.п. 9, 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 02.12.1992р. за № 01-6/1444 "Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що на відміну від окремої ухвали повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.
За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій або порушення кримінальної справи.
З огляду на викладене, суд не має підстав для надіслання повідомлення органам прокуратури, оскільки судом не здійснювався навіть ще розгляд справи по суті, в процесі якого б суд міг би зробити висновки щодо законності діяльності посадових осіб Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", які б містять чи не містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.
18.11.2011р. через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва Відповідач -Публічне акціонерне товариство "Універмаг "Україна" подав клопотання про відкладення розгляду справи №57/409.
18.11.2011р. через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Відповідача -Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -реєстратора акцій Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" - ПАТ "ВіЕйБі Банк" та витребування реєстру акціонерів ПАТ "Універмаг "Україна".
Однак, суд відмовляє в зазначеному клопотанні, оскільки, Відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Універмаг "Україна" не зазначено та не обґрунтовано як саме рішення суду по даній справі, у зв'язку із залученням в якості третьої особи ПАТ "ВіЕйБі Банк", може вплинути на права чи обов'язки щодо однієї із сторін.
18.11.2011р. через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" надійшло клопотання про залучення третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні Відповідача -Quinn Holdings Swiden AB (Квін Холдінгс Швіден АБ) та зобов'язання Quinn Holdings Swiden AB (Квін Холдінгс Швіден АБ) надати інформацію про участь їхніх представників у позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Універмаг "Україна" від 01.11.2011р.
Проте, суд звертає увагу Відповідача -Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", що треті особи з самостійними вимогами у відповідності до ст. 26 Господарського процесуального кодексу можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Тобто, зазначена норма передбачає право третьої особи самостійно вступати у справу з позовом, а не за клопотанням сторони про її залучення. Таким чином, клопотання Відповідача є безпідставним, а тому суд відмовляє в його задоволенні.
Також в судовому засіданні 18.11.2011р. представник Відповідача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 яким було посвідчено заяву ОСОБА_4 про скасування довіреностей, заяву про відмову від позову та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6., якою було посвідчена довіреність ОСОБА_7 на представництво ОСОБА_4 видана для надання пояснень про посвідчення ними вказаних документів. Також представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання особисто ОСОБА_4
Однак, суд вважає таке клопотання безпідставним, оскільки повноважні представники, які мають належним чином посвідчені довіреності від ОСОБА_4 з'явились для участі у судовому засіданні, а щодо виклику нотаріусів, то суд не вбачає необхідності у виклику нотаріусів ОСОБА_5. та ОСОБА_6 для дачі пояснень про посвідчення ними довіреностей, оскільки як вбачається з матеріалів справи довіреності посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6. скасовані, та видані нові довіреності на представництво інтересів позивача.
Крім того, 18.11.2011р. через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №57/409 до з'ясування дійсних намірів та волевиявлення ОСОБА_4 шляхом виклику її в судове засідання особисто, а також результатів розгляду справи.
Однак, з приводу даного клопотання суд, зазначає наступне.
В матеріалах справи міститься заява Позивача від 06.11.2011р. посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5., якою Позивач - ОСОБА_4 скасовує усі довіреності видані на представлення її інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
Таким чином представництво ОСОБА_7. за довіреністю Позивача припинилося з моменту скасування виданої їй довіреності. Таким чином, ОСОБА_7 не є представником сторони у справі, а тому суд не приймає зазначене клопотання до розгляду.
В судовому засіданні суд, розглянувши заяву - ОСОБА_4 про відмову від позову, вищезазначені клопотання та заяви суд дійшов до висновку про наступне.
Позивач -ОСОБА_4 в заяві про відмову від позову зазначає, що позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" були проведені 07.11.2011р., а не 01.11.2011р. як зазначено в позовній заяві та заяві про забезпечення позову. Про проведення вказаних позачергових зборів Позивача -ОСОБА_4 було повідомлено персонально у передбачені законодавством строки, що підтверджується повідомленням про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", копія якого наявна в матеріалах справи. Також, в газеті "Бюлетень. Цінні папери України" №188 (3239) від 06.10.2011р. (копія наявна в матеріалах справи) розміщене повідомлення про проведення вказаних вище зборів.
Позивач - ОСОБА_4 була присутня на позачергових зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", які були проведені 07.11.2011р. та відповідно приймала участь в прийнятті рішень загальних зборів учасників (акціонерів) Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна".
Крім того, позовна заява, як зазначає Позивач -ОСОБА_4 суперечить її інтересам. Враховуючи дані обставини Позивач просить суд прийняти відмову від позову.
З матеріалів справи №57/409 вбачається, що предметом спору у даній справі є саме визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" оформлених протоколом загальних зборів акціонерів від 01.11.2011р.
В судовому засіданні 18.11.2011р. судом встановлено, що загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" від 01.11.2011р. не проводились, відповідні рішення, які Позивач просить визнати недійсними не приймались, а тому спір у даній справі щодо визнання недійсними рішення, які прийняті на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" від 01.11.2011р., які як вбачається з матеріалів справи та про і сам зазначає Позивач, відсутній.
Оскільки, Позивачем - ОСОБА_4 заявлено про відмову від позову, у зв'язку з із зазначеними вище обставинами, суд приймає відмову від позову позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Судом встановлено, що відмова відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує інтересів сторін, в зв'язку з чим приймається судом.
З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі № 57/409 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо клопотання Відповідача -Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" про відкладення розгляду справи, то суд відмовляє в його задоволенні з огляду на припинення провадження у справі.
Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти заяву позивача про відмову від позову.
2. Провадження у справі № 57/409 припинити.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя О.В. Гулевець