ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/18529.08.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Проект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1"
третя особа Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"
про стягнення 108 840, 52 грн.
Суддя Шевченко В.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. (дов. б/н від 30.06. 2011р.)
Від відповідача: не з'явився.
Від третьої особи: не з'явився.
У судовому засіданні 29 серпня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Проект" (далі -позивач, або виконавець) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" (далі -відповідач, або замовник) 108 840 52 грн. заборгованості, з яких 98 974, 00 грн. -основної заборгованості, 3 530, 52 грн. -пені та 5 000,00 грн. -витрати на оплату послуг адвоката за договором підряду №011102-РД від 20.09.2007р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. порушено провадження у справі № 24/185 та призначено справу до розгляду на 20.06.2011р.
Судове засідання 20.06.2011 р. відкладалося на 11.07.2011 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача.
В судове засідання 11.07.2011р. з'явилися представники сторін та надали пояснення по справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено акціонерне товариство холдінгову компанію "Київміськбуд" та відкладено розгляд справи на 22.07.2011р.
У судове засідання 22.07.2011р. з'явилися учасники судового процесу та надали пояснення по справі.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених в його письмовому відзиві на позовну заяву.
В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи було відкладено на 29.08.2011р.
У судовому засіданні 29.08.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві від 11.05.2011р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.
Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 05.05.2011р. наданою позивачем разом з позовною заявою.
Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважається врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи, та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-
20.09.2007 року товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Проект", товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" та акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" (далі - Інвестор) укладений договір на виконання проектних робіт №011102-РД (далі -договір №011102-РД).
Відповідно до п. 1.1 договір №011102-РД, виконавець, відповідно до умов цього договору, та за завданням на проектування бере на себе зобов'язання виконати проектно-вишукувальні роботи на стадії Робоча документація (надалі - роботи), по проекту: житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом в кварталі, обмеженому вулицями: Полтавською -Дмитрівською - Річною - Златоустівською -В. Чорновола в Шевченківському районі м. Києва (далі - об'єкт) замовник зобов'язується прийняти робочу документацію і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт, а інвестор забезпечує фінансування цих робіт.
Пунктом 2.1. договору №011102-РД встановлено, що вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1), становить 2 999 851, 20 грн., в тому числі: проектні роботи 2 499 876,00 грн., податок на додану вартість 499 975, 20 грн.
25.11.2010р. додатковою угодою №1 до договору №011102-РД від 20.09.2007р. сторони домовились викласти п. 2.1. договору №011102-РД в наступній редакції: вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору (Додаток 1) зменшується та становить 1 126 363, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -187 727,17 грн.).
Згідно п. 4.5. договору замовник приймає від виконавця проектні роботи на суму 1 126 363, 00 грн. в т.ч. ПДВ -187 727, 17 грн., шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт згідно з накладною та оплатити згідно Акту №5.
Відповідно до п. 2.7. цього договору оплата на рівні 95% проводяться після прийняття замовником готової продукції, а 5% відкладених платежів (як гарантія виконання зобов'язань виконавця) сплачується замовником протягом 15 календарних днів після закінчення будівництва.
Пунктом 3.1. договору №011102-РД передбачено, що зміст, термін виконання і передачі замовнику проектно-вишукувальної документації основних елементів робіт визначаються Календарним планом. У Календарний план включаються вартість основних етапів розробки проектної документації і термін її оплати.
Датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової проектно-вишукувальної та кошторисної документації згідно з накладною та виконання пп.4.6. договору (пункт 3.3. договору №011102-РД).
З пункту 4.2. договору №011102-РД вбачається, що після закінчення виконання проектних робіт (етапу) виконавець передає замовнику проектно-кошторисну документацію за накладною та акт здачі-приймання проектних робіт. В разі виявлення недоліків у проектних роботах виконавець на вимогу замовника зобов'язаний усунути відповідні недоліки, але в межах предмету договору та завдання на проектування по даному договору.
У разі, коли протягом 10 календарних днів після одержання замовником проектно-кошторисної документації виконавець не одержить підписаних сторонами актів здачі-приймання проектних робіт або мотивованої відмови замовника, документація вважається прийнятою, роботи вважаються виконаними в повному обсязі на загальних підставах, а виконані роботи підлягають оплаті за односторонніми актами здачі-приймання робіт.
Згідно з пунктом 5.1.1. договору виконавець зобов'язаний виконати всі проектні роботи, які визначені у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені строки, належної якості і передати їх замовнику.
Замовник відповідно до умов договору зобов'язаний прийняти виконані від виконавця проектні роботи згідно з умовами договору №011102-РД, в т.ч. достроково, шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт згідно з накладною. (пункт 5.2.2. договору №011102-РД).
Позивач наполягає, що на виконання договору №011102-РД він виконав проектні роботи, які визначені в договорі та додатках до нього в повному обсязі. у встановлені строки, з належною якістю та передав їх відповідачу. Підтвердженням цього є підписаний сторонами акт №7 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 10.02.2011р. на суму 148 974, 00 грн.
Як стверджує позивач, відповідач в порушення умов договору №011102-РД не забезпечив своєчасну оплату проектних робіт в строках та обсягах, визначених договором.
Станом на 05.05.2011р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача 50 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 30.12.2010р. (оригінал в матеріалах справи). Отже, борг відповідача перед позивачем згідно договору №011102-РД складає 98 974, 00 грн.
Відповідач проти заявлених вимог заперечує, просить суд відмовити в позові, посилаючись на те, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про виконання своїх зобов'язань за договором.
В справі наявні копії листа №197 від 08.11.2010р. та листа №54/5 від 31.03.2011р. з якими відповідач звернувся до позивача з зауваженнями, щодо недоліків виконаних робіт за договором №011102-РД. Відповідачем на адресу позивача також були направлені листи від 13.04.2011р. №63/6, від 21.04.2011р. №69/3 з вимогою усунути виявлені недоліки. Але дані листи не були отримані позивачем у зв'язку із відсутністю за вказаною ним у договорі №011102-РД адресою.
Оскільки чинним законодавством України передбачено усунення за рахунок виконавця робіт недоліків та зауважень, виявлених замовником у проектній документації, а позивач не вжив жодних заходів, спрямованих на усунення виявлених у роботі недоліків, позов є безпідставним.
Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, господарський суд м. Києва дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно п. 2.7. договору №011102-РД розрахунки оплати на рівні 95% проводяться після прийняття замовником готової продукції, а 5% відкладених платежів (як гарантія виконання зобов'язань виконавця) сплачується замовником протягом 15 календарних днів після закінчення будівництва.
На виконання договору №011102-РД позивачем виконані роботи у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 148 974, 00 грн., що підтверджується актом №7 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт складеного 10.02.2011р., підписаний повноважними представниками сторін, копія якого додана до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).
Відповідачем станом на 05.05.2011р. було перераховано на рахунок позивача 50 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 30.12.2010р. (оригінал в матеріалах справи).
Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем становить 91 525, 30 грн. (148 974,00 грн. -5% відкладених платежів у сумі 7 448, 70 грн. -50 000,00 грн. часткової оплати).
Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини, якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме відповідач повинен підтвердити такими доказами своєчасну та в повному обсязі оплату вартості виконаних робіт позивачу або довести що позивач представив до прийняття неякісно виконані роботи.
Акт №7 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 10.02.2011р. на суму 148 974, 00 грн., а також інші наявні в справі акти приймання передачі проектно-вишукувальних робіт, складені сторонами на виконання договору №011102-РД (акт № 5 від 17.12.2010 р. на суму 150 000, 00 грн., акт № 6 від 18.01.2011 р. на суму 100 00, 00 грн.) підписані представниками обох сторін. Зазначені акти не містять жодних зауважень щодо якості виконаних робіт та не визначають строки в які виявлені недоліки мають бути усунені.
Факт передачі відповідачу технічної документації відповідно до умов договору підтверджується накладними № 57 від 08.08.2010 р., № 58 від 14.09.2010 р., № 59 від 27.09.2010 р., за якими відповідач прийняв замовлену технічну документацію також без заперечень з приводу виконання робіт.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що проектно-вишукувальні роботи у обсягах, визначених у актах здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, зокрема у акті здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 7 від 10.02.2011р. на суму 148 974, 00 грн. прийняті відповідачем без заперечень, а їх вартість мала бути оплачена відповідно до умов договору.
Посилання відповідача на листування з позивачем з приводу наявності у виконаних роботах недоліків господарський суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до діючого законодавства та умов договору №011102-РД виконані роботи приймаються складанням двосторонніх документів. Листи позивача є односторонніми документами позивача. Відповідність дійсності обставин викладених у зазначених листах будь-якими іншими доказами не підтверджується.
З огляду на наявні в справі докази виконання підрядних робіт виконавцем та прийняття їх замовником, а також те що відповідач не надав документальних доказів належного виконання ним зобов'язань по оплаті вартості підрядних робіт в обумовлених договором №011102-РД обсягах та в передбачені строки, господарський суд дійшов висновку що наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за виконані роботи становить - 91 525, 30 грн. по договору підряду №011102-РД.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов'язок підтвердити належними доказами факт своєчасного та в повному обсязі виконання зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт покладається на відповідача.
Відповідач доказів належного виконання договору або доказів, що спростовують обставини на яких наполягає позивач, не надав.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором документально підтверджений та доведений належним чином, а тому позовна вимога в частині стягнення суми боргу визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За невиконання зобов'язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 3 530, 52 грн.
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.
Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Пунктом 6.5. договору №011102-РД передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати робіт, згідно цього договору замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості відповідно етапу робіт за кожен день прострочення, що діяла у цей період.
Суд перевірив розрахунок пені наведений позивачем, та дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" пені підлягає задоволенню частково у сумі 3 303, 69 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача 91 525, 30 грн. основного боргу, 3 303, 69 пені.
В решті позову слід відмовити.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5 000,00 грн. господарський суд виходить із наступного.
До матеріалів справи позивач надав копію квитанції №106764028/111952779/306934831/802 від 22.04.2011р., як доказ про сплату за адвокатські послуги в розмірі 5 000,00 грн.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”, де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про адвокатуру” адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.
Відповідно до п. 5 ст.4 Закону України “Про адвокатуру” адвокатські бюро, колегії, фірми, контори та інші адвокатські об'єднання є юридичними особами. Адвокати та адвокатські об'єднання відкривають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках на території України, а у встановленому чинним законодавством порядку - і в іноземних банках, мають печатку і штамп із своїм найменуванням.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду, від 04.03.1998, № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Частинами 1,2,3 статті 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Таким чином, залучення до участі у справі в якості представника іншої особи є правом, а не обов'язком сторони, і пов'язано лише з волевиявленням самої сторони, як і визначення між цією стороною та найнятим представником оплати останнього за надані цим представником послуги.
При цьому суд зазначає, що результати розгляду справи у суді залежить не від того хто представляє інтереси тієї чи іншої сторони у суді, а від наявності у позивача права, на захист якого ним подано позов, а також наявності чи відсутності факту порушення такого права або його оспорення відповідачем.
Отже, враховуючи зазначене, беручи до уваги встановлені у процесуальному законодавстві обмеження розміру оплати послуг адвоката (до 5% задоволеної суми позовних вимог), а також враховуючи судову практику про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню у сумі 4 741, 44 грн. (5% від задоволеної суми позовних вимог).
Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також витрати на оплату адвокатських послуг в сумі 4 741, 44 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 629, 838 Цивільного кодексу України, ст. 1, 32, 33, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 7/15, кв. 104-А, код ЄДРПОУ 30606505) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВС проект" (04070, м. Київ, вул. Братська, 6, код ЄДРПОУ 32161637) 91 525 (дев'яносто одну тисячу п'ятсот двадцять п'ять) грн. 30 коп. -основної заборгованості, 3 303 (три тисячі триста три) грн. 69 коп. -пені, 4 741 (чотири тисячі сімсот сорок одну) грн. 44 коп. - витрат на оплату послуг адвоката, 1 006 (одна тисяча шість) грн. 31 коп. державного мита та 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. В іншій частині позову -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя В.Ю. Шевченко
Дата підписання рішення 14.10.2011 р.