ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5/12804.10.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «АРМА»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково Комерційна Фірма
«Контур»
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1. за довіреністю № 294 від 17.12.2010 р.;
від третьої особи: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «АРМА» про:
- здійснення ліквідатором відповідача взаємозаліку зустрічних однорідних вимог з позивачем в розмірі 741 763,00 грн.;
- внесення ліквідатором відповідача змін до реєстру кредиторів, а саме зменшення кредиторської вимоги позивача на суму 741 763,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. порушено провадження у справі № 5/128, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково Комерційна Фірма «Контур»; розгляд справи призначено на 04.10.2011 р.
Представник позивача в судове засідання 04.10.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, проте 30.09.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суд має право залишити позовну заяву без розгляду за вимогою особи, яка заявляє таке клопотання.
В судовому засіданні 04.10.2011 р. представником відповідача подано суду клопотання, відповідно до якого заявник просить суд припинити провадження у справі № 5/128 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що 28.09.2011 р. господарським судом міста Києва (суддя Івченко А.М.) винесено рішення у справі № 61/436 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамма-Консалтинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “АРМА” про зобов'язання внести зміни до реєстру кредиторів, яким зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “АРМА” здійснити взаємозалік зустрічних однорідних вимог з Товариством з обмеженою відповідальністю “Гамма-Консалтинг” в розмірі 741 763,00 грн. та зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “АРМА” внести зміни до реєстру кредиторів, а саме, зменшити кредиторську вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамма-Консалтинг” на суму в розмірі 741 763,00 грн.
Представник третьої особи в судове засідання 04.10.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши в судовому засіданні 04.10.2011 р. клопотання позивача про залишення позову без розгляду та клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 5/128, суд відзначає наступне.
Приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
Тобто зазначений перелік підстав є вичерпним.
Однак, в судовому засіданні 04.10.2011 р. судом встановлено, що у справі № 61/436 є рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у даній справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає припиненню, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача, яке подане 30.09.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва про залишення позову без розгляду, в зв'язку з його необґрунтованістю.
За вказаних обставин, розглянувши в судовому засіданні 04.10.2011 р. клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 5/128, суд дійшов висновку, що оскільки у справі № 61/436 є рішення господарського суду міста Києва між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, то у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 5/128 підлягає припиненню.
Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Відповідно до п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”, останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито не повертається.
За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі № 5/128 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, то судові витрати по розгляду даної справи залишаються за позивачем.
З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі № 5/128.
2. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.С. Ломака