ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >
29 листопада 2011 р. 3447/11 Справа № 5010/1933/2011-16/75
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,
при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ТзОВ "Кінопрем'єра",
вул.Незалежності,97, м.Івано-Франківськ,76018
до відповідача: ТзОВ "Нова студія"
вул.М.Грушевського,28/2,нежиле приміщення 43, м.Київ 21,01021
відповідача-: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради
вул.Грушевського, 21,Івано-Франківськ,76000
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1-представник , (довіреність №28/09-2011 від 28.0911р.)
Від відповідача--ТзОВ "Нова студія": не з"явився ,
Від відповідача--Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради: ОСОБА_2.-представник , (довіреність №852/01-20/67-в від 17.05.11р. )
встановив:
Позивач, ТзОВ "Кінопрем'єра", звернувся до господарського суду з позовною заявою про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної Відповідачем, ТзОВ "Нова студія" в листах надісланих на адресу Відповідача, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.
Як вбачається із змісту позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопрем'єра" є ТзОВ "Нова студія" з частиною в розмірі 25,11% статутного капіталу та публічне акціонерне товариство "Закритий
недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Східно-Європейський інвестиційний фонд" з часткою в розмірі 74,89% статутного капіталу.
Однак, в своїх листах, надісланих на адресу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради , товариство з обмеженою відповідальністю "Нова студія" поширювало негативну та недостовірну інформацію про ТзОВ "Кінопрем'єра", а також про його нинішнього керівника, в.о директора ОСОБА_3.
Зокрема, в листі за №19/05/2011-3 від 19.05.2011р., Відповідач, ТзОВ "Нова студія" вказав, що невідомі особи, що мали в силу своєї службової діяльності або за інших підстав доступ до документів та печатки ТзОВ "Нова студія", скоїли підроблення документів ТзОВ "Нова студія", використання підроблених документів ТзОВ "Нова студія", а також привласнення , заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем печаткою та офіційними документами ТзОВ "Нова студія", тобто скоїли злочини, передбачені ч.2, 3 ст.385 та ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
ТзОВ "Нова студія" належить частка в статутному капіталі ТзОВ "Кінопрем'єра".
Доводимо до Вашого відома, що учасники та керівник ТзОВ "Нова студія" з листопада місяця 2009 року не приймали будь-яких рішень та не підписували будь-яких документів ( в тому числі протоколи, договори, угоди, акти, довіреності), пов"язаних з відчуженням належної ТзОВ "Нова студія" частки в статутному капіталі ТзОВ "Кінопрем'єра", внесення змін та доповнень до установчих документів ТзОВ "Кінопрем'єра" та внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно ТзОВ "Кінопрем'єра".
У зв"язку з цим, просимо врахувати вищевикладену інформацію при зверненні будь-яких осіб та не допускати протиправних дій щодо проведення незаконних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, стосовно ТзОВ "Кінопрем'єра", та по можливості повідомити про такі випадки ТзОВ "Нова студія".
В листі за №02-06/2011-3 від 02.06.11р., до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради , Генеральний директор ТзОВ "Нова студія" Ханіна М.Є. повідомляє наступне:
В жовтні місяці 2010 року невідомі особи, отримавши доступ до документів та печатки, скоїли підроблення протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія», та змінили керівника ТзОВ «Нова студія" з Ханіна М. Є. на Радомську Г.О.
Як стало відомо, основною метою підробки документів ТОВ «Нова студія" було заволодіння грошовими коштами ТОВ «Нова студія" більш як на 22 000 000 грн. та рейдерський захват належних ТОВ «Нова студія" прав на частки в статутному капіталі ТОВ «Кінопрем 'єра».
Після зміни за підробленим протоколом керівника ТОВ «Нова студія", було нібито проведено Загальні збори учасників ТзОВ «Кінопрем 'єра»та укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кінопрем 'єра»на користь юридичної особи за законодавством Кіпру.
Своїм листом за № 04-07/2011-11 від 04.07.11р., ТзОВ "Нова студія" в особі генерального директора Ханіна М.Є. повідомляє виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про те , що в кінці червня 2011 року на адресу ТОВ «Нова студія» надійшов лист № 0622 Виконуючого обов'язки директора ТзОВ «Кінопрем'єра» ОСОБА_3., яким ТзОВ «Нова студія» повідомлено про проведення загальних зборів ТзОВ «Кінопрем 'єра», що призначені на 27 липня 2011 року о 14:00 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 97, та повідомлено про порядок денний.
В порядку денному загальних зборів зазначено питання:
«2. Виключення ТзОВ «Нова студія» зі складу учасників Товариства.
3. Вирішення питання щодо частки у статутному капіталі ТзОВ «Кінопрем 'єра», що належала виключеному учаснику.
4. Зміна складу учасників ТзОВ «Кінопрем 'єра»та перерозподіл часток у статутному капіталі ТзОВ «Кінопрем 'єра».
Вбачається, що 27 липня 2011 року шляхом шахрайських дій в формі незаконного виключення зі складу учасників ТзОВ «Кінопрем 'єра», ТзОВ «Нова студія»буде позбавлено належного їй майна - частки в статутному капіталі ТзОВ «Кінопрем 'єра».
ТзОВ «Нова студія» не відомі особи, які намагаються заволодіти часткою в ТзОВ «Кінопрем'єра». Відомості з приводу підготовки до зазначених в цій заяві незаконних дій можуть бути відомі в.о. директора ТОВ «Кінопрем 'єра» ОСОБА_3. та Президенту Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Східно-європейський інвестиційний фонд» ОСОБА_4.
Викладені вище факти свідчать про беззаперечні ознаки готування до злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та є підставою для порушення кримінальної справи.
Позивач вважає, що у вищезазначених листах ТзОВ "Нова студія" поширело негативну та недостовірну інформацію, яка стосується Позивача та принижує його ділову репутацію, а тому ця інформація, має бути спростованою.
В обгрунтування своєї правової позиції, Позивач посилається на п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до якої під поширенням інформації слід розуміти викладення її в заявах, листах, адресованих іншим особам, також в іншій формі хоча б одній особі.
Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦК України, поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
З врахуванням викладеного, Позивач вважає, що поширювачем негативної та неправдивої інформації стосовно нього є саме ТзОВ «Нова студія».
Крім цього, Позивач вважає, що перевірення поширеної відповідачем-1 інформації не входить до компетенції Відповідача-2.
З тексту листів ТзОВ "Нова студія" до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вбачається, що ТзОВ "Нова студія" ставить під сумнів дійсність та правомірність документів, які були подані або можуть бути подані державному реєстратору в разі внесення змін до статуту ТзОВ "Кінопрем'єра", пов"язаного із зміною складу учасників ТзОВ "Кінопрем'єра".
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.
Разом з тим, наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що до компетенції Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не відноситься перевірка переданої Відповідачем-1 інформації, тобто не було жодних підстав для звернення з такою інформацією до зазначеного органу, подання до нього таких відомостей є поширенням негативної інформації Відповідачем-1.
Поширена Відповідачем, ТзОВ "Нова студія" у своїх листах до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформація є недостовірною з огляду на те, що 16 листопада 2009 року проводились позачергові загальні збори учасників ТзОВ «Кінопрем'єра», на яких було прийнято рішення про зміну складу учасників Товариства; про збільшення розміру статутного капіталу Товариства; про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення і затвердження Статуту Товариства в новій редакції, та доручення здійснити всі дії, передбачені законодавством для проведення державної реєстрації Статуту Товариства у новій редакції в.о. директора Товариства ОСОБА_3. Зазначені рішення, оформлено протоколом від 16.11.2009, який підписаний ТзОВ «Нова студія»в особі директора Ханіна М.Є. .
За дорученням загальних зборів, 23 листопада 2009 року, в.о. директора Товариства ОСОБА_3. було проведено державну реєстрацію змін до Статуту Товариства (нової редакції Статуту), затверджених рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом від 16.11.2009. Статут Товариства в новій редакції підписано директором ТОВ «Нова студія»Ханіним М.С., що засвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогозою О.П. .
Статут ТзОВ «Кінопрем'єра»був переданий в.о. директора Товариства ОСОБА_3. в місті Івано-Франківську з підписами, засвідченими нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогозою О.П.
Після цього, ТзОВ «Кінопрем'єра»взагалі не приймало участі ні в яких операціях, де б іншою стороною виступала ТзОВ «Нова студія».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова студія»не оскаржувало зазначене рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Кінопрем'єра».
Таким чином, твердження ТзОВ «Нова студія»в листі № 19/05/2011-3 від 19.05.11 про те, що з листопада місяця 2009 року ТзОВ «Нова студія»не приймали будь-яких рішень та не підписували будь-яких документів (в тому числі протоколи, договори, угоди, акти, довіреності), внесення змін та доповнень до установчих документів ТзОВ «Кінопрем'єра», є неправдивим та не відповідає дійсності.
Другим учасником ТзОВ «Кінопрем'єра», крім ТзОВ «Нова студія», є ПАТ «ЗНВКІФ «СЕІФ», яке володіє часткою в розмірі 74,89 % статутного капіталу ТзОВ «Кінопрем'єра».
Тобто, єдиною особою, що на загальних зборах ТзОВ «Кінопрем'єра» могла приймати та підписувати відповідні рішення, документи і т.д., про які ТзОВ «Нова студія» вказує в листі № 19/05/2011-3 від 19.05.11, є ПАТ «ЗНВКІФ «СЕІФ».
А особою, що могла подавати відповідні документи для здійснення вказаних ТзОВ «Нова студія» реєстраційних дій, враховуючи положення частини 8 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», -керівник ТзОВ «Кінопрем'єра» ОСОБА_3. або представник ТзОВ «Кінопрем'єра» за довіреністю, підписаною керівником ТзОВ «Кінопрем'єра» ОСОБА_3.
Враховуючи зміст вищевказаних листів Відповідача 1, останній безпідставно та необгрунтовано ставить під сумнів та вважає підробленим Статут ТОВ «Кінопрем'єра», який був підписаний ТзОВ «Нова студія»у листопаді 2009 року, та який є чинним установчим документом ТзОВ «Кінопрем'єра». Спроби поставити під сумнів справжність Статуту товариства, ставить під загрозу його правоздатність, оскільки саме Статутом господарського товариства визначається найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені законом ( ст.. 88 Цивільного кодексу України). Отже, якщо Відповідач 1 піддає сумніву справжність Статуту ТзОВ «Кінопрем'єра», він фактично піддає сумніву повноваження будь-яких органів цього товариства вчиняти будь-які дії від імені товариства. Це може викликати небажання необмеженого кола осіб, в тому числі і Відповідача 2, вступати у будь-які правовідносини з ТзОВ «Кінопрем'єра». Крім того, Відповідач 1 стверджує, що В.о. директора ТОВ «Кінопрем'єра»ОСОБА_3. відомі особи, що начебто фальсифікують або готуються до підробки установчих документів ТзОВ «Кінопрем'єра», пов'язаних із зміною складу учасників товариства. Отже, Відповідач 1 у своїх листах свідомо шкодить діловій репутації юридичної особи ТзОВ «Кінопрем'єра», в зв'язку з поширенням неправдивої інформації про керівника цього товариства.
Отже, ТзОВ «Кінопрем'єра»входить до кола осіб, яких стосується поширена відповідачем-1 в листі № 19/05/2011-3 від 19.05.11 негативна інформація, та нанесено шкоду діловій репутації позивача.
Твердження ТзОВ «Нова студія» про укладення в простій письмовій формі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Кінопрем'єра» на користь юридичної особи за законодавством Кіпру та підроблення протоколу Загальних зборів ТзОВ «Нова студія» з метою рейдерського захвату належних ТзОВ «Нова студія» прав на частку в статутному капіталі ТзОВ «Кінопрем 'єра», не відповідає дійсності.
Так, Статутом ТзОВ «Кінопрем'єра» в редакції від 16.11.2009 року підтверджується, що ТзОВ «Нова студія» володіє часткою в статутному капіталі ТзОВ «Кінопрем'єра» в розмірі 25,11% статутного капіталу. Після 16 листопада 2009 року до зазначеного Статуту зміни більше не вносилися, в новій редакції Статут не викладався.
Не укладалось за цей час і жодних договорів купівлі-продажу частки ТОВ «Нова студія» в статутному капіталі ТОВ «Кінопрем'єра», в тому числі на користь юридичних осіб за законодавством Кіпру.
Отже, негативна інформація, поширена ТОВ «Нова студія» листом № 02-06/2011-3 від 02.06.11, є неправдивою.
Оскільки ТзОВ «Кінопрем'єра» входить до кола осіб, яких стосується поширена відповідачем-1 листом № 02-06/2011-3 від 02.06.11 негативна інформація, відповідачем-1 порушені особисті немайнові права позивача.
Повідомлення відповідача-1 про проведення загальних зборів ТзОВ «Кінопрем'єра», що призначені на 27 липня 2011 року, надіслане в.о. директора ТзОВ «Кінопрем'єра» ОСОБА_3., не є «фактом, що свідчить про беззаперечні ознаки готування до злочину», як вказує ТзОВ «Нова студія" в своєму листі № 04-07/2011-11 від 04.07.11. Ці дії є виконанням ТзОВ «Кінопрем'єра»вимог п. 7.2 Статуту ТзОВ «Кінопрем'єра»та ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», якими передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Право виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю, згідно зі ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», належить до компетенції зборів цього товариства, тобто не є злочином або готуванням до злочину.
Таким чином, поширена відповідачем-1 листом № 04-07/2011-11 від 04.07.11 негативна інформація, є недостовірною.
Оскільки, ПАТ «ЗНВКІФ «СЕІФ»володіє часткою в розмірі 74,89 % статутного капіталу ТОВ «Кінопрем'єра», воно є єдиною особою, що може прийняти рішення на загальних зборах Товариства про виключення ТОВ «Нова студія»зі складу учасників Товариства.
Згідно з приписами статті 62 Закону України «Про господарські товариства»виконавчий орган організує виконання рішень загальних зборів.
Виходячи з цього, вказані відповідачем-1 дії щодо «начебто» «готування до злочину», можуть бути реалізовані лише через виконавчий орган ТзОВ «Кінопрем'єра»в особі в.о. директора ОСОБА_3.
Отже, поширена Відповідачем, ТзОВ "Нова студія" інформація є недостовірною та шкодить діловій репутації Позивача.
Відповідно до частини другої статті 47 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Вважаємо, що викладена відповідачем-1 в своїх листах інформація, є саме фактичними даними, оскільки у випадку доведення її правдивості, може бути підставою для порушення кримінальної справи.
Виходячи з вказаного, поширена Відповідачем-1 інформація, не є оціночними судженнями.
Щодо другої позовної вимоги про заборону виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради поширювати інформацію, викладену Відповідачем, ТзОВ "Нова студія" у своїх листах, Позивач пояснив тим, що виконком розглянув ці листи та надав на них відповіді з посиланням на чинне законодавство з питань реєстрації змін до установчих документів товариства.
Позивач вважає, що перевірка поширеної інформації та надання відповіді не входить до компетенції виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а отже він не повинен був надавати такі відповіді.
З метою захисту можливого порушення свого права Позивач вимагає заборонити виконкому поширювати інформацію, що стосується Позивача та викладена в листах відповідача.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задовольнити.
Відповідач, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради відзив на позов не подав, проте представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, оскільки виконавчим комітетом жодним чином не поширювалась інформація надана Відповідачем, ТзОВ "Нова студія" у своїх листах.
Крім цього, такого наміру Відповідач і не мав. Твердження Позивача базуються не на фактичних доказах, а на припущеннях.
Оскільки, Позивачем не надано суду належних доказів в обгрунтування позовної вимоги щодо Відповідача, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради , його представник просить суд в цій частині позовних вимог в позові відмовити.
Відповідач, ТзОВ "Нова студія" відзив на позов не подав, представник в судове засідання з невідомих причин не з"явився, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Незважаючи на нез"явлення в судове засідання представника відповідача, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення учасників процесу про час та місце проведення розгляду справи.
При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Положеннями ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не подано суду доказів в обгрунтування своїх заперечень, та не спростовано доводів Позивача викладених в позовній заяві в обгрунтування позовних вимог. Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін , які приймали участь в судових засіданнях, дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає позовні вимоги щодо Відповідача, ТзОВ "Нова студія" підставними та обгрунтованими, а тому їх слід задоволити.
Щодо позовних вимог до Відповідача, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, то в цій частині позову слід відмовити.
При винесенні рішення суд керувався наступним:
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ “Про інформацію” (в новій редакції згідно з Законом України від 13 січня 2011 року N 2938-VI), під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Статтею 4 Закону України “Про інформацію” встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.
Як визначено статтею 5 Закону , кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Частиною 1 статті 7 Закону визначено, що право на інформацію охороняється законом.
Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб -на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Причиною виникнення спору у даній справі є направлення Відповідачем, ТзОВ "Нова студія" до Відповідача, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради листів за № 19/05/2011-3 від 19.05.11р.; № 02-06/2011-3 від 02.06.11р.; № 04-07/2011-11 від 04.07.11р. в яких була розміщена інформація про Позивача та його посадових осіб, пов"язана з діяльністю як господарського суб"єкта.
Зокрема, в листі №19/05/2011-3 від 19.05.11р. мова йшла про підроблення та використання посадовими особами ТзОВ "Кінопрем'єра" документів ТзОВ "Нова студія", а також привласнення, заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем печаткою та офіційними документами ТзОВ "Нова студія".
Таким чином, Відповідач, ТзОВ "Нова студія" фактично звинувачує посадових осіб Позивача, ТзОВ "Кінопрем'єра" у скоєнні злочинних дій, кваліфікованих за ст.357 та 358 Кримінального кодексу України.
В листі №02-06/2011-3, ТзОВ "Нова студія" повідомляє Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про підроблення протоколу Загальних зборів учасників ТзОВ "Нова студія" та про зміну його керівництва.
Після зміни за підробленим протоколом керівника ТзОВ "Нова студія" були ніби-то проведені загальні збори учасників ТзОВ "Кінопрем'єра" та укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ "Кінопрем'єра" на користь юридичної особи за законодавством Кіпру.
У зазначеному листі також йде мова про посадові злочини, скоєні нібито невідомими особами, хоча із змісту листа чітко вбачається що про це могли знати посадові особи ТзОВ "Кінопрем'єра" та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Східно-європейський інвестиційний фонд».
Щодо листа за №04-07/2011-11 від 04.07.11р. то в ньому чітко вказується про підготовку до вчинення злочину передбаченого ст.190 КК України і що до цього можуть бути причепні виконавчий директор ТзОВ "Кінопрем'єра" ОСОБА_3. та президент ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Східно-Європейський інвестиційний фонд" ОСОБА_4.
З аналізу змісту наведених вище листів вбачається, що Відповідач, ТзОВ "Нова студія" без належних на те підстав звинувачує Позивача та його посадових осіб у причепності до злочинних дій та зловживанням посадовими обов"язками, а саме: фальсифікація документів, виготовлення та використаня підробленої печатки, виведення у незаконний спосіб зі складу учасників ТзОВ "Кінопрем'єра" та позбавлення частки у статутному капіталі ТзОВ "Нова студія".
Відповідно до абз. 1 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, юридичним складом правопорушення є сукупність таких обставин:
а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;
б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;
г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Отже, для вирішення спору та прийняття правильного рішення необхідно встановити:
чи мало місце поширення відповідачем інформації;
чи стосувалася поширена інформація позивача;
чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, що не відповідає дійсності;
чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.
В абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам ; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Судом встановлено, що вказані листи були надіслані на адресу Відповідача, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ним одержані. Вказаний факт підтвердив представник виконкому в судовому засіданні.
В листах була поширена не перевірена інформація, що стосується як самого Позивача , так і його посадових осіб, яких звинуватили у скоєнні злочинних дій.
Відповідно до ч.2 ст.2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Отже, звинувачення у вчиненні злочинних дій посадовими особами ТзОВ "Кінопрем'єра" є безпідставними, ніким не перевірені, а тому носять недостовірний характер, тобто є такими що не відповідають дійсності.
Таким чином, Відповідач, ТзОВ "Нова студія", своїми листами до Виконкому Івано-Франківської міської ради за № 19/05/2011-3 від 19.05.11р.; № 02-06/2011-3 від 02.06.11р.; № 04-07/2011-11 від 04.07.11р. поширив інформацію що завдає шкоди як юридичній особі Позивача, так і її посадовим особам та перешкоджає їм повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Отже, отримання Відповідачем, Виконкомом Івано-Франківської міської ради листів, про які йшлося вище, вбачається належними та достатніми доказами факту поширення Відповідачем, ТзОВ "Нова студія" спірної інформації, яка є предметом даного спору. Такий висновок суду повністю узгоджується з приписами п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, в якому зазначається, що під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, викладення її в листах, адресованих іншим особам хоча б одній особі.
Таким чином, на підставі системного аналізу вищенаведених правових норм та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про поширення Відповідачем, ТзОВ "Нова студія" спірної інформації, яка міститься в його листах за № 19/05/2011-3 від 19.05.11р.; № 02-06/2011-3 від 02.06.11р.; № 04-07/2011-11 від 04.07.11р. надісланих Відповідачу, Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради.
Наступним питанням, що підлягає з'ясуванню судом, є питання про те, чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” вбачається наступне: чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Відповідно до ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України, вважається, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною.
Пунктом 15 (абз. 5, 6, 7) Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” передбачено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.
Зі змісту спірних правовідносин вбачається, що обов'язок доказування достовірності поширеної інформації покладається на особу, яка цю інформацію поширила, тобто на відповідача ТзОВ "Кінопрем'єра".
Відповідна правова позиція викладена і в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, в якому зазначено, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
У п. 8 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію” також зазначено, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією. Згідно з ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. З цього випливає, що тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 Цивільного кодексу України.
Таким чином, позивач повинен довести лише факт поширення інформації, а відповідач - її достовірність.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідачем, ТзОВ "Нова студія" не доведена достовірність наданої Виконкому інформації, а тому суд підтримує позовні вимоги Позивача, щодо вказаного Відповідача та вважає їх такими , що підлягать задоволенню.
Щодо позовних вимог до Відповідача, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про заборону останньому поширювати інформацію викладену ТзОВ "Нова студія" в своїх листах № 19/05/2011-3 від 19.05.11р.; № 02-06/2011-3 від 02.06.11р.; № 04-07/2011-11 від 04.07.11р., суд вважає, що доводи Позивача в їх обгрунтування носять гіпотетичний характер, не грунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, а тому суд не вбачає підстав для їх задоволення.
Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача, ТзОВ "Нова студія", стягнувши їх на користь Позивача.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.200, 201, 277 ЦК УКраїни , ст. 2 КК України, ст.4, 5, 7 Закону України «Про інформацію», керуючись 33, 34, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопрем'єра" до Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова студія" та зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова студія»( м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43, код 32381746 ) спростувати недостовірну інформацію, яка стосується Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопрем'єра"( вул.Незалежності,97, м.Івано-Франківськ, код 32361447), шляхом відкликання листів № 19/05/2011-3 від 19.05.11р.; № 02-06/2011-3 від 02.06.11р.; № 04-07/2011-11 від 04.07.11р.; з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.
Відмовити Позивачу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінопрем'єра" в задоволенні позовних вимог до Відповідача, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул.Грушевського, 21,Івано-Франківськ) про заборону останньому поширювати інформацію, викладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова студія»в листах № 19/05/2011-3 від 19.05.11р. (вх. № 2536/01-24/48 від 25.06.2011р.), № 02-06/2011-3 від 02.06.11р. (вх. № 2536/01-24/48 від 15.06.2011р.), № 04-07/2011-11 від 04.07.11р. (вх. № 3386/а-20/48 від 11.07.2011р.).
Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова студія»( м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43, код 32381746 ) на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінопрем'єра"( вул.Незалежності,97, м.Івано-Франківськ, код 32361447) - 85,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя < Довідник >
Суддя < Довідник >
Суддя Калашник В. О.
Повне рішення складено 12.12.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Попович В. В. 12.12.11