ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 грудня 2011 р. Справа № 27/40
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (Вх. № 9881/2011 - свх. від 23.11.2011 року) на дії міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області
за позовом: Обласного комунального підприємства "Торговий дім (об'єднання) "Галичина", (вул. Василіянок, 62 а, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (вул. І. Мазепи, 262,
м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200)
про стягнення коштів в сумі 17 029, 38 гривень.
За участю представників сторін:
Від скаржника - представник не з'явився.
Від відповідача - ОСОБА_1- представник (паспорт серія СЕ № НОМЕР_1 виданий 21.06.2002 року Тисменицьким РВ УМВС України в Івано-Франківській області, довіреність № 78/11 від 18.01.2011 року).
Від МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_2 - старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції (паспорт серія СЕ № НОМЕР_2 виданий 11.12.2001 року Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області, довіреність від 06.12.2011 року).
До господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (Вх. № 9881/2011 - свх. від 23.11.2011 року) на дії міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, в якій скаржник просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 07.11.2011 року старшим державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 та на час розгляду скарги витребувати із міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського управління юстиції Івано-Франківської області матеріали виконавчого провадження і зупинити виконавче провадження на час розгляду скарги.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2011 року розгляд скарги призначено на 07.12.2011 року.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечував.
Представник міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції проти задоволення скарги заперечив з підстав викладених у відзиві на скаргу. Свої заперечення представник МВ ДВС мотивував тим, що 11.10.2011 року міським відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що співпадає з днем пред'явлення наказу № 1294 до виконання. У постанові про відкриття виконавчого провадження встановлено строк для самостійного виконання - до 18.10.2011 року. Проте, ТзОВ "Універсал" не подано у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання, у зв'язку із чим 19.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зроблено запити для виявлення майна боржника. Таким чином, представник МВ ДВС просив суд відмовити у задоволенні скарги ТзОВ "Універсал".
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "Укрпошти" від 29.11.2011 року - відмова від одержання.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, пункт 1 частини 1 ст. 77 ГПК України не встановлює обов'язок господарського суду відкладати слухання справи у будь-якому випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Відкладення розгляду справи обумовлено неможливістю вирішення спору в зв'язку з нез'явленням у засідання учасників процесу. Тобто господарський суд у кожному випадку визначає можливість чи неможливість вирішення спору.
Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України, який в абз. 3, 4 п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Разом з тим, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року N 75 (v0075600-02) (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.
За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі повноважного представника скаржника за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали скарги, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача та МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2010 року позов Обласного комунального підприємства "Торговий дім (об'єднання) "Галичина" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" про стягнення заборгованості в сумі 17 029, 38 гривень, з яких 14 758, 02 гривень - основний борг, 1 381, 83 гривень - пеня за порушення термінів сплати, 594, 54 гривень - інфляційні втрати та 294, 99 гривень - 3 % річних - задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (вул. Мазепи, 262, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200, ідентифікаційний код: 32356332) в користь Обласного комунального підприємства "Торговий дім (об'єднання) "Галичина" (вул. Василіянок, 62а, м. Івано - Франківськ, 76018, ідентифікаційний код: 30984526) -- 17 029, 38 гривень (сімнадцять тисяч двадцять дев'ять гривень тридцять вісім копійок) заборгованості, з яких 14 758, 02 гривень - основний борг, 1 381, 83 гривень - пеня за порушення термінів сплати, 594, 54 гривень - інфляційні втрати та 294, 99 гривень - 3 % річних, а також 170, 29 гривень (сто сімдесят гривень двадцять дев'ять копійок) - сплаченого державного мита та 173, 31 гривень (сто сімдесят три гривні тридцять одну копійку) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
18.07.2011 року на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області видано наказ № 1294.
23.11.2011 року до господарського суду Івано-Франківсьеої області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (Вх. № 9881/2011 - свх. від 23.11.2011 року) на дії міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, згідно якої скаржник просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника винесену 07.11.2011 року старшим державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2, а також на час розгляду скарги витребувати із міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області матеріали виконавчого провадження і зупинити виконавче провадження на час розгляду скарги.
Скаргу мотивовано тим, що міським відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2011 року накладено арешт на кошти в межах суми 19 165, 98 гривень, що містяться на всіх рахунках та належать боржнику - ТзОВ "Універсал". Про арешт коштів та існуюче виконавче провадження скаржнику стало відомо лише 18.11.2011 року від установи банку. Таким чином, державний виконавець не намагався пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Це вказує на умисне приховування факту відкриття виконавчого провадження з метою створення перешкод в оскарженні постанови про відкриття виконавчого провадження.
Однак, як видно з відзиву на скаргу, подану представником міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та з матеріалів виконавчого провадження, 11.10.2011 року МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копії з книги реєстрації вихідної кореспонденції та реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 12.10.2011 року (Вих. № 23603) з відміткою надсилання на адресу ТзОВ "Універсал" (м. Коломия, вул. Мазепи, 262 - а. с. 48 - 50).
Суд вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови ( у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Як встановлено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Пунктом 4.1.1. "Інструкції про проведення виконавчих дій" передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.
Суд дослідивши матеріали справи встановив, що скаржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи, а саме копією з книги реєстрації вихідної кореспонденції та реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 12.10.2011 року про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2011 року (Вих. № 23603), з відміткою надсилання на адресу ТзОВ "Універсал" (м. Коломия, вул. Мазепи, 262). Таким чином, всі дії, вчинені державним виконавцем, відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та враховуючи, що ТзОВ "Універсал" не подало у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання по пред'явленому наказу, державним виконавцем 07.11.2011 року правомірно винесено постанову про арешт коштів боржника.
Правилами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язки і права державного виконавця. Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною третьою вказаної норми передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, зокрема, має право накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Також державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 7 роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002 року № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визначає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визначає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визначає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" щодо визнання неправомірними дій міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, скасування постанови про арешт коштів боржника винесеної 07.11.2011 року старшим державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 та зупинення виконавчого провадження на час розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 11, 25, 27, 31 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 4.1.1. "Інструкції про проведення виконавчих дій", ст. ст. 22, 33, 34, 43, 75, 77, ст. 86 ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (вул. І. Мазепи, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200) на дії міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області - відмовити.
Ухвалу надіслати сторонам та у відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.
Суддя Михайлишин В. В.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
_____________________ Осудар І. Б. 07.12.11